СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7686/2018(46)-АК

Дело № А60-46584/2017

09 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                              Гладких Е.О., Макарова Т.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

ООО «Профмет»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023, ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профмет» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 мая 2023 года, 

о возвращении заявления ООО «Профмет» (ИНН 

<

***>) о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу А60-14135/2022,

вынесенное в рамках дела № А60-46584/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

01.09.2017 АО «Рост Банк» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2017 к производству суда принято заявление АО «РОСТ Банк» о признании ЗАО «Производственное объединение «Режникель» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

Определением суда от 10.05.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель». Суд утвердил конкурсным управляющим должника закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» ФИО5, члена Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2021 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>). 

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 123557, 

<

...>), члена Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>). 

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 123557, 

<

...>), член  Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением от 18.04.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>).

В качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>) назначен ФИО8 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 127410, г. Москва, а/я 80), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2023 года поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Профмет» (далее – ООО  «Профмент») о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу №А60-14135/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 года возвращено заявление ООО «Профмет» о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу №А60-14135/2022.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Профмет» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 года отменить, направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт указывает, что подача настоящего заявления обусловлена принципиальной возможностью, установленной Арбитражным судом Уральского округа от 20.03.2023  по делу № А60-14135/2022. Отмечает, что в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве. В этой связи к возникшим процессуальным отношениям в рамках данного обособленного спора в полной мере применимы положения данной нормы законодательства о банкротстве. ООО «Профмет» заявлены разногласия относительно правовой квалификации требования ООО «Профмет», вытекающего из неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора купли-продажи от 06.07.2017  № 14-С/17 между ООО «Профмет» и ЗАО «ПО Режникель», со стороны должника ЗАО «ПО Режникель», либо в качестве реестрового либо в качестве текущего требования. Правовой формой разрешения таких разногласий выступает институт, урегулированный статьей 60 Закона о банкротстве. Преследуемый заявителем материально-правовой интерес по настоящему обособленному спору заключается в установлении судом правовой квалификации требования ООО «Профмет», вытекающего из неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора купли-продажи от 6.07.2017 г. № 14-С/17 между ООО «Профмет» и ЗАО «ПО Режникель», со стороны должника ЗАО «ПО Режникель», либо в качестве реестрового либо в качестве текущего требования. Как следует из фактических обстоятельств дела, перед подачей искового заявления в суд в общеисковом порядке в рамках дела № А60-14135/2022 ООО «Профмет» 05.05.2022  обратилось с заявлением в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПО Режникель» (дело № А60-46584/2017), в котором просило разрешить возникшие разногласия по поводу исполнения договора купли-продажи от 6.07.2017  № 14-С/17 между ООО «Профмет» и ЗАО «ПО Режникель» в лице конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022  по делу № А60-46584/2017 заявление ООО «Профмет» было возвращено. Данный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем выводы, содержащиеся в данном судебном акте относительно обстоятельств, установленных судом, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем споре (статья 69 АПК РФ), а также для всех кредиторов должника в рамках дела № А60-46584/2017. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что по существу вопрос исполнения условий договора купли-продажи № 14-С/17 от 06.07.2017 является текущим, а не реестровым обязательством должника. В силу чего, данное требование подлежит рассмотрению не в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПО Режникель», а в рамках общеискового порядка по причине текущего характера возникшего обязательства к ЗАО «ПО Режникель». Указанный судебный акт вступил в законную силу, не был обжалован в общеустановленном порядке ни ПАО «Банк Траст», ни ЗАО «ПО Режникель», в связи с чем указанными лицами был признан факт того, что данное обязательство носит именно текущий характер и подлежал рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Требование ООО «Профмет», рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, возникло только в ходе конкурсного производства, связано с исполнением текущих обязательств ответчика-банкрота перед лицом, не являющимся конкурсным кредитором, соответственно, прав и законных интересов кредитора судебный акт по делу № А60-14135/2022 не нарушает.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

Представители ООО «Профмет»  с определением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2023 года поступило заявление ООО «Профмет» о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу №А60-14135/2022.

Основанием для возвращения заявления явилось то, что заявление может быть подано в материалы дела, в рамках которого были вынесены судебные акты, требующие разъяснений, поскольку ходатайство подано в материалы дела №А60-46584/2017. Вместе с тем, заявитель просит разъяснить судебные акты, вынесенные в рамках дела №А60-14135/2022.

Не согласившись с данным определением, ООО «Профмет» обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы и карточку дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 60 Закона арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Порядок рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве предусмотрен Законом о банкротстве. Так, в рамках дела о банкротстве помимо разрешения споров о введении и завершении процедур, применяемых в деле о банкротстве, могут быть рассмотрены: требования кредиторов (статьи  71, 100 Закона о банкротстве);  заявления об оспаривании сделок (глава III.1 Закона о банкротстве);  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (глава III.2 Закона о банкротстве);  заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов (статья  15 Закона о банкротстве); жалобы лиц, участвующих в деле на арбитражного управляющего и заявления о разрешении различных разногласий между лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Профмет» заявлены разногласия относительно правовой квалификации требования ООО «Профмет», вытекающего из неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора купли-продажи от 06.07.2017 г. № 14-С/17, заключенного  между ООО «Профмет» и ЗАО «ПО Режникель», либо в качестве реестрового либо в качестве текущего требования. 

Преследуемый заявителем материально-правовой интерес по настоящему обособленному спору заключается в установлении судом правовой квалификации требования ООО «Профмет», вытекающего из неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора купли-продажи от 06.07.2017  № 14-С/17 между ООО «Профмет» и ЗАО «ПО Режникель», со стороны должника ЗАО «ПО Режникель». 

Как следует из фактических обстоятельств дела, перед подачей искового заявления в суд в общеисковом порядке в рамках дела № А60-14135/2022 ООО «Профмет» 05.05.2022  обратилось с заявлением в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПО Режникель» (дело № А60-46584/2017), в котором просило разрешить возникшие разногласия по поводу исполнения договора купли-продажи от 6.07.2017 г. № 14-С/17 между ООО «Профмет» и ЗАО «ПО Режникель» в лице конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022  по делу № А60-46584/2017 заявление ООО «Профмет» было возвращено. Указано, что  ООО «Профмет» не являлся лицом, участвующим в обособленном споре по оспариванию сделок должника. Требования заявителя не входят в круг вопросов, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по статье  60 Закона о банкротстве. Вопрос исполнения (ненадлежащего исполнения) условий договор купли-продажи № 14-С/17 от 06.07.2017 должен являться предметом самостоятельного иска, рассматриваемого с соблюдением правил подсудности. Данный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем выводы, содержащиеся в данном судебном акте относительно обстоятельств, установленных судом, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем споре (статья 69 АПК РФ), а также для всех кредиторов должника в рамках дела № А60-46584/2017.

В дальнейшем  решением   Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022, оставленным   без изменения   Постановлением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от  23.11.2022, Постановлением  Арбитражного  суда Уральского округа  от 23.03.2023 года  по делу А60-14135/2022  суд обязал  ЗАО «Режникел» передать  ООО «Профмет» имущество  по договору купли-продажи от 06.07.2017 № 14-С/17.

В Постановлении   Арбитражного  суда Уральского округа  от 23.03.2023 года  по делу А60-14135/2022 указано, что  в ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе надлежащей очереди реестра требований кредиторов. Если же обязательство передать имущество носит текущий характер, судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у должника спорного имущества в пользу кредитора. Возможности передать вопрос о порядке исполнения судебного решения по настоящему делу на разрешение суда в деле № А60-46584/2017 о несостоятельности (банкротстве) заинтересованные лица не лишены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, суду первой инстанции следовало рассмотреть заявление ООО «Профмет» о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу №А60-14135/2022 по существу, предварительно разрешив вопрос о том, в каком порядке подлежит рассмотрению заявление ООО «Профмет», но не возвращать заявление со ссылкой на пункт 1 часть  1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания  для возврата заявления ООО «Профмет» о разъяснении порядка исполнения судебного акта по делу А60-14135/2022.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел ООО «Профмет» по существу, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 40 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (части  1 статьи  268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 года подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части  1 статьи  270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу № А60-46584/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров