ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4962/2016

09 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года 

 

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы      видеоконференц-связи апелляционные жалобы акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» и Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2017 по делу № А15-4962/2016 (судья Батыраев Ш.М.) 

по исковому заявлению акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Дагестанской таможне                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании расходов за хранение товара в сумме 486 240 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от Дагестанской таможни: представителя ФИО2 по доверенности от 23.06.2015,

от АО «Махачкалинский морской торговый порт»: ФИО3 по доверенности от 02.05.2017, ФИО4 по доверенности от 24.01.2018,      

 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Махачкалинский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о взыскании издержек по делу об административном правонарушении, связанных с хранением товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме, эквивалентной 250 560 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. 

Определением суда от 25.01.2017 произведена замена федерального государственного унитарного предприятия «Махачкалинский морской торговый порт» на его правопреемника - акционерное общество «Махачкалинский морской торговый порт».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.12.2017 истец уточнил требования, согласно последним уточненным требованиям просил взыскать с таможни издержки по делу об административном правонарушении №10801000-282/2015, возникшие в период с 13.03.2015 по 13.05.2015 в сумме 29 760 долларов США и расходы по хранению груза – «портландцемент» общим весом брутто 2 400 000 кг в период с 14.05.2015 по 18.12.2017 в сумме 456 480 долларов США, в общей в сумме, эквивалентной 486 240 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. Данные уточнения акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2017 по делу        №А15-4962/2016 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Дагестанской таможни в пользу акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» расходы за хранение товара в сумме, эквивалентной 317 280 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения суда, в том числе в сумме 29 760 долларов США за хранение товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу №10801000-282/2015 за период с 13.03.2015 по 13.05.2015, а также в сумме 287 520 долларов США за хранение товара, задержанного и переданного на хранение в соответствии со статьей                         145 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) за период с 19.11.2015 по 09.07.2017.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Махачкалинский морской торговый порт» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Дагестанская таможня также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2018 с целью предоставления акционерному обществу «Махачкалинский морской торговый порт» подробного расчета издержек по хранению товара с разбивкой по периодам.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобы в суд не представлены. От акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» поступило письменное обоснование расчета и пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон озвучили свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе. Одновременно дали суду пояснения по обстоятельствам спора. 

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 19.12.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2014 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 на теплоходе «Диба» из Ирана поступил товар – «портландцемент», общим весом 2 400 000 кг.

Согласно документу отчета ДО-1 №10801050/131114/0000194/6 указанный товар 13.11.2014 помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) морского порта по адресу: 

<

...>. 

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 срок временного хранения указанного товара продлен таможенным постом «Морской торговый порт Махачкала» до 12.03.2015.

 Однако в нарушение требований статьи 170 ТК ТС индивидуальный предприниматель ФИО5 до истечения сроков временного хранения, то есть до 12.03.2015, меры по выпуску товара в соответствии с определенной таможенной процедурой не приняла.

13.03.2015 таможенным постом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении №10801000-282/2015 по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 На товар – «портландцемент» общим весом 2 400 000 кг, являющийся предметом административного правонарушения, в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ наложен арест (протокол от 13.11.2015). 

Согласно записи в протоколе о наложении ареста, товар, на который наложен арест, передан на ответственное хранение в ПЗТК ФГУП «ММТП» и.о. диспетчера ФИО6 

Постановлением таможни от 28.04.2015 по делу об административном правонарушении №10801000-282/2015 индивидуальный предприниматель ФИО5 привлечена к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 руб. 

Пунктом 3 постановления таможни от 28.04.2015 определено снять арест, наложенный на товар, и возвратить его предпринимателю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Постановление таможни от 28.04.2015 вступило в законную силу 13.05.2015.                    В срок, установленный статьей 185 ТК ТС (30 дней после вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2015), таможенная декларация на спорный товар индивидуальным предпринимателем ФИО5 не подана, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 145 ТК ТС спорный товар в количестве 2 400 000 кг задержан таможенным органом (протокол задержания товаров от 19.11.2015) и по акту от 19.11.2015 передан на ответственное хранение начальнику ПЗТК морского порта ФИО7 

Постановлением таможни от 04.12.2015 №10801000-980/2015 индивидуальный предприниматель ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ (несоблюдение сроков подачи таможенной декларации) в виде штрафа в размере 10 000 руб. В пунктах 4 и 5 постановления указано, что издержки по делу отсутствуют, поскольку товар в качестве предмета административного правонарушения не изымался и на хранение не передавался.

 На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.09.2015 права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору покупки от 01.03.2014 №1, в рамках которого поступил спорный товар, перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО8 

04.12.2015 таможенным постом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8 направлено уведомление о предстоящем (19.12.2015) истечении срока хранения задержанного товара. 

После получения указанных документов индивидуальным предпринимателем ФИО8 не предприняты действия, направленные на подачу таможенной декларации, помещение задержанного товара под таможенную процедуру или продление срока временного хранения.

Полагая, что обязательства морского порта по хранению товара в спорный период возникли в процессе производства по делу об административном правонарушении и при передачи на ответственное хранение, в связи с чем  подлежат возмещению с Дагестанской таможни, акционерное общество «Махачкалинский морской торговый порт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 №7744/11 по делу №А51-2218/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт передачи груза на хранение с отметкой об этом в акте приема - передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению. 

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1,2 статьи 889 ГК РФ). 

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудия совершения или предметов административного правонарушения), относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном статье 24.7 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005                  №367-О указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению. 

Из этой позиции следует, что применительно к данному случаю осуществление таможней полномочий по статье 27.14 КоАП РФ, в том числе наложение ареста и передача товара на хранение, должно рассматриваться не только как осуществление административных функций, но и как основание для возникновения гражданско - правового обязательства.

Согласно пункту 36 приказа ФТС России № 1339 обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 49, 68, 71 приказа ФТС России № 1339 расходы на хранение вещественных доказательств включаются в издержки по делу об административном правонарушении.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 КоАП РФ  издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Расходы по хранению товара после прекращения действия в отношении этого товара обеспечительной меры (ареста) не могут относиться к издержкам по делу об административном правонарушении в смысле части 2 статьи 24.7 КоАП РФ. Соответственно такие расходы не могут относиться на федеральный бюджет.

Таким образом, анализ части 2 статьи 24.7 КоАП РФ свидетельствует о том, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета. В рассматриваемом случае является расходными обязательствами федерального бюджета в лице таможенного органа. 

Из материалов дела следует, что спорный товар был арестован таможней в рамках административного дела №10801000-282/2015 (постановление от 28.04.2015 о возбуждении административного правонарушения) и передан ему на ответственное хранение в соответствии с протоколом о наложении ареста от 13.03.2015.

 Арест товара был снят постановлением таможни от 28.04.2015, которое вступило в законную силу 13.05.2015. 

С момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2015 №10801000-282/2015 (13.05.2015) спорный товар утрачивает статус арестованного, поскольку отменяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен период о взыскании издержек с 13.03.2015 (дата наложения ареста) по 13.05.2015 (снятие ареста - постановлением от 28.04.2015).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования морского порта о взыскании с таможни издержек по делу об административном правонарушении №10801000-282/2015 в сумме 29 760 долларов США, связанных с хранением арестованного товара в период с 13.03.2015 по 13.05.2015. 

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с ТК ТС, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.

 Товары, указанные в пункте 3 названной статьи, таможенная декларация в отношении которых не подана в установленный срок, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС (пункт 4 статьи 185 ТК ТС). 

Частью 1 статьи 189 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №311-ФЗ) предусмотрено, что таможенные органы задерживают товары, не являющиеся предметами административных правонарушений или преступлений, и документы на эти товары по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 145 ТК ТС.

При задержании товаров, не являющихся предметами административных правонарушений или преступлений, и документов на эти товары составляется протокол по форме, определяемой Комиссией Таможенного союза, копии которого подлежат вручению перевозчику, владельцу склада временного хранения или иному лицу, во владении которого находятся задержанные товары, а также получателю или отправителю этих товаров, если эти лица установлены таможенными органами (часть 2 статьи 189 Федерального закона №311-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 145 ТК ТС при проведении таможенного контроля в случаях, установленных статьями 152, 170, 185, 192, 208, 231, 234, 305 и 354 ТК ТС, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 ТК ТС задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом.

Согласно пункту 4 статьи 145 ТК ТС при задержании товаров таможенными органами в соответствии с пунктом 3 ТК ТС расходы по хранению задержанных товаров возмещаются лицами, указанными в статье 147 ТК ТС, которым фактически возвращаются товары. Расходы по хранению задержанных товаров, не востребованных такими лицами в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 ТК ТС, возмещаются за счет сумм, полученных от реализации указанных товаров, с учетом положений пункта 1 статьи 149 ТК ТС.

Порядок возмещения расходов по хранению задержанных товаров определяется законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом  которого задержаны товары.

В Российской Федерации он закреплен непосредственно в Федеральном законе №311-ФЗ, согласно части 2 статьи 191 Федерального закона                              №311-ФЗ возмещение данных расходов осуществляется путем удержания таможенным органом, осуществившим задержание и изъятие товаров, расходов на хранение товаров из денежных средств, вырученных от реализации данных товаров. 

Возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если декларирование товаров не производилось - собственникам товаров, а в случаях, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания (далее в настоящей главе - декларант или иные лица), с учетом особенностей, установленных в настоящей статье (пункт 1 статьи 147 ТК ТС).

 Из материалов дела следует, что по истечении месячного срока со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении №10801000-282/2015 индивидуальным предпринимателем ФИО5 таможенная декларация не подана, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 145 ТК ТС таможня задержала товар – «портландцемент» общим весом 2 400 000 кг, находящийся на складе временного хранения морского порта, о чем составлен протокол задержания товаров и документов от 19.11.2015.

По акту приема-передачи от 19.11.2015 задержанный товар передан на ответственное хранение морскому порту (начальнику ПЗТК морского порта ФИО7).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции  11.04.2017 таможня обращалась с иском в суд общей юрисдикции и решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 02.06.2017 по делу  №2-1834/2017 товар – «портландцемент» общим весом 2 400 000 кг признан бесхозяйным и обращен в  собственность Российской Федерации.

Таким образом, на дату рассмотрения дела спорный товар признан бесхозяйным, обращен в федеральную собственность и продолжает храниться на складе временного хранения морского порта.

            Суд, оценив представленные в материалы дела документы, и принимая во внимание нормы статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза, проверив правильность представленного истцом расчета, установил передачу морскому порту на ответственное хранение товара, обоснованно пришел к выводу о взыскании  с таможни расходов по хранению товара с 19.11.2015 (с момента передачи товара на ответственное хранение) по 09.07.2017 (до момента обращения спорного товара в собственность РФ) в сумме 287 520 долларов США.                              В удовлетворении требований морского порта о взыскании с таможни расходов по хранению товара с 14.05.2015 по 18.11.2015 в сумме 90 720 долларов США и с 09.07.2017 по 19.12.2017 в сумме 78 240 долларов США, всего 168 960 долларов США обоснованно отказано судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 4 статьи 145 ТК ТС. С момента обращения в собственность Российской Федерации задержанного товара расходы по хранению возлагаются на собственника (Дагестанская таможня собственником спорного товара не является).

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

            Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2017 по делу                               № А15-4962/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                                          З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                      Е.Г. Сомов