ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85389/2022

27 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38704/2022)  СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-85389/2022, принятое 

по иску СПАО "Ингосстрах" 

к ООО "АВТОСИЛА" 

о взыскании,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСИЛА" (далее - ответчик) с требованием о взыскании в порядке суброгации 232 700 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.10.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.08.2021, было повреждено транспортное средство марки Citroen г.р.з. 

<

***> застрахованное по ОСАГО Альфа страхование по договору страхования ААС N 5059334232. 

Согласно материалам административного производства, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (управлявший транспортным средством марки Volkswagen Polo г.р.з. Е055СС198), чья ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии XXX N 0164624459). 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис 0164624459), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 232 700 руб. 

Истец основывает свои требования на том, что, согласно заявлению ООО "АВТОСИЛА" о заключении договора ОСАГО, т/с Volkswagen Polo г.р.з. Е055СС198 должно использоваться в личных целях. Согласно заявлению страхователя ООО "АВТОСИЛА" о заключении договора ОСАГО от 22.03.2021 транспортное средство Volkswagen Polo г.р.з. Е055СС198 относится к категории «В». Согласно выписке с сайта с 15.09.2020 по 15.09.2025 в отношении указанного транспортного средства действует разрешение на использования его в качестве такси. 

Истец полагает, что страхователем ООО "АВТОСИЛА" при заключении договора ОСАГО серии XXX N 0164624459 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом обращения в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.08.2021 между ООО "АВТОСИЛА" и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №03/08/БАА, предметом которого является легковой автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. Е055СС198. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении №400080183 от 27.09.2021, водитель ФИО1, управлявший а/м Volkswagen Polo г.р.з. Е055СС198, двигаясь у 

<

...> в г. Санкт-Петербурге не учел особенности транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Citroen г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО2, тем самым водитель ФИО1 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП 26.08.21 автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. Е055СС198 находился в фактическом владении ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК), при этом ФИО1 в трудовых отношениях с Ответчиком и собственником ТС не состоял и отвечает по обязательствам возникшего ущерба самостоятельно. Согласно п. 5.4 указанного договора Арендатор самостоятельно возмещает ущерб, причиненный третьим лицам арендованным имуществом в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

  Ввиду того, что причинитель вреда ФИО1 не является работником Ответчика, а также не выполнял работу по гражданско-правовому договору с Ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Истца о возмещении ущерба в порядке регресса с Ответчика удовлетворению не подлежит.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

  На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 ноября 2022 года по делу №  А56-85389/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева