ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11135/2017

14 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бойко К.Б.,

при участии:  

- от истца: Бурсина М.В. (доверенность от 01.01.2019)

- от ответчика: Брицына Е.Н. (паспорт)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31740/2018)  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.10.2018 по делу № А26-11135/2017 (судья  Дружинина С.И.), 

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» к  индивидуальному предпринимателю  Нерсесянцу Михаилу Борисовичу

3-е лицо:  акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети»

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК №1», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю  Нерсесянцу Михаилу Борисовичу о взыскании 12 450,84 руб. задолженности по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии за декабрь 2015 года, включающее непосредственно задолженность за бездоговорное потребление и убытки в 1,5 размере стоимости допущенного бездоговорного потребления (пункт 10 статьи 22  Закона о теплоснабжении), а также 2 697, 52 руб. пеней за просрочку платежа за период с 12.01.2016 по 24.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети».

Решением суда от 02.10.2018 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель  истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает, что теплопотребляющие установки ответчика подключены к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, а исковые требования являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика  истца настаивал на удовлетворении  своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу, в котором поддерживает доводы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований Компания ссылалась на то, что в соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 ПАО «ТГК №1» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа и рекомендовано  обеспечить заключение договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии Петрозаводского городского округа с 01.01.2015.

29.12.2015 ОАО «ПКС-Тепловые сети» при осмотре торгового павильона, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, 3б,  составило в отношении Нерсесянца М.Б. акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (л.д. 18-19 т.1), допущенного посредством использования теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения отдельно стоящего здания по     ул. Чапаева, 3б, а именно: от теплового узла дома по ул. Чапаева, 3б, через трубопровод диаметром 50 мм подключено новое здание магазина; в акте указан расход теплоносителя, разность температур; указано на отсутствие приборов учета, а также дату предыдущей проверки 20.10.2015.

Акт содержит указание, что представитель Нерсесянца М.Б. отказался присутствовать при составлении акта в виду отсутствия у него полномочий, а также содержит подписи двух незаинтересованных лиц.  

Рассчитав объем бездоговорного потребления в размере 217,462980 Гкал (л.д. 123 т.1), третье лицо 30.12.2015 направило в адрес ПАО «ТГК №1» копию акта о бездоговорном потреблении, расчет объема бездоговорного потребления (л.д. 20 т.1), на основании чего истец выставил ответчику для оплаты  акт и счет-фактуру от 31.12.2015 с объемом бездоговорного потребления 220,06 Гкал на общую сумму 382 552 руб. 21 коп. (л.д. 21, 22 т.1), направив почтовым отправлением от 17.01.2016 (согласно почтовому штемпелю на списке внутренних почтовых отправлений, л.д. 30-31 т.1).

Претензией от 06.09.2017 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность за декабрь 2015 года в размере 372 257 руб. 84 коп., а также пени в размере 169 508 руб. 55 коп. (л.д. 32 т.1).

Неоплата ответчиком  счета явилась основанием для обращения ПАО «ТГК №1» в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления, включая полуторакратный размер стоимости тепловой энергии  и пени за просрочку платежа.

Суд первой  инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, ФЗ № 190), не усмотрел оснований для удовлетворения иска. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения, а также определение прав и обязанностей потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены ФЗ № 190.

Согласно пункту 29 статьи 2 ФЗ № 190 к бездоговорному потреблению тепловой энергии относится:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Требования, предъявляемые к акту и порядку его составления, указаны в ФЗ             № 190.

В данном случае, судом установлено, что представленный в дело акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлен в присутствии начальника ОЭБ Михачева И.В., мастера Сухарева Е.В. При этом в акте содержатся сведения о представителе потребителя Нерсесянца М.Б. без указания конкретного лица и сведения об его отказе присутствовать при составлении акта в связи с отсутствием полномочий.

При этом, ответчик отрицает факт извещения о проведении проверки, нахождении по месту проверки в момент ее проведения, а также возражает против содержания акта, поскольку оно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе о способе бездоговорного потребления и данных о расходе теплоносителя, разницы температур, сведений о предыдущей проверке.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции произведен допрос свидетеля - Михачёва Ильи Владиславовича, который  на вопросы представителей  сторон и суда пояснил, что он в спорный период времени являлся работником акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети», в обязанности которого входило проводить контрольные мероприятия в отношении энергопринимающих установок потребителей, в том числе приборов учета теплоснабжения;  самостоятельно провел спорную внеплановую проверку таковых устройств на объекте ответчика и составил соответствующий акт; при проведении проверки  установлено, что это помещение обувной мастерской, в котором присутствовали кассир и мастер по ремонту; сам ответчик в этот момент в мастерской не находился; поскольку кассир и мастер по ремонту отказались участвовать в составлении документов в целях фиксации самовольного подключения иного здания к тепловым сетям ответчика, Михачев И.В. привлек к участию в названных мероприятиях двух независимых лиц, которые и подписали акт о безучетном теплопотреблении; акт о бездоговорном потреблении  Михачев И.В. составил собственноручно; содержание их тождественно во всем, кроме того, что в экземпляре сетевой организации есть информация о присутствовавших при его составлении двух незаинтересованных лиц, а в экземпляре потребителя – нет по просьбе этих лиц;  информация о предыдущей проверке не  указана изначально в рамках проверки, поскольку на момент проведения данной проверки Михачев И.В. не имел при себе такую информацию; наличие полномочий у кассира и мастера по ремонту на подписание документов от имени ответчика проверял визуально, по обстоятельствам; ничем иным на момент проверки эти полномочия не  подтверждены; одноэтажное здание ответчика по ул.Чапаева, 3-б, давно с соблюдением установленных требований подключено к тепловым сетям  третьего лица; позднее к нему ответчиком же  пристроено новое трехэтажное здание, подключение которого к теплоустановке, расположенной на первом этаже одноэтажного здания ответчика  произведено без оформления необходимых разрешительных документов; полагает, что это два отдельно стоящих здания, поскольку между ними имеется расстояние около 20 см; факт осуществления теплоснабжения трехэтажного здания установили по циркуляции теплоносителя в трубе, протянутой от теплоустановки в одноэтажном здании до трехэтажного здания, в совокупности с открытой запорной арматурой на названной теплоустановке; после обнаружения вменяемого бездоговорного теплопотребления и составления корреспондирующих актов ответчик ввел в эксплуатацию трехэтажное здание, сделал технические условия на его подключение к сетям теплоснабжения, и правомерно подключил его на основании названных документов; на момент спорной проверки температуру окружающего воздуха Михачев И.В. определил своим переносным термометром, сведения о котором не отразил в акте, полагая, что таковая обязанность нормативно не закреплена; объем потребления теплоносителя определяли по методике определения  нормативного горячего водоснабжения с учетом диаметра трубы, врезанной в теплоустановку в одноэтажном здании и протянутой до трехэтажного здания, а также с учетом температуры теплоносителя, определенной на тепловом узле в одноэтажном здании; данные расчеты Михачев И.В. выполнял самостоятельно.  

Оценив в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетеля представленный акт, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он не содержит объективную информацию в части отсутствия указания на конкретных представителей ответчика, что не позволяет сделать вывод о наличии у них полномочий, в том числе явствующих из обстановки; в части указания способа бездоговорного потребления, поскольку не подтверждено доказательствами наличие отдельно стоящего трехэтажного здания, принадлежащего ответчику, при этом из материалов дела следует, что ответчик производил реконструкцию имевшегося торгового павильона; отсутствуют доказательства о приборах, примененных при измерении температуры наружного воздуха и теплоносителя.

Поскольку при проведении проверки отсутствовал ответчик, иные представители в акте не указаны, содержание акта ответчик оспаривает как не соответствующее фактическим обстоятельствам, то сведения, содержащиеся в акте, в отсутствие иных надлежащих доказательств, суд не мог признать достоверными, а сам акт надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии.   

При этом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего подключения теплопотребляющих установок ответчика по адресу:               г. Петрозаводск, ул. Чапаева, 3б, что, в свою очередь  подтвердил свидетель, проводивший непосредственно проверку.

Технические условия на подключение дополнительной мощности по указанному адресу  испрошены истцом заявлением от 27.01.2016 (л.д. 98 т.2) на период после завершения реконструкции здания, планируемой в январе 2016 года; технические условия  выданы в феврале 2016 года, технологическое присоединение дополнительной мощности без изменения точки поставки совершено на основании соглашения об организации подключения от 03.10.2016  (л.д. 87-97 т.2).

Расчеты стоимости бездоговорного потребления, произведенные истцом, также содержат несоответствия в части объема бездоговорного потребления, который разнится с данными, представленными изначально третьим лицом по факту составления акта о бездоговорном потреблении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  02.11.2010 между                       ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и предпринимателем заключен договор теплоснабжения №100-2-41-53050-01-01  (л.д. 108-122 т.1), на поставку тепловой энергии по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, 3б, торговый павильон в объеме тепловой нагрузки на отопление 0,00815 Гкал. 

Согласно пункту 7.2 указанный договор действует по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за 30 календарных дней до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или о внесений изменений в договор.

В материалы дела  такие доказательства не представлены, соответственно договор считается продленным на каждый последующий год.

В последующем, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №Т-355 от 06.03.2015 на поставку тепла по той же точке поставке и в том же объеме со сроком действия по 31.12.2015 и с условием о его дальнейшей пролонгации в отсутствие заявления одной из сторон за  30 календарных дней до окончания срока действия.

Поскольку ответчик ранее по той же самой сети потреблял тепловую энергию от другого лица, в результате приобретения объема тепловой энергии и теплоносителя у истца стал фактически его абонентом при неизменности схемы поставки, порядка учета и исходных данных для определения объема фактически поставленного ресурса.

Учитывая изложенное,  следует признать что в спорном периоде отношения между сторонами по поставке тепловой энергии урегулированы договором теплоснабжения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.10.2018 по делу           №  А26-11135/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало