Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50502/19-51-458

город Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА «КОНТРОЛЬ ДИЕЗСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 1703-11-СУБ от 06 марта 2017 года долга в размере 8 217 738 руб. 59 коп., процентов в размере 768 600 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 15 апреля 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА «КОНТРОЛЬ ДИЕЗСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1703-11-СУБ от 06 марта 2017 года долга в размере 8 217 738 руб. 59 коп., процентов в размере 768 600 руб. 38 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, через систему «Мой Арбитр» направил письменный отзыв, долг по существу не оспорил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено 18 марта 2019 года), к моменту его рассмотрения не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 768 600 руб. 38 коп.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 06 марта 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 1703-11-СУБ на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для серийного изготовления ракет – носителей «Ангара».

Цена договора составила 20 427 139 руб. 37 коп.

Сроки выполнения работ: с 06.03.2017 по 17.04.2017.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.04.2017 на сумму 3 915 930 руб. 30 коп., № 3 от 31.10.2017 на сумму 98 163 руб. 39 коп., № 4 от 29.12.2017 на сумму 522 315 руб. 20 коп., № 5 от 31.03.2018 на сумму 1 465 088 руб., а также итоговым актом приемки выполненных работ № б/н от 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится в течение 25 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3, оригиналов счета, счета-фактуры.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате выполненных работ составила 8 217 738 руб. 59 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 1703-11-СУБ от 06 марта 2017 года долга в размере 8 217 738 руб. 59 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Поскольку истцом заявлен отказ от требования о взыскании процентов в порядке ст. 49 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3 848 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требования о взыскании процентов в размере 768 600 руб. 38 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА «КОНТРОЛЬ ДИЕЗСТРОЙ» по договору № 1703-11-СУБ от 06 марта 2017 года долг в размере 8 217 738 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 089 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ОЦЕНКИ И СТРОИТЕЛЬСТВА «КОНТРОЛЬ ДИЕЗСТРОЙ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 848 руб., уплаченную по платежному поручению № 1435 от 21 декабря 2018 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова