ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9616/2021

г. Челябинск

20 сентября 2021 года

Дело № А76-23418/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу № А76-23418/2018 об отказе в оспаривании сделки.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» ФИО2  - ФИО3 (доверенность от 09.10.2020 сроком на 5 лет, паспорт). 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее –должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «СРО АУ Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 общество ООО «Унимод Групп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

02.10.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 (далее – ответчик) денежных средств с расчетного счета ООО «Унимод Групп» №40702810172000019576 в ПАО Сбербанк в размере 1 207 300 рублей, а именно:

от 03.08.2017 на сумму 150 000 рублей,

от 04.08.2017 на сумму 160 000 рублей,

от 07.08.2017 на сумму 34 000 рублей,

от 10.08.2017 на сумму 160 000 рублей,

от 17.08.2017 на сумму 160 000 рублей,

от 23.08.2017 на сумму 88 000 рублей,

от 24.08.2017 на сумму 82 500 рублей,

от 24.08.2017 на сумму 126 000 рублей,

от 25.08.2017 на сумму 40 000 рублей,

от 25.08.2017 на сумму 40 000 рублей,

от 25.08.2017 на сумму 40 000 рублей,

от 25.08.2017 на сумму 40 000 рублей,

от 29.08.2017 на сумму 12 800 рублей,

от 30.08.2017 на сумму 13 000 рублей,

от 30.08.2017 на сумму 20 000 рублей,

от 30.08.2017 на сумму 20 000 рублей,

от 31.08.2017 на сумму 21 000 рублей; 

и взыскании со Ш.А.ГБ. в пользу ООО «Уником Групп» 1 207 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Унимод Групп» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.05.2021 отменить, ссылаясь на то, что заявителем представлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных перечислений недействительными.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от ответчика. 

Во исполнении суда апелляционной инстанции от подателя апелляционной жалобы поступили документы: сведения о виде банковского счета, виде банковской карты, выписку с банковского счета, с которого перечислялись денежные средства ФИО3, которые в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно копий банковских ордеров по операциям с банковской картой visa Bisiness 4274720016037974 по выдаче ответчику ФИО3 денежных средств с расчетного счета ООО «Унимод Групп» №40702810172000019576. 

Выдача произведена в Челябинском Отделении № 8597 ПАО Сбербанк в августе 2017 года несколькими платежами всего на сумму 1 207 300 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющего должника не переданы истребованные документы, включая кассу, не представлено обоснование и отчет по расходованию указанных денежных средств, то действия ответчика расценены как направленные на вывод активов из хозяйственного оборота организации и злоупотребление своим правом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства безвозмездности спорной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав, что наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению   к   должнику   само   по   себе   не   является   достаточным   для   признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63). 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые платежи совершены в период с 03.08.2017 по 31.08.2017, а дело о признании должника банкротом возбуждено 30.07.2018, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ответчик, опровергая отсутствие встречного предоставления, представил приходные кассовые ордера по внесению им денежных средств, полностью погашающих взятых в подотчет.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что об уклонении конкурсного управляющего от получения направленных документов с представлением почтовых отправлений. В указанный период ответчик состоял в трудовых отношениях с должником в должности заместителя директора по совместительству (0,5 тарифной ставки) с 11.08.2015 по 19.02.2019. Денежные средства в период с 03.08.2017 по 31.08.2017 выдавались ему под отчет и были им возвращены в кассу ООО «Унимод Групп» в период с сентября по ноябрь 2017 года. 

Так, согласно первичной документации (приходным кассовым ордерам), представленной в суд ответчиком, денежная сумма, незначительно превышающая выданную (1 207 300 руб.) была внесена ФИО3 в кассу общества, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами с основанием возврат подотчетных сумм: № 117 от 26.09.2017 на сумму 5 443 руб. 09 коп., № 119 от 27.09.2017 на сумму 4 147 руб. 29 коп., № 127 от 05.10.2017 на сумму 11 745 руб., № 128 от 06.10.2017 на сумму 5 117 руб., № 130 от 10.10.2017 на сумму 13 580 руб. 30 коп., № 131 от 11.10.2017 на сумму 4 316 руб. 42 коп., № 133 от 13.10.2017 на сумму 41 591 руб. 55 коп., № 139 от 26.10.2017 на сумму 510 877 руб. 61 коп., № 141 от 02.11.2017 на сумму 33 489 руб. 29 коп., № 142 от 02.11.2017 на сумму 11 000 руб., № 145 на сумму 578 494 руб. 39 коп. Итого на общую сумму 1 219 797 руб. 94 коп.

О расходовании полученных сумм подотчетное лицо – ответчик ФИО3 не отчитывался, авансовый отчет не представлял.

Конкурсным управляющим суду не представлено подтверждающих сведений какой-либо доли участия ответчика в ООО «Унимод Групп» (должника) как в период оспариваемых перечислений, так и в момент внесения ФИО3 денежных средств по предоставленным им приходным кассовыми ордерам.

Факт     внесение     (возврат)     денежных     средств     ответчиком     в     кассу     предприятия конкурсным управляющим не оспаривался.

Однако, конкурсный управляющий указал, что представленные ответчиком копии приходно-кассовых ордеров нельзя признать бесспорными доказательствами отсутствия задолженности с учетом факта полной непередачи контролирующими должника лицами конкурсному управляющему документации должника, а также не соответствия размера денежных средств, полученных ответчиком с расчетного счета ООО «Унимод Групп» в период с 03 августа 2017 года по 31 августа 2017 года и внесенных в кассу предприятия в период с 26 сентября 2017 года по 08 ноября 2017 года, что также свидетельствует об искажении документации.

Возражая против указанного довода, ответчиком представлены подлинные документы, приобщенные к материалам дела: касса за 26.09.2017; за 05.10.2017; за 06.10.2017; за 10.10.2017; за 11.10.2017; за 13.10.2017; за 26.10.2017; за 02.11.2017; 08.11.2017; приходные кассовые ордера за период с 26.09.2017 по 02.22.2017; расходные кассовые ордера по выдаче зарплаты в аналогичный период с платежными ведомостями соответствующей даты.

В свою очередь заявителем не представлено доказательств, опровергающих отсутствие в штате общества лиц, отраженных в платежной ведомости, либо расходование должником иных средств на данные цели.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства ООО «Унимод Групп» перед кредиторами - ООО «РОЛЛКОМ», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ООО «Торгово-промышленная компания», ООО «Техника для бизнеса», ООО «ТопМеханикс», включенных в реестр должника.

Между тем с учетом того, что факт возврата спорных денежных средств  ответчиком в кассу предприятия подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ответчик ФИО3 на момент совершения оспариваемых перечислений являлся аффилированным лицом к должнику по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку является отцом директора и учредителя ООО «Унимод групп» ФИО5.

Однако, судом отмечено, что наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению   к   должнику   само   по   себе   не   является   достаточным   для   признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих признать безвозмездный характер сделки.

Кроме того, согласно представленных суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника документов относительно расчетного счета, с которого производились оспариваемые перечисления, следует, что оспариваемые перечисления денежных средств произведены с расчетного счета ООО «Унимод Групп» № 40702810172000019576 в ПАО Сбербанк. 

Согласно представленным Банком сведениям Клиентом ПАО Сбербанк является ООО «Унимод Групп».

Согласно ответа  ПАО  Сбербанк  Исх.№298СТ-06/156587513  от 16.08.2021  по счету № 40702810172000019576 было выпущено 3 банковские бизнес-карты: 4274***8098 на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 4274***7974 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 4274***5652 на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Бизнес - карты привязаны напрямую к расчётному счёту Клиента и позволяют работникам оплачивать представительские, хозяйственные и другие расходы компании. 

Поскольку указанные банковские карты принадлежат должнику, соответственно перечисление денежных средств на указанные карты нельзя признать выбытием денежных средств из владения должника и соответственно причинение должнику убытков.

Обстоятельства расходования денежных средств с указанной банковской карты не были заявлены конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной, соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства внесения ответчиком спорных денежных средств в кассу должника подтверждается приходно-кассовыми ордера за период с 26.09.2017 по 02.22.2017, у суда апелляционной инстанции нет оснований для выводов, что действия руководителя должника по совершению оспариваемых платежей направлены на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, доказательством того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности обществ, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном случае не требуется.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о наличие оснований для признания спорных платежей недействительными, отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу № А76-23418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» ФИО2  - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                       С.В. Матвеева