Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9372/2021

город Брянск

24 декабря 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., рассмотрев заявление ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о составлении мотивированного решения  по делу №А09-9372/2021 по иску ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскремавтодор», г. Карачев Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 13065 руб. 80 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскремавтодор» о взыскании 13 065 руб. 80 коп. пени, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту № 0127200000220000097 от  18.02.2020 за период с 01.06.2020 по 26.11.2020.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 года по делу №А09-9372/2021  исковое заявление ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом 20.12.2021 года в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) 21.12.2021 года.

23.12.2021 года от ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.02.2021 между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (заказчик)  и ООО «Брянскремавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0127200000220000097, по условиям которого подрядчику поручается выполнить подрядные работы по объекту: "Капитальный ремонт с дооборудованием автомобильной дороги "Комаричи - Хлебтово"-Кузнецовка, устройство недостающей автобусной остановки в п. Кузнецовка в Комаричском районе Брянской области", в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» № 193-р от 25.12.2019г. и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, являющимся Приложением №2 к настоящему контракту (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п.2.1 цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 579 387 руб. 45 коп. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Изменение цены контракта, в том числе по соглашению сторон, допускается в  соответствии с разделом 16 настоящего контракта.

В пункте 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ: с даты подписания контракта, окончание работ – 30 июня 2020г.

В рамках указанного государственного контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 557 140 руб. 79 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.11.2020 и актами о приемке выполненных работ от 26.11.2020 №1,2,3,4 (л.д. 23-31).

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ, истец претензией №1-2/4231 от 02.12.2020 потребовал от ответчика уплатить пеню в размере      13 065 руб. 80 коп. за период с 01.06.2020 по 26.11.2020 (л.д.11).

Поскольку ООО «Брянскремавтодор» вышеуказанное требование не исполнило, ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии  с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Условие о начислении пени сторонами согласовано в п. 11.6 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» указал на то, что подрядчиком работы выполнены несвоевременно.

По расчету истца размер неустойки составил 13 065 руб. 80 коп. за период с 01.06.2020 по 26.11.2020.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», предусматривающего возможность списания неустойки.

В силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В 2020 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) (далее – Правила № 783).

Пункт 3 Правил № 783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

По смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки (13 065 руб. 80 коп.) не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту в полном объеме сданы в 2020 году, обязательство ответчика исполнено в полном объеме.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

При этом тот факт, что подрядчиком в рамках контракта были сданы работы на сумму 557 140 руб. 79 коп., тогда как цена контракта установлена в сумме 579 387 руб. 45 коп., в данном случае также не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В целях возможности списания штрафных санкций по Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 одним из условий является полное исполнение обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 557 140 руб. 79 коп.

Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено соглашение о расторжении государственного контракта № 0127200000220000097 от  18.02.2020  по соглашению сторон, в котором установлено фактическое выполнение работ на сумму 557 140 руб. 79 коп.

Кроме того,  на указанном сайте также размещен протокол №504 от 14.12.2020 проведения экспертизы, согласно которому приемочной комиссией по проведению экспертизы результатов выполненных подрядных работ по объекту: Капитальный ремонт с дооборудованием автомобильной дороги "Комаричи - Хлебтово"-Кузнецовка, устройство недостающей автобусной остановки в п. Кузнецовка в Комаричском районе Брянской области" на основании государственного контракта № 0127200000220000097 от  18.02.2020  установлено, что выполненные ООО «Брянскремавтодор» подрядные работы по объекту соответствуют условиям государственного контракта за исключением сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, применение положений подп. «а» и «б» п. 2 Правил №783 в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствовало бы, по мнению суда, существу Правил. Кроме нарушения срока исполнения обязательства суд не установил со стороны ответчика иных обстоятельств, препятствующих применению подп. «а» п. 3 Правил.

Аналогичная правовая позиция выработана судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 02.08.2021 № 307-ЭС21-12079 по делу № А21-5708/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 по делу №А09-2071/2021.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований для применения Постановления № 783. 

Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки не может быть удовлетворен, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьей  229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» к  обществу с ограниченной ответственностью «Брянскремавтодор» о взыскании 13 065 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту № 0127200000220000097 от  18.02.2020 за период с 01.06.2020 по 26.11.2020, оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья                                                                                                                   Г. В. Земченкова