Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Москва    Дело № А41-37274/24

2 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой С.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-37274/24 

по иску ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РЕСУРСЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании забрать вещи, находящиеся на хранении, о взыскании,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "РЕСУРСЫ" (далее – ответчик) об обязании ООО "РЕСУРСЫ" забрать имущество, находящееся на хранении ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, а именно, черенки, поддоны, древесно-угольный брикет, отходы пиломатериалов в 3-х дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании 478 203 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2023 по 31.05.2024, с дальнейшим начислением платы с 01.06.2024 в размере 43 473 рублей за каждый месяц до момента фактического вывоза имущества; 61 548,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 31.05.2024, 33 823,93 рублей неустойки за период с 29.06.2022 по 30.06.2023; в случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку из расчета 1 400 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 3-го дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск (с дополнением) с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец указал, что между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (хранителем) и ООО "РЕСУРСЫ" (поклажедателем) заключен договор ответственного хранения от 29.06.2022 № 2022/УИ-11.

Согласно п. 1.1 договора, его предметом является принятие, хранение и выдача имущества, принадлежащего поклажедателю на территории хранителя и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2. договора хранитель принимает на хранение имущество поклажедателя на территории хранителя, в помещениях общей площадью 1 449,10 кв.м по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, с/п Рождественское, пос. Тесницкий, в/г 74, а именно:

1.    Площадь 95,8 кв.м в нежилом здании «Караульное помещение» (КН: 71:14:010201:1895, литер 5);

2. Площадь 546,3 кв.м в нежилом здании «Склад» (71:14:010201:1893, литер 6);

3. Площадь 377,5 кв.м в нежилом здании «Склад» (71:14:010201:1894, литер 7);

4. Площадь 377,5 кв.м в нежилом здании «Склад» (71:14:010201:1896, литер 8);

5. Площадь 26,0 кв.м в нежилом здании «Убежище» (71:14:000000:7250, литер 9);

6. Площадь 26,0 кв.м в нежилом здании «Убежище» (71:14:000000:7251,литер 10). 

Хранитель принимает на хранение имущество поклажедателя: изделия из древесины и пиломатериалы.

Пунктом 2.1. договора установлено, что за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю стоимость хранения в соответствии с Тарифом (прил. № 2) в размере 43 473 рублей.

По акту приема-передачи от 29.06.2022 поклажедатель сдал, а хранитель принял на ответственное хранение имущество поклажедателя, предусмотренное п. 1.2. Договора (Приложение № 1 к договору).

Стоимость хранения выплачивается ежемесячно и на условиях предоплаты, не позднее 5-го числа месяца, текущего месяца хранения (п. 2.2. договора) (Приложение № 3 к договору).

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено, что в случае задержки платежа, согласно п. 2.2. договора, хранитель вправе требовать от поклажедателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Как указал истец, в период 29.06.2022 по 30.06.2023 истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по хранению имущества ответчика.

В адрес ответчика письмом от 04.10.2023 № 8/2197 была направлена претензия, согласно которой истец указал, что срок действия договора истек 30.06.2023, однако, по истечении действия договора в период с 01.07.2023 по настоящее время истец осуществляет фактическое хранение переданного имущества, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по хранению в указанный период, исходя из стоимости, определенной сторонами п. 2.1. договора, при этом, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, между сторонами не подписан, имущество ответчика продолжает находиться на территории имущественного комплекса истца.

В связи с изложенным, истец потребовал ответчика вывезти имущество в срок не позднее 10.10.2023, с оплатой суммы неосновательного обогащения, одновременно напомнив ответчику, что им не погашена неустойка в сумме 33 823,93 рублей за просрочку внесения платы по договору.

Ответчик письмом от 05.10.2023 Исх. № 05/10 сообщил, что 05.10.2023 начнет вывоз своего имущества с территории истца.

Между тем, имущество не было вывезено ответчиком со склада хранителя.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статей 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). 

Поскольку в пункте 1.4 договора стороны прямо определили срок хранения имущества ответчика до 30.06.2023, учитывая, что истец не имел намерения продолжать хранение имущества ответчика, в связи с чем письменно отказался от продления срока действия договора, то срок хранения имущества истек 30.06.2023. 

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца об обязании ООО "РЕСУРСЫ" забрать имущество, находящееся на хранении ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно действующему законодательству, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 4 ст. 896 ГК РФ). Таким образом, вознаграждение за хранение вещи после истечения срока хранения уплачивается хранителю вплоть до востребования вещи поклажедателем или до момента продажи такой вещи хранителем согласно п. 2 ст. 899 ГК РФ.

Соответственно, стоимость фактически оказанных услуг, которыми неосновательно пользовался приобретатель, является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе в пользовании чужим имуществом.

Поскольку понесенные истцом расходы не являются его вознаграждением по договору в смысле статьи 896 ГК РФ, а являются расходами на хранение, возникшими после истечения срока хранения на условиях безвозмездной оплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по хранению вещей поклажедателя в размере 478 203 рублей за период с 01.07.2023 по 31.05.2024.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (в том числе, аренда, ссуда, хранение), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. 

Поскольку до настоящего времени ответчик имущество у истца не забрал, требование о взыскании с ответчика платы за хранение с 01.06.2024 в размере 43 473 рублей за каждый месяц до момента фактического вывоза имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 31.05.2024 в размере 61 548,72 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 3.4.1 договора начислил ответчику 33 823,93 рублей неустойки за период с 29.06.2022 по 30.06.2023.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты, суд соглашается с расчетом истца и находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. 

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки из расчета 500 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 3-го дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражения ответчика об охране имущества своими силами, оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и условий заключенного договора.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "РЕСУРСЫ" забрать имущество, находящееся на хранении ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, а именно, черенки, поддоны, древесно-угольный брикет, отходы пиломатериалов в 3-х дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "РЕСУРСЫ" в пользу ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ 478 203 рублей неосновательного обогащения, с дальнейшем начислением платы с 01.06.2024 в размере 43 473 рублей за каждый месяц до момента фактического вывоза имущества, 61 548,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 823,93 рублей неустойки.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО «РЕСУРСЫ» в пользу ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ судебную неустойку из расчета 500 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 3-го дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «РЕСУРСЫ» в доход федерального бюджета 21 341 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья          И.А. Кулакова