ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37125/2025

08 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С., судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В., при участии согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20643/2025) общества с ограниченной ответственностью «Титан Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-37125/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Автоком» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Сервис» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Автоком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 512 441 руб. 60 коп. задолженности, 827 281 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами.  

Решением от 04.07.2025 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", представитель на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.05.2022 заключен договор № 12/Ар-05-2022 (далее - договор) аренды помещения складского и промышленного назначения общей площадью 2070,40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, корп.  

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с момента передачи помещения в аренду по акту приема-передачи.  

Помещение передано арендатору 01.05.2022 по акту приема-передачи помещения.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за помещения в месяц составляет 3 006 220 руб. 80 коп., в том числе 20 % НДС в размере 501 036 руб. 80 коп. Оплата арендатором аренды, осуществляется до 5 числа текущего календарного месяца (пункт 5.2 договора).  

Арендатором 30.11.2022 в адрес арендодателя направлено уведомление исх. № 30112022 о досрочном расторжении договора аренды 31.12.2022.  

Помещение 31.12.2022 возвращено арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) помещения от 31.12.2022.  

По состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика по договору составила 2 512 441 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года.  

В адрес ответчика 13.03.2025 направлена претензия исх. № 36/2025 от 12.03.2025, требования которой не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.  

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы по договору истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, сумма которых за период с 06.12.2022 по 27.03.2025 составила 827 281 руб. 62 коп.  

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использовать помещение по его назначению документально не подтверждены, доказательств обращения к истцу с претензиями применительно к статье 612 ГК РФ материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  

предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" (далее - постановление Пленума N 12), в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении N 12, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.  

Действительно, закон и Постановление N 12 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.  

В силу прямого указания в законе и Постановлении N 12 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.  

Вместе с тем доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в отсутствие доказательств освобождающих арендатора от денежного обязательства, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-37125/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи Н.А. Бугорская  

 Т.С. Сухаревская