АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3050/17 

Екатеринбург

23 июня 2017 г.

Дело № А07-18877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гусева О. Г., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухен Индастриал Сервисез» (далее –  общество «Бухен Индастриал Сервисез», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 по делу № А07-18877/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

общества «Бухен Индастриал Сервисез»  – Гудков А.А. (доверенность от 26.08.2016);

Башкортостанской  таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) – Ромащенко М.В. (доверенность от 27.12.2016).

Общество «Бухен Индастриал Сервисез»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения таможенного     органа      по результатам таможенной проверки от 12.08.2016 № 10401000/210/120816/Т0034 об отказе в предоставлении  заявителю  льготы по уплате ввозной таможенной пошлины по товару № 1 - автомобиль грузовой, бывший в эксплуатации, модель Mersedes – Benz Actros 2541L, 19.04.2007 года выпуска, с дизельным двигателем объемом 11946 см3, 3-хосный, идентификационный номер (VIN) WDB9302031L224944, продекларированному по ДТ №10401060/150911/0006638, и принятии мер по довзысканию таможенных платежей по ДТ №10401060/150911/0006638 (товар №1) в размере 1 282 434 руб. 73 коп.  (ввозная таможенная пошлина 1 086 809 руб. 09 коп., НДС 195 625 руб. 64 коп.).

Решением            суда         от 3  0.01.2017 (  судья Давлеткулова  Г.А.)   в удовлетворении  заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А.,  Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и отсутствие оценки доказательств по делу.

По мнению общества «Бухен Индастриал Сервисез», спорный автомобиль не является специализированной техникой для размыва нефтешламов и чистки аппаратов, поэтому не является предметом договоров аренды; фактически данный автомобиль во временное пользование арендаторам по договорам не передавался, ими не использовался, что подтверждается отсутствием каких-либо документов, подтверждающих это, напротив, документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают нахождение спорного автомобиля на других объектах по другим договорам; автомобиль из владения заявителя не выбывал, суды не указали мотивов, по которым не приняли эти доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявителем в 2011 году в качестве имущественного вклада иностранного участника в уставный капитал были продекларированы и выпущены в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления товары с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины на основании подп. 2 п. 3 ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О едином таможенно-тарифном регулировании», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», в том числе товар № 1 ДТ № 10401060/150911/0006638: автомобиль грузовой, бывший в эксплуатации, модель Mercedes - Benz Actros 2541L, 19.04.2007 года выпуска, с дизельным двигателем объемом 11946 см3, 3-х осный, идентификационный номер (VIN) WDB9302031L224944,    цвет   кабины:     желтый,     таможенная      стоимость 1 600 000 руб., сумма      условно начисленной ввозной таможенной пошлины – 1 086 809 руб. 09 коп. (помещение под процедуру - 21.09.2011). 

Камеральной таможенной проверкой установлено, что в 2013 г. и в 2015 г. заявитель в нарушении таможенного законодательства Таможенного союза (ЕАЭС), в        соответствии            с     договорами       аренды    от  25.06.2013 № 2-06-BU/IS-13/027Д и от 02.04.2015 № BU/IS-15/29Д передал во временное пользование третьим      лицам           вышеуказанный      автомобиль, о  чем     был   составлен     акт № 10401000/210/120816/А0034     и      вынесено      решение  от 12.08.2016 № 10401000/210/120816/Т00034 об отказе в предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины по товару № 1 ДТ №10401060/150911/0006638 и взыскании сумм таможенных пошлин, налогов, не уплаченных в связи с предоставлением льгот. 

Обществу «Бухен Индастриал Сервисез»  выставлено требование об уплате таможенных платежей от 19.08.2016 № 152 на сумму 1 711 377 руб. 08 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина – 1 086 809 руб. 09 коп., НДС (не уплаченный  в связи предоставлением льготы по ввозной таможенной пошлине) - 195 625 руб. 64 коп., пени за период с 04.07.2013 по 19.08.2016  (1-й случай нарушения по акту приема-передачи оборудования от 04.07.2013 № 1 по договору от 25.06.2013 № 2-06-BU/IS-13/027Д) – 428 942 руб. 35 коп.

 Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания ненормативных актов таможенного органа недействительными. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, проанализировав содержание норм ст. 74, ст. 200, ст. 211  Таможенного  кодекса   Таможенного Союза  (далее – ТК ТС), подп. 2 п. 3 ст. 5, п. 3 ст. 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008  «О едином  таможенно-тарифном  регулировании»,  п. 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза»,  п. 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883), правомерно заключили, что установление факта нарушения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами либо их целевого использования в период действия таких ограничений, влечет наступление срока уплаты таможенных платежей, не уплаченных в связи с предоставлением таких льгот.

Данные ограничения распространяются  на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал. 

Арбитражным судом установлено, что в счет вклада в уставный капитал обществом «Бухен Индастриал Сервисез» ввезен и выпущен условно автомобиль грузовой модель Mercedes-Benz Actros 2541L, VIN WDB9302031L224944, который  зарегистрирован на общество «Бухен Индастриал Сервисез». 

Согласно учетным данным базы ФИСМ ГИБДД МВД по Республике Башкортостан автомобиль грузовой модель Mercedes-Benz Actros 2541L, VIN WDB9302031L224944 поставлен на учет 17.11.2011, выдан государственный регистрационный номер Т921НВ102. 

Данному транспортному средству 01.03.2013  была произведена замена государственного регистрационного номера на О947КТ102. 

Между обществом  «Бухен Индастриал Сервисез» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экотера» (далее - арендатор, общество   «Экотера»)    был   заключен    договор      аренды    от     25.06.2013  № 2-06-BU/IS-13/027Д, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование специализированную технику для размыва нефтешламов и чистки аппаратов. 

Согласно спецификации оборудования (приложение № 2 к договору от 25.06.2013 № 2-06-BU/IS-13/027Д) обществом  «Бухен Индастриал Сервисез» в адрес общества «Экотера» подлежит передаче автомобиль Мерседес государственный номер О947КТ102. 

Согласно акту приема-перадачи оборудования по вышеуказанному договору арендодатель передал, а   арендатору принял, среди прочего оборудования, и спорный автомобиль. 

Также между обществом «Бухен Индастриал Сервисез» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Саройл» (далее - арендатор, общество «Транс-Саройл»)  был заключен договор  аренды от 02.04.2015 № BU/IS-15/29Д, в соответствии  с условиями которого  арендодатель «Бухен Индастриал Сервисез» обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование специализированную технику для размыва нефтешламов и чистки аппаратов. 

Согласно спецификации оборудования (приложение № 2 к договору от 02.04.2015 № BU/IS-15/29Д)  арендодатель передает арендатору автомобиль Mercedes с государственный номер О947КТ102. 

Арбитражным судом, кроме того,  установлено, что общество «Транс-Саройл» в период действия договора  аренды от 02.04.2015 № BU/IS-15/29Д  использовало данный автомобиль, среди прочих,  для перевозки оборудования для размыва нефтешламов и чистки аппаратов в договорных отношениях с открытым акционерным обществом  «Славнефть-Мегионефтегаз».

Грузовые автомобили после доставки оборудования на рабочую площадку находились на территории производственных объектов открытого акционерного общества  «Славнефть-Мегионефтегаз», так как привод оборудования, установленного на автомобиле (механический, гидравлический, электрический) осуществляется непосредственно от автомобиля.

Таким образом, арбитражными судами установлено, что спорный автомобиль фактически являлся предметом договоров аренды. 

При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что в 2013 г. и в 2015 г. обществом «Бухен Индастриал Сервисез» в нарушении таможенного законодательства Таможенного союза (ЕАЭС)  передавало во временное пользование третьим лицам автомобиль грузовой модель Mercedes-Benz Actros 2541L идентификационный номер (VIN) WDB9302031L224944, ввезенный в качестве    вклада       в     уставный      капитал     и продекларированный по ДТ № 10401060/150911/0006638, следовательно,  по результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом правомерно вынесено решение об отмене льготы по уплате ввозной таможенной пошлины по данному товару. 

Размер таможенных платежей в настоящем деле не оспаривается.

Поскольку, оценив в совокупности  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, суды не установили условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта таможенного органа, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества «Бухен Индастриал Сервисез» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 30.01.2017 по делу № А07-18877/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухен Индастриал Сервисез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Ю.В. Вдовин 

Судьи						О.Г. Гусев 

                                             					 Н.Н. Суханова