134/2023-52783(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9776/2019

г. Саратов

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Банк Уралсиб»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года по делу   № А57-9776/2019 (судья Зуева Л.В.)  

по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о включении в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сухуми, Абхазия, адрес регистрации: 

<

...>, адрес проживания: 

<

...>, ИНН  

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний  адрес регистрации: 

<

...>),  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 25.04.2019 обратился кредитор - ПАО  Сбербанк с заявлением о признании должника - гражданки ФИО2  несостоятельным (банкротом) (далее ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2019  (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) по делу № А57-9776/2019 заявление ПАО  Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника ФИО2, введена  процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, до 17.02.2020. Финансовым  управляющим ФИО2 утверждена ФИО4  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2020 (резолютивная  часть от 19.02.2020) должник - ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в  

отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим Джикури Н.В. утверждена Копа С.В.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 по делу № А573431/2021 заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом), признано обоснованным. Должник - ФИО3 признан банкротом,  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, по  15.12.2022. Применены при банкротстве должника -ФИО3 правила параграфа 4  главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4  

Объединены дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дело № А579776/2019) и ФИО3 (дело № А57-3431/2021) в одно производство, делу присвоен   № А57-9776/2019. Дело передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Саратовской  области Зуевой Л.В.  

Решение суда от 22.09.2022 по делу № А57-3431/2021 вступило в законную силу,  02.02.2023.  

В Арбитражный суд Саратовской области 14.11.2022 поступило требование ПАО  «Банк Уралсиб» о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2008 по процентам за  период с 26.07.2022 по 15.09.2022 в размере 38 593,97 руб., как обеспеченные залогом  недвижимого имущества, а именно: квартирой, расположенной по адресу: город г.  Саратов, ул.им. ФИО5, д. 15/31 «А», кв.14.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2023 в  удовлетворении требования ПАО «Банк Уралсиб» о включении в реестр требований  кредиторов должника - ФИО3 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2008 по процентам за период с 26.07.2022 по 15.09.2022 в размере 38  593,97 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно: квартирой,  расположенной по адресу: город г. Саратов, ул.им. ФИО5, д. 15/31 «А», кв.14,  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.202 отменить,  принять новый судебный акт, которым заявление о включении требований в реестр  требований кредиторов должника удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неверное применение  судом первой инстанции норм материального права, что привело к вынесению  незаконного судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  

доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 213.1 параграфа 1 главы Х «Банкротство гражданина»  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям,  связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с  учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт  24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Судом установлено, что требование кредитора было предъявлено в процедуре  реструктуризации долгов гражданина по истечении предусмотренного статьей 213.8  Закона о банкротстве срока. Вместе с тем, после принятия требования к производству,  должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним  управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения  предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.  Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой  давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Финансовым управляющим произведена публикация в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве сообщения № 4638051 от 29.01.2020 о получении  требования кредитора.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***> от 21.01.2008 (далее Договор).  

Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 496 000 руб., сроком на 240 месяцев,  считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется принять,  использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику возврата кредита и  уплаты процентов, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 13,4  процентов годовых, в соответствии с условиями кредитного договора.  

Кредит был предоставлен для целевого использования на приобретение ФИО3 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от  21.01.2008 в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> «А», кв.14.  

ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-УР № 611452.  

После смерти наследодателя ФИО2 приняла 2/3 доли квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...> «А», кв.14, что  подтверждается свидетельством о праве на наследство от 16.10.2018 и выпиской из ЕГРП  от 25.10.2018.  

По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина  задолженность перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2008  составила 2 531 254,07 руб., в том числе: по кредиту - 2 515 544,60 руб., по процентам15 709,46 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020 по делу   № А57-9776/2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  должника - ФИО2, требования кредитора ПАО «Банк Уралсиб» в виде  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2008 в сумме 2 531  254,07 руб., в том числе: по кредиту - 2 515 544,60 руб., по процентам за период с  21.01.2008 по 17.09.2019 - 15 709,46 руб., для удовлетворения в третью очередь, как  обеспеченные залогом: 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> «А», кв.14.  

Также, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 по делу   № А57-3431/2021 заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом), признано обоснованным. Должник - ФИО3 признан  банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца,  по 15.12.2022. Применены при банкротстве должника-ФИО3 правила параграфа 4  главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6  

Объединены дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дело № А579776/2019) и ФИО3 (дело № А57-3431/2021) в одно производство, делу присвоен   № А57-9776/2019.  

Требования ПАО «Банк Уралсиб» включены в реестр требований кредиторов  должника - ФИО3 в размере 3 282 123,55 руб., в том числе задолженность по  кредиту - 2 102 507,51 руб., задолженность по процентам за период по 03.02.2021422 202,92 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита657 790,89 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов  за пользование заемными средствами - 99 622,23 руб., для удовлетворения в третью  очередь, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, расположенная по  адресу: г. Саратов, ул.им. ФИО5, д. 15/31 «А», кв.14.  

Учитывая, что кредитный договор № 

<

***> от 21.01.2008 не расторгнут,  проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются  ежедневно по день фактического возврата суммы займа, принимая во внимание, что  сумма кредита не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжали  начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по  

который определением суда включены проценты (с 26.07.2022) по дату введения  процедуры банкротства (15.09.2022).  

Кредитор полагает, что задолженность ФИО3 по кредитному договору №  

<

***> от 21.01.2008 по процентам за период с 26.07.2022 по 15.09.2022  составляет 38 593,97 руб.  

Поскольку должник проценты за период с 26.07.2022 по 15.09.2022 не уплатил,  ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции суд исходил из  следующего.  

Согласно статье 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без  личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с  личностью должника.  

В силу положений статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в  состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства  вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.  

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из  кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.  

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку  смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору,  наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их  исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был  заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной  наследодателем, и уплате процентов на нее).  

В связи со смертью ФИО3 31.03.2018., датой открытия наследства является  01.10.2018. ФИО2 наследство принято 16.10.2018.  

Согласно статье 113 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство  открывается со смертью гражданина.  

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (часть 1 статьи  1114 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Положениями части 1 статьи 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации  установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня  открытия наследства.  

В соответствии с частью 2, частью 3 статьи 1154 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, если право наследования возникает для других лиц вследствие  отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям,  установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в  течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. Лица, для  которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим  наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока,  указанного в пункте. 1 настоящей статьи.  

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за  исключением текущих платежей.  

В связи с тем, что требования по договору № 

<

***> от 21.01.2008 были  включены в реестр требований кредиторов к супруге должника ФИО2, договор  один и тот же, при включении в реестр к супруге начисление процентов прекращено.  

Судом установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога,  реализовано, расчёты с кредитором ПАО «Банк Уралсиб» произведены.  

Таким образом, учитывая, что требования кредитора ПАО «Банк Уралсиб» к  должникам ФИО2 и ФИО7 основанные на одном кредитном договоре №  

4500-163/00284 от 21.01.2008 уже включены в реестр требований кредиторов должника  решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 по делу № А573431/2021 и определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020 по делу   № А57-9776/2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во  включении в реестр требований кредиторов должника - Джикури Т.А. требований ПАО  «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № 4500-163/00284 от 21.01.2008  по процентам за период с 26.07.2022 по 15.09.2022 в размере 38 593,97 руб., как  обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно: квартирой, расположенной по  адресу: город г. Саратов, ул.им. Рахова В.Г., д. 15/31 «А», кв.14.  

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в деле о  несостоятельности (банкротстве), с учетом установленных судом первой инстанции  фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не  согласиться с выводами суда первой инстанции.  

Безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих основания  возникновения заявленных требований не имеется.  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и  размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об  отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Довод апелляционной жалобы, что спорная задолженность является  задолженностью по процентам, начисленным на основании неисполненного кредитного  договора, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не является  основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ПАО  «Банк УралСиб» следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года по  делу № А57-9776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  

постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи О.В. Грабко 

Н.В. Судакова