АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«14» августа 2023 года                                                                               Дело № А53-32980/22

 

Резолютивная часть решения объявлена   «07» августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «14» августа 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Инвест-про» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ТД «ВЭЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинга)

о взыскании,

 

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 05.04.2021 ФИО1;

от третьего лица ООО ООО ТД «ВЭЛАН» - представитель по доверенности от 05.06.2023 ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Инвест-про» о взыскании 19 345 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи векселя от 05.10.2017, от 01.11.2017, от 03.07.2017; 3 916 375,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 27.09.2022, а также процентов на дату оплаты основного долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Остальные участники процесса явку представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд установил следующее.

05.10.2017 между ООО «Техсервис» (продавец) и АО «Инвест-про» (прежнее наименование - ЗАО «Инвест-про») (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселя № б/н, в соответствии с которым ООО «Техсервис» передал в собственность АО «Инвест-про» за 9 500 000  руб. (п. 3.1 договора) простой вексель ЭЛ № 006 от 18.03.2017, выданный векселедателем ООО «Элси», номиналом 10 000 000 руб., без процентной ставки, со сроком платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 01.06.2017.

Указанный вексель был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи векселя от 05.10.2017.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит оплату в срок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 01  сторонами был изменен срок оплаты по договору купли-продажи векселя от 05.10.2017, а именно: покупатель производит оплату по договору в срок до 01.11.2019.

АО «Инвест-про» частично произвело оплату и перечислило ООО «Техсервис» по указанному договору 565 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 13.08.2020 № 311 на сумму 50 000 руб.; от 26.08.2020  № 331 на сумму 150 000 руб.;  от 31.08.2020 № 343 на сумму 50 000 руб.; от 14.09.2020 № 373 на сумму 50 000 руб.; от 14.09.2020 № 374 на сумму 50 000 руб.; от 28.09.2020 № 386  на сумму 135 000 руб.; от 30.09.2020 № 397 на сумму 20 000 руб.; от 06.10.2020 № 404 на сумму 30 000 руб.; от 15.10.2020  № 420 на сумму 30 000 руб.

Задолженность АО «Инвест-про» перед ООО «Техсервис» по договору купли-продажи векселя от 05.10.2017 № б/н составила 8 935 000 руб.

Кроме того, 01.11.2017 между ООО «Техсервис» (продавец) и АО «Инвест-про» (прежнее наименование - ЗАО «Инвест-про») (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с которым ООО «Техсервис» передал в собственность АО «Инвест-про» за 2 000 000 руб. (п. 3.1 договора) два векселя: простой вексель ТД-001 № 0001538 от 21.11.2016, номиналом 1 000 000 руб., выданный ООО «ТД «ВЭЛАН», без процентной ставки, со сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 31.12.2020, а также  простой вексель ТД-001 № 0001543 от 21.11.2016, номиналом                                1 000 000 руб., выданный ООО «ТД «ВЭЛАН», без процентной ставки, со сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 31.12.2020.

Указанные векселя были переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи векселя от 01.11.2017.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 01 сторонами был изменен срок оплаты по договору купли-продажи векселей от 01.11.2017, а именно: покупатель производит оплату по договору в срок до 01.11.2019.

АО «Инвест-про» частично произвело оплату и перечислило ООО «Техсервис» по указанному договору 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2019 № 53.

Задолженность АО «Инвест-про» перед ООО «Техсервис» по договору купли-продажи векселей от 01.11.2017 составила 1 910 000 руб.

03.07.2017 между ООО «Техсервис» (продавец) и АО «Инвест-про» (прежнее наименование - ЗАО «Инвест-про») (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселя, в соответствии с которым ООО «Техсервис» передал в собственность АО «Инвест-про» за 9 500 000 руб. (п. 3.1. договора) простой вексель ЭЛ № 007 от 18.03.2017, номиналом 10 000 000 руб., выданный векселедателем ООО «Элси», без процентной ставки, со сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.07.2017.

Указанный вексель был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи векселя от 03.07.2017.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 01 сторонами был изменен срок оплаты по договору купли-продажи векселя от 03.07.2017 № б/н, а именно покупатель производит оплату по договору в срок до 01.11.2019.

АО «Инвест-про» частично произвело оплату и перечислило 30.05.2018 - 1 000 000 руб.

Задолженность АО «Инвест-про» перед ООО «Техсервис» по договору купли-продажи векселя от 03.07.2017 № б/н составила 8 500 000 руб.

23.10.2020 между ООО «Техсервис» (цедент) и ООО «Новые Технологии» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 23/10-1, по условиям которого, право требования к должнику - АО « Инвест-про» в общей сумме                  19 345 000 руб., вытекающее из договора купли-продажи векселя от 01.11.2017, договора купли-продажи векселя от 03.07.2017, договора купли-продажи векселя от 05.10.2017, ООО «Техсервис» было передано ООО «Новые Технологии» (п.1.1-1.5 договора цессии).

Уступаемое право требования считается перешедшим к цессионарию с момента заключения договора (п.3.1 договора цессии).

Передача документов по договору цессии, удостоверяющих право требования к должнику АО «Инвест-про», была произведена по акту приема-передачи документов от 23.10.2020.

23.10.2020 цедент уведомил должника о заключении договора цессии, что  подтверждается уведомлением от 23.10.2020 № 26.

Претензионным письмом от 19.08.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, которое было оставлено последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом ВС РФ 08.07.20 (далее - Обзор ВС от 08.07.20) судам разъясняется, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.01 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (ч. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании приведенных положений при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.

При реализации указанных полномочий суды вправе истребовать доказательства, привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

В связи с изложенным, судом к участию в деле было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг) .

Из пояснений Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг) суду следует, что исходя из информации, содержащейся в справочно-информационной системе «Спарк-Интерфакс», усматриваются признаки аффилированности между эмитентом спорного векселя ООО «Элси» (адрес местонахождения при создании : 

<

...>, ком. 3) и АО «Инвест-Про» (покупатель по договору, ответчик), а также между истцом-ООО «Новые Технологии» и ответчиком-АО «Инвест-Про», которые являются: частью холдинга «Группа Компаний Концерн «Покровский». ООО «Элси» прекратило деятельность в декабре 2019 года в связи с присоединением к ООО «Элси» (адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург), созданного в феврале 2018 года, за 1,5 года до присоединения ООО «Элси» (г. Краснодар), просуществовавшего всего 2,5 года и ликвидированного в сентябре 2020 года.

Договор купли-продажи векселя б/н от 05.10.2017 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.06.2017, заключен 05.10.2017, при этом стоимость векселя по договору составила 9,5 млн. руб., что меньше номинала самого векселя.

Договор купли-продажи векселя от 03.07.2017 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.07.2017, заключен 03.07.2017, при этом стоимость векселя по договору составила 9,5 млн. руб., что меньше номинала самого векселя.

Таким образом, возникают сомнения в наличии экономической целесообразности продажи ООО «Новые Технологии» векселей, которые можно предъявить эмитенту к исполнению. Кроме того, учитывая, что истец и ответчик являются частью одного холдинга, в рассматриваемом случае купля-продажа векселя может служить инструментом формирования искусственной задолженности АО «Инвест-Про» перед ООО «Новые Технологии». Таким образом, обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

ООО «ТД «ВЭЛАН» подтвердило выдачу векселей на сумму 1 000 000 руб. серии ТД-001 № 0001538; на сумму 1 000 000  руб. серии ТД-001 №0001543. Информация о сделках, на основании которых указанные векселя выбыли из владения INTERTECK Global - F.Z.E. и попали во владение АО «Инвест-про», у ООО «ТД «ВЭЛАН» отсутствует.

22.11.2017 ЗАО «Инвест-про» передало векселя в качестве оплаты по договору, заключенному между ООО «ТД «ВЭЛАН» и ЗАО «Инвест-про» 20.11.2017.

В данный момент оригиналы векселей находятся во владении ООО «ТД «ВЭЛАН», подлинные векселя предоставлялись на обозрение суда в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2023.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавцом может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавцом по сделке купли-продажи векселя, как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

Именно эти отношения охватываются разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), и именно к ним применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель). Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве его продавца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11 по делу № А12-6350/2010).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В ч. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя» указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

В п. 36 указанного Постановления разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 14 Положения о переводном и простом векселе предусматривает возможность получившего вексель по бланковому индоссаменту векселедержателя передать права по векселю третьему лицу без учинения записей об этом в установленной указанной нормой права форме путем простого вручения ценной бумаги.

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, пункт 9 Постановления Пленума № 33/14).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 77 Положения о переводном и простом векселе).

Обязанности продавца по передаче векселя, как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума N 33/14).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору, предметом купли-продажи явились векселя, векселедателем по которым являлись ООО «Элси» и ООО «ТД «ВЭЛАН».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец представил копии договоров купли продажи векселей от 05.10.2017, от 01.11.2017, от 03.07.2017, акты приема-передачи векселей, дополнительные соглашения к договорам, копии простых векселей серии ТД-001 № 0001538, серии ТД-001 №0001543, серии ЭЛ № 006 от 18.03.2017, серии ЭЛ № 007 от 18.03.2017.

В качестве подтверждения наличия долга из договора купли-продажи векселей могут использоваться копии переданных должнику векселей.

Из представленных истцом копий простых векселей (л.д. 96, 97, 98, 99 т.1) следует, что передаточная надпись для индоссамента в отношении истца не заполнена.

Так, на векселях серии ЭЛ № 006 от 18.03.2017, серии ЭЛ № 007 от 18.03.2017 есть надписи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистик» и общества с ограниченной ответственностью «Техсервис».

Сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Новые технологии», ЗАО (АО) «Инвест-Про» указанные копии векселей не содержат, оборотная сторона векселя иных записей не содержит.

Копии векселей серии ТД-001 № 0001538, серии ТД-001 №0001543 содержат сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Новые технологии», тогда как в представленных на обозрение суда подлинных векселях серии ТД-001 № 0001538, серии ТД-001 №0001543 содержатся отличные отметки от представленных истцом копий.

При этом, представитель истца подтвердил, что заверял копию с копии и не оведомлен о действительном содержании подлинников.

Так, передача векселя без индоссамента не подтверждает право истца на предъявление векселя к оплате.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

В тоже время, ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

По правилам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В пункте 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденном Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Согласно пункту 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». Подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пункт 21). Копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пункт 23). Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пункт 24). Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пункт 25).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал неоднократно истцу и ответчику представить на обозрение суду оригинал простого векселя, между тем, требование суда не исполнено, истец  мотивировал   отсутствие векселей их передачей ответчику.

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума № 33/14).

Учитывая, что согласно данных истца, векселя переданы ответчику (ЗАО «Инвест-про»), неоговоренные противоречия вызывают сомнения в достоверности представленных копий векселей, которые не устранены ни истцом, ни ответчиком и поэтому не предполагают доказанным факт их обращения в обороте легитимно.

При получении векселя от ООО «Логистика» в первой копии векселя отсутствовали сведения, как об истце, так и об ответчике.

Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, судом было предложено представить отражение спорных операций в бухгалтерских документах.

Представленные истцом по требованию суда доказательства, подтверждающие отражение спорной финансовой операции по вексельным операциям в бухгалтерских документах, с учетом информации, представленной Росфинмониторингом, вызывают сомнение суда в их достоверности.

Кроме того, явный разрыв между номиналами векселей, ценой приобретения и покупки не может быть объяснен с точки зрения разумных экономических последствий. Особенно с учетом того, что изменение векселедержателя не приводило к изменению конечных бенефициаров, как входящих в «Группу Компаний Концерн «Покровский».

Сторонам рассматриваемых сделок не явился значимым оборот самих векселей, а только смещение соотношения взаимных имущественных обязательств между указанными обществами, для целей, выходящих за переделы целей коммерческой деятельности каждого лица.

Такие действия могут преследовать изменение структур баланса для целей трансформации обязательств перед третьими лицами и обязанностей об оплате любых публичных платежей, в том числе, несения  налогового бремени.

Суд отмечает, что такая структура отношений свойственна всем сделкам с векселями.

В целом, она характеризуется указанными противоречиями и необъяснимыми несоответствиями локальной, значимой только для каждого лица цели его финансово-хозяйственной деятельности, как разумной и предполагающей ожидания позитивного коммерческого результата.

Напротив, такая структура отношений свидетельствует о систематическом обороте ценных бумаг с формированием в определенные моменты определенного общества денежных обязательств перед другим аффилированным обществом.

Квалифицирующим признаком вывода о недоказанности реального экономического основания в обороте спорных векселе является факт того, что сторонами и, в том числе, ответчиком не предоставлялся его подлинный экземпляр, а все предшествующие общества – ООО «Элси» (векселедатель) ООО «Логистик» (первый векселедержатель) ликвидированы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что спорные правоотношения между сторонами не являются видимостью гражданско-правовых сделок, как и не источником судебных споров с неустановленными целями, доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, индифферентное поведение ответчика входит в прямое противоречие с его экономическим интересом по существу и его процессуальными обязанностями, как стороны спора, по форме.

С учетом изложенного, суд усматривает признаки согласования воли и направленности действий, как истца, так и ответчика на получение положительного судебного решения.

Кроме того, суд учитывает имеющие место обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в отсутствии нарушения участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, в той мере, в которой обращение в суд исключает его оценку, как того, что преследует цель создания правовых последствий, выходящих за пределы декларируемых противоречий спора.

Суду также не представлено доказательств наличия обязательств, лежащих в основе выдачи векселей и последующей их продажи, а также реальность обязательств по спорным сделкам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд констатирует, что стороны не опровергли оснований для вывода о том, что действия участников одной экономической группы не предполагали перемещение объектов прав  только внутри нее и только для формирования последствий для третьих лиц.

В связи с чем, действия сторон квалифицируются, как  направленные на создание видимости гражданско-правового спора с целью придания формально не оспариваемой, но, при этом, в отсутствие  тому формальных препятствий, не погашаемой задолженности, необходимой легитимации судебным актом.

Как указано в п. 9 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

В практике судов имеются примеры отказа в удовлетворении требований, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

В результате исследования и оценки документов, представленных сторонами и третьим лицом, суд пришел к выводу о том, что наличие у ответчика реальной задолженности и обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, не доказаны, в связи с чем, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Указанный  подход соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 № А53-32982/2022.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами на дату оплаты, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать   139 307 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 307 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх