АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А21-8225/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ Балтия» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А21-8225/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ Балтия», место нахождения: 236039, Калининград, ул. Портовая, д. 41, ИНН 3908036487, ОГРН 1063905077708, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ИНН 3906010388, ОГРН 1023900586423) (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 02.07.2018 № 59, а также о взыскании с Фонда расходов по государственной пошлине в размере     3 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2018 в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Фонда отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Общество не вправе отказать в назначении пособия работникам, работающим на условиях неполного рабочего времени. Кроме того, выводы суда о невозможности осуществлять уход за ребенком при сокращении рабочего дня на 1 час носит предположительный характер.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена плановая выездная проверка полноты и достоверности сведений, предоставленных в региональное отделение для назначения застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников общества за период с 01.07.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки Фонд составил акт от 23.05.2018 № 422, в соответствии с которым проверкой установлено, что работнику общества Далявскому Евгению Игоревичу на основании личного заявления и приказа от 05.08.2016 № 104 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком Далявским Игорем (дата рождения 16.05.2016) с 08.08.2016. На период отпуска по уходу за ребенком установлен режим неполного рабочего времени с сокращением продолжительности ежедневной работы на один час во все дни рабочей недели и выходными днями суббота и воскресенье.

Между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение от 05.08.2016 к трудовому договору от 07.08.2013 № 10-2013 об изменении рабочего времени и определен оклад в размере 31 500 рублей в месяц и премии в размере 40% и 20% от должностного оклада.

С 12.09.2016 на основании заявления Далявского Е.И. и приказа от 09.09.2016 № 116 работнику установлен полный рабочий день, в связи с чем страхователь 13.09.2016 уведомил ФСС о прекращении у работника отпуска по уходу за ребенком. 

Отпуск по уходу за ребенком вновь предоставлен Далявскому Е.И. с 16.09.2016 согласно его личному заявлению и приказу от 16.09.2016 № 342, в связи с чем режим неполного рабочего времени установлен на условиях при первичном предоставлении данного отпуска.

На основании сведений, представленных страхователем, Фондом назначено Далявскому Е.И. ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 19 270,92 рублей, как при первичном, так и при повторном предоставлении отпусков по уходу за ребенком. За периоды с 08.08.2016 по 11.09.2016 и с 16.09.2016 по 16.11.2017 Фондом перечислено на его счет в кредитной организации 292 420,69 рублей.

Рассмотрев указанный акт проверки, представленные Обществом возражения и иные материалы проверки, Фонд вынес решение о возмещении расходов от 02.07.2018 № 59, согласно которому Обществу как страхователю предложено в добровольном порядке возместить 292 420,69 рублей расходов, излишне понесенных Фондом.

Не согласившись с указанным решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества указав, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016.

При этом судами также принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О, в котором указано, что уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 30 минут не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А21-8225/2018 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Системы Нефть и Газ Балтия» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев