﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5715/2021

22 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Маврина М.В. по доверенности от 01.10.2018

от ответчика (должника): Новиков А.В. по доверенности от 21.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17540/2021, 13АП-19770/2021)  ООО "Велес Инженерные Сети" и ООО "ОблСервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу № А56-5715/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Велес Инженерные Сети"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ОблСервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес Инженерные Сети» (далее – Общество «Велес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (далее – Общество «ОблСервис») о взыскании по договору от 24.08.2020 № 21-08/20-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Ремонт магистрального канализационного трубопровода от ул. Маяковского до КНС «Псковская» г. Ивангород, Ленинградская область (далее – Договор): 860 000 руб. задолженности, 911 600 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.09.2020 по 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес Инженерные Сети» взыскано 860 000 руб. задолженности, 83 420 руб. пени, 29 374 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом "Велес Инженерные Сети" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик не заявлял мотивированного заявления о снижении неустойки.

ООО "ОблСервис" также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что возражения Общества относительно продолжения рассмотрения спора по существу поступили в суд до даты судебного заседания, разрешение спора по существу в судебном заседании 29.03.2021 года свидетельствует о нарушении судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что он не был вызван на освидетельствование скрытых работ, не был извещен о завершении работ. Из реестра от 29.09.2020 следует, что большая часть работ не была принята; 30.09.2020 истец ушел с объекта; в адрес истца направлена претензия от 14.10.2020 № 666 о невыполнении ряда работ. Недостатки работ подтверждаются материалами видеодиагностики, уведомлением от 27.01.2021 № 52 он отказался от приемки работ и подписания актов. Представленный истцом журнал выполнения работ не содержит подписей заказчика, служебная записка от 15.10.2020 также составлена в одностороннем порядке.

06.07.2021 от ООО "Велес Инженерные Сети" поступило возражение на апелляционную жалобу ООО "ОблСервис".

09.07.2021 от ООО "ОблСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Велес Инженерные Сети" и возражение на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

09.07.2021 от ООО "ОблСервис" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле для дачи объяснений директора по строительству ООО "ОблСервис" Веселовацкого Владимира Леонидовича.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку доказательством ненадлежащего выполнения  работ  являются   составленные   в   установленном   Договором порядке документы, а не свидетельские показания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общества «Велес» (подрядчик) и «ОблСервис» (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ по каждому этапу в отдельности определяется на основании утвержденного заказчиком протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору).

Общая цена Договора определяется на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и КС-3, исполнительной документации (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что окончательная оплата работ по Договору (за вычетом погашаемой пропорционально суммы ранее оплаченного аванса) производится после выполнения работ, подписания Акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также сдачи исполнительной документации от лица заказчика (исполнительная схема, АОСР, фотоматериалы, профиль) в течение 2 рабочих дней с момента поступления денежных средств МО гор. Ивангород.

Согласно пункту 5.1 Договора подрядчик, по завершению выполненных работ, предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).  Заказчик, не позднее пяти рабочих дней с момента предоставления документов, рассматривает Акты о приёмке выполненных работ (Форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписывает их, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам с указанием сроков их устранения). Подрядчик, не позднее срока, указанного в мотивированном отказе, устраняет замечания Заказчика и повторно предоставляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора за нарушение Заказчиком сроком приема выполненных работ, указанных в пункте 2.4 Договора, Подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

По реестру от 29.09.2020 заказчику были переданы, в том числе акты  формы КС-2 и КС-3 от 25.09.2020 на 1 360 000 руб., а также исполнительная документация.

Также названные документы направлены ответчику 22.10.2020 почтой с сопроводительным письмом.

Общество «ОблСервис» немотивированно отказалось от подписания названных актов и не оплатило их, в связи с чем в претензии от 19.10.2020 № 143 Общество «Велес» потребовало от него погасить задолженность в размере 860 000 руб. (с учетом ранее перечисленного аванса).

Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, Общество «Велес» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца  подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и переданным по накладной 29.09.2020, а также направленным 22.10.2020 в адрес заказчика.

Представитель ответчика утверждал, что акты выполненных работ получены заказчиком только 20.01.2021 по электронной почте, между тем названный довод опровергается представленными в материалы дела реестром с отметкой представителя заказчика, а также претензией от 19.10.2020 № 143 и почтовыми документами – доказательств, что 22.10.2020 в его адрес были направлены иные документы, ответчик не представил.

Письмом от 27.01.2021 ответчик указал на недостатки выполненных работ, сославшись на материалы видеофиксации, между тем доказательства вызова представителя истца на осмотр результата работ, на котором производилась такая видеофикасция, в материалы дела не представлены. При указанном положении ответчик не вправе ссылаться на такие материалы.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5.2 Договора при обнаружении недостатков выполненных работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем таких недостатков, в котором указывают также сроками и порядок их устранения.

Такой акт составлен не был.

Таким образом, ответчиком не доказан довод о ненадлежащем выполнении спорных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком также не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 911 600 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.09.2020 по 31.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

С учетом установленных Договором сроков на приемку и оплату, срок оплаты истекает 08.10.2020.

При указанном положении, судом верно установлено, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными в размере 834 200 руб. за период с 09.10.2020 по 13.01.2021.

Общество «ОблСервис» заявило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, установленного Договором, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с Общества «ОблСервис» в пользу Общества «Велес» неустойки до 83 420 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «Велес» за нарушение Обществом «ОблСервис» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, просил отложить судебное разбирательство по существу. Отказ в удовлетворении указанных ходатайств, по мнению Ответчика. препятствовал всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Вместе с тем, судом верно установлено, что оснований   для удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля директора по строительству Веселовацкого В.Л. не имеется, поскольку надлежащим доказательством    ненадлежащего выполнения  работ  являются   составленные   в   установленном   Договором порядке документы. Иных причин для отложения судебного заседания ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 305-АД18-7).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2021 по делу №  А56-5715/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина