Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27.05.2019                                                   Дело № А40-263703/18-11-2229

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного помощником судьи Игнатовой Т.Ю., 

рассмотрев дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАТОР-М» (142000, Московская обл, город Домодедово, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 31.05.2007) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЛЛАУ-КР» (111024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 09.02.2007) 

о расторжении договора и взыскании 602 090 руб. 00 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 01.02.2019 г., паспорт, ФИО2 по доверенности № 1 от 01.02.2019г., паспорт, ФИО3 по доверенности 1о/с от 01.02.2019г., паспорт, ФИО4 по доверенности № 1 от 01.02.2019, паспорт, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.02.2019 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАТОР-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЛЛАУ-КР» о расторжении предварительного договора о заключении договора аренды нежилого помещения от 30.07.2018 № А-ПК-10, взыскании обеспечительного платежа в размере 500 000 руб., понесенных расходов в размере 102 090 руб.

Судом принят частичный отказ от иска о расторжении предварительного договора о заключении договора аренды нежилого помещения от 30.07.2018 № А-ПК-10 в порядке ст. 150 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материала дела, 30.07.2018 между ответчиком – ООО «ПАЛЛАУ-КР» (Арендодатель) и истцом – ООО «НОВАТОР-М» (Арендатор) заключен предварительный договор о заключении договора аренды нежилого помещения № А-ПК-10, в соответствии с п. 1.1 которого стороны принимают на себя обязательства по последовательному заключению в будущем долгосрочного договора аренды, нежилого помещения совокупной площадью 206,70 кв.м, в том числе этаж 3, помещение № 3.15, площадью 206,70 кв.м, расположенного в Торгово-развлекательном центре «Краснопрудный» по адресу 

<

...>.

Согласно п. 3.1 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30.09.2018. Стороны особо оговаривают, что указанный срок может измениться по объективным обстоятельствам, но не более чем на 2 месяца от установленного. В случае, если указанный срок будет изменен Арендодатель обязуется письменно уведомить о таком изменении Арендатора не позднее, чем за 1 месяц до установленной даты.

Истец указывает на то, что по состоянию на 01.11.2018 от Арендодателя не поступило официального уведомления с указанием объективных обстоятельств, на основании которых изменился срок заключения основного договора.

В соответствии с п. 5.1.1 договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору помещение для проведения работ, направленных на подготовку помещения к целевому использованию по акту допуска не позднее 16.08.2018 при условии выполнения Арендатором обязательств, предусмотренных п. 4.1.1 договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность Арендатора по перечислению гарантийного платежа в размере 500 000 руб. не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по перечислению гарантийного платежа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2018 № 329.

Как указывает истец, по состоянию на 01.11.2018 помещение для проведения ремонтно-строительных работ истцу не передано, акт допуска для подготовки помещения к целевому использованию сторонами не подписан, так как ответчиком помещение не подготовлено для проведения работ.

Истец обратился к ответчику с письменным предложением (письма от 26.10.2018 № 01-17/23, от 22.10.2018 № 01-17/19) внести изменения и расторгнуть предварительный договор о заключении договора аренды нежилого помещения от 30.07.2018 № А-ПК-10.

Письмом от 29.10.2018 б/н ответчик отказался от предложения внести изменения и расторгнуть предварительный договор о заключении договора аренды нежилого помещения от 30.07.2018 № А-ПК-10, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения дополнительного соглашения, в котором переносились сроки, предусмотренные п. 3.1 договора, заключения основного договора; фактически допуск к помещению у ООО «НОВАТОР-М» был, что подтверждается внутренней перепиской между истцом и подрядчиком, а также исходя из осуществления подрядчиком работ в торговом центре; истцом не доказан факт кражи строительных материалов ответчиком; ответчик по просьбе истца производил изменения и в проектной документации торгового центра, и в фактической реализации монтажа инженерных систем для переноса точек подключения; п. 4.3 договора предусмотрено, что гарантийный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя в качестве неустойки; истцом не соблюден претензионный порядок.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в срок до 30.09.2018 основной договор заключен не был, в связи с чем в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору прекратились 01.11.2018.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку предварительный договор прекращен истечением срока, основной договор между сторонами не заключен, у ответчика отсутствуют основания для удержания гарантийного платежа, в связи с чем требование истца о взыскании обеспечительного платежа в размере 500 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов, связанных с исполнением условий предварительного договора, в размере 102 090 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены полис – оферта страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых помещений от 20.09.2018 № 1435005939, счет на оплату от 20.09.2018 № 510, платежное поручение от 21.09.2018 № 388, договор-счет от 21.08.2018 № 149 (разработка проекта по разделам ЭОМ и СКС), платежное поручение от 24.08.2018 № 350, рабочая документация, договор от 17.07.2018 № Дог-028907 (разработка документации по зонированию помещений предприятия, подбор и расстановка технологического оборудования, разработка задания для смежных специальностей), счет от 17.07.2018 № 8СЧ-0059880, платежное поручение от 18.07.2018 № 291, договор от 22.06.2018 № Дог-028653 (разработка документации по зонированию помещений предприятия, подбор и расстановка технологического оборудования, разработка задания для смежных специальностей), счет от 22.06.2018 № 8СЧ-0050588, платежное поручение от 25.06.2018 № 259, договор-счет от 08.10.2018 № 42381 (разработка плана эвакуации фотолюминисцентный), платежное поручение от 09.10.2018 № 407.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая неправомерные действия ответчика, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт понесения расходов, связанных с исполнением предварительного договора от 30.07.2018 № А-ПК-10, в связи с чем требование о взыскании понесенных расходов в размере 102 090 руб. также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения дополнительного соглашения, в котором переносились сроки, предусмотренные п. 3.1 договора, заключения основного договора, судом отклоняется, поскольку между сторонами дополнительное соглашение о переносе сроков подписано не было. Письменное уведомление об изменении сроков заключения основного договора аренды помещений, предусмотренное п. 3.1 договора, не направлялось.

Возражения ответчика относительно наличия у истца фактического допуска к помещению судом признаются несостоятельными, поскольку в силу п. 5.1.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору помещение для проведения работ, направленных на подготовку помещения к целевому использованию, по акту допуска. Вместе с тем, акт допуска подписан не был ввиду того, что помещение не пригодно для проведения строительно-монтажных работ.

Ссылка ответчика на п. 4.3 договора как на основание для удержания обеспечительного платежа судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании условия договора. Исходя из системного толкования п.п.п 4.3, 8.3 и 8.4 договора, суд установил, что основаниями для удержания гарантийного платежа является отказ либо уклонение от заключения основного договора, а также расторжение договора по инициативе арендодателя по причине существенного нарушения договора со стороны арендатора. Однако факт уклонения арендатор от заключения договора ответчиком не доказан, отказа арендодателя от договора в адрес арендатора не поступало.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не нашел своего документального подтверждения и опровергается представленными в материалы дела письмами от 22.10.2018 № 01-17/19 и от 26.10.2018 № 01-17/23.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.  

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 307-309, 310, 393, 429, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАТОР-М» от исковых требований в части расторжения Предварительного договора аренды № А-ПК-10 от 30.07.2018. 

Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЛЛАУ-КР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАТОР-М» 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. обеспечительного платежа, 102 090 (сто две тысячи девяносто) руб. 00 коп. убытков, 15 042 (пятнадцать тысяч сорок две тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАТОР-М» из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 449 от 02.11.2018. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина