ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11662/2008

г. Красноярск

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Знак Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «24» июля  2018  года по делу № А33-11662/2008, принятое судьёй Антроповой О.А.,  

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» (далее - ЗАО «Красноярский коммерческий центр»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу №А33-11662/2008 исковые требования удовлетворены. Ликвидировано закрытое акционерное общество «Красноярский коммерческий центр», обязанности по ликвидации возложены на учредителя Пасюкевича Виктора Владимировича.

Определением от 19.04.2010 произведена замена ликвидатора закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» Пасюкевича Виктора Владимировича, обязанности по ликвидации закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» возложены на учредителей: Бондаря Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Магсудовича, Долгих Наталью Николаевну. Отсрочен срок предоставления арбитражному суду доказательства опубликования информации о ликвидации юридического лица, копии утвержденного ликвидационного баланса и документа, подтверждающего внесение записи в государственный реестр о ликвидации закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр».

Определением от 25.08.2015 полномочия председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» Долгих Натальи Николаевны прекращены. Членом ликвидационной комиссии утвержден  Пасюкевич Алексей Викторович.

14.08.2015 от Знак Елены Владимировны, Пасюкевич Алексея Викторовича поступило заявление о замене председателя ликвидационной комиссии – Долгих Н.Н.; ликвидатора  Гарифуллина Т.М., ликвидатора Бондарь В.А. на иной состав из акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» на основании приложения № 1 к уставу ЗАО «Красноярский коммерческий центр», учредительного договора от 19.03.1991 и иных лиц в связи с неисполнением возложенных на них прав и обязанностей, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на:

1.Знак Елену Владимировну (16.07.1966 года рождения, зарегистрированную по адресу г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 3, кв. 112);

2.Пасюкевич Алексея Викторовича (11.04.1988 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 12, кв. 58);

3.Литвинцева Сергея Валентиновича (09.06.1955 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 1, кв. 237). 

Определением от 29.10.2015 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе на правопреемника - Центральный банк Российской Федерации (Банк России) Сибирское главное управление Отделение по Красноярскому краю.

Определением от 15.02.2016 в удовлетворении заявления Знак Елены Владимировны, Пасюкевич Алексея Викторовича отказано.

06.03.2018 в материалы дела поступило заявление Бондаря Владимира Адамовича о выведении его из состава членов ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр», введении в состав ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» учредителя и акционера общества – Знак Елены Владимировны. 

Определением от 13.04.2018 принят отказ Бондаря Владимира Адамовича от заявления, производство по заявлению прекращено. 

14.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление Знак Елены Владимировны о взыскании судебных расходов с Бондарь Владимира Адамовича, понесенных по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2018, на оплату услуг представителя Овинникова В.А. в размере 77 600 рублей, в том числе 15 000 рублей за участие в судебном заседании 12.04.2018; 5000 рублей за составление заявления от 14.05.2018 о возмещении судебных расходов; 15 000 рублей за участие в судебном заседании 10.07.2018; 10 000 рублей за составление возражений на отзыв Бондарь В.А. на заявление от 14.05.2018; 2500 рублей за составление уточненного заявления от 12.07.2018 о возмещении судебных расходов; 15 000 рублей за участие в судебном заседании 17.07.2018; 100 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  «24» июля 2018 года в удовлетворении заявления Знак Е.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Знак Е.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- Знак Е.В. является кредитором ЗАО «Красноярский коммерческий центр», допущена судом к участию в судебных заседаниях, участвовал в судебных заседаниях на стороне заявителя, в пользу которого  принят судебный акт, таким образом является лицом, участвующим в деле;

- судебные расходы подлежат взысканию с Бондарь В.А., так как Знак Е.В.  понесла их в связи с привлечением представителя при рассмотрении заявления Бондарь В.А.

Лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы не представили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно материалам дела Знак Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 77 600 рублей, в том числе 15 000 рублей за подготовку и написание возражений (отзыва) на заявление Бондарь В.А.; 15 000 рублей за участие в судебном заседании 12.04.2018; 5000 рублей за составление заявления от 14.05.2018 о возмещении судебных расходов; 15 000 рублей за участие в судебном заседании 10.07.2018; 10 000 рублей за составление возражений на отзыв Бондарь В.А. на заявление от 14.05.2018; 2500 рублей за составление уточненного заявления от 12.07.2018 о возмещении судебных расходов; 15 000 рублей за участие в судебном заседании 17.07.2018; 100 рублей почтовых расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.04.2018 заключенный между Знак Еленой Владимировной и Овинниковым Вадимом Александровичем; расписка  от 05.04.2018 о получении денег за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2018; акт приема-передачи выполненных работ от 12.04.2018; акт приема-передачи выполненных работ от 14.05.2019; акт приема-передачи от 12.07.2018; расписка  от 12.07.2018 о получении денег за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2018; почтовые квитанции. 

Тем самым, расходы на представителя понесенные Знак Е.В. подтверждены заявителем апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Знак Е.В., исходил из отсутствия оснований для взыскания расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание следующее. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений; хотя механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений прежде всего из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений, не исключаются случаи, когда необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, например с помощью даваемых Верховным Судом Российской Федерации разъяснений по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации), целью которых является устранение неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

В абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В силу абзаца второго пункта 25 указанного Постановления расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

Ликвидационная комиссия наделяется публичными функциями (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии от имени ликвидируемого юридического лица выступают в суде.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу №А33-11662/2008 ликвидировано ЗАО «Красноярский коммерческий центр», обязанности по ликвидации суд возложил на учредителя Пасюкевича Виктора Владимировича. 

В дальнейшем, определением от 19.04.2010 произведена замена ликвидатора ЗАО «Красноярский коммерческий центр» Пасюкевича Виктора Владимировича на ликвидационную комиссию Бондаря Владимира Адамовича, Гарифуллина Тахира Магсудовича, председателя ликвидационной комиссии Долгих Наталью Николаевну. 

Определением суда от 25.08.2015 по делу № А33-11662/2008 полномочия председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр» Долгих Н.Н. прекращены. Членом ликвидационной комиссии утвержден Пасюкевич Алексей Викторович. 

При этом принятые по арбитражным делам № А33-12380/2012, № А33-13041/2013, № А33-3235/2013, № А33-18573/2014 судебные акты свидетельствуют о наличии между членами ликвидационной комиссии и лицами, на которых заявители просят заменить состав ликвидационной комиссии, корпоративного конфликта.

Судом в судебном заседании 05-12.04.2018 по делу №А33-11662/2008 рассматривалось заявление  Бондаря Владимира Адамовича (представленное в арбитражный суд 06.03.2018) о выведении его из состава членов ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр», введении в состав ликвидационной комиссии учредителя и акционера общества – Знак Е.В.

Бондарь В.А. представил письменное заявление об отказе от заявления о выходе из членов ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр», а так же устно поддержал заявленное ходатайство.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 12.04.2018 объявлена резолютивная часть определения о принятии судом отказа Бондаря Владимира Адамовича от заявления, о прекращении производства по заявлению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Знак Е.В., Бондарь В.А. являются учредителями ЗАО «Красноярский коммерческий центр», кроме того, Бондарь В.А. является членом ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в пользу лиц, участвующих в деле, к которым, применительно к делу о ликвидации юридического лица (настоящему делу) представитель учредителя должника не относится.

Тем самым, довод апелляционной жалобы о том, что Знак Е.В. является лицом, участвующим в деле отклоняется судом апелляционной инстанции.

В деле о ликвидации ЗАО  «Красноярский коммерческий центр» по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю Знак Е.В. к участию в деле не привлекался.

Факт участия представителя гражданки Знак Е.В. в судебном заседании при рассмотрении заявления Бондарь В.А. не может быть отнесен к обстоятельствам, в силу которых у лица, не привлеченного к участию в деле, возникает право на возмещение расходов по уплате услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права и неподтвержденные материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» июля  2018  года по делу № А33-11662/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Ю.В. Хабибулина