ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77920/2019

Дело №А40-105136/18

г.Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-105136/18, 

по иску ООО "АРТОС" (ОГРН 

<

***>; 141320, 

<

...>, литера Б,  пом. 1, ком.1, этаж 1) 

к ООО "КОЛАКС" (ИНН 

<

***>; 109052, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Перехода П.С. по доверенности от 21.11.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРТОС" (далее – истец, покупатель) предъявило ООО "КОЛАКС" (далее – ответчик, продавец) иск о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением договора купли-продажи № 496/М/07/16 №APCS 21.015.04 от 27.07.2017 в размере 5 550 620 руб., неустойки в размере 262 759,20 руб. за период с 17.11.2017 по 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.10.2018, изготовленным в полном объеме 05.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 №09АП-69486/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу №А40-105136/18 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу №А40-105136/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 31.10.2019 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца предварительная оплату в сумме 5.550.620,00 рублей, неустойка в сумме 244.227,28 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51.974,24 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что частично исполнил обязательства по поставке товара, задержка сроков возникла ввиду действий истца.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей уплате неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 81.039,05 (исключен период с 17.11.2016 по 07.09.2017), в остальной обжалованной части не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между ООО «Артос» (покупатель, истец) и ООО «КОЛАКС» (продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи №496/М/07/16, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность (поставить) истцу модульную пекарню «КОЛАКС К 6.100.С3330» в соответствии с Приложениями № 1 и 2 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора цена товара определена в Приложении 1 и составляет 4 958 000 руб., цена пуско-наладочных работ составляет 495 800 руб., цена доставки составляет 120 000 руб., цена бытового помещения составляет 398 000 руб.

Цена Договора составляет 5 971 800 руб.

В соответствии с п. 3.3.1-3.3.3 договора сторонами установлен следующий порядок оплаты товара:

1. Платеж в размере 50% от цены Договора — 2 985 900 рублей 00 копеек — в срок до 17.08.2016; 

2. Платеж в размере 40% от цены Договора — 2 388 720 рублей 00 копеек — в срок не позднее 2-х банковских дней с момента направления Продавцом телеграммы о готовности Товара к передаче;

3. Платеж в размере 10% от цены Договора — 597 180 рублей 00 копеек — в течение 2-х банковских дней с момента монтажа и сдачи пуско-наладочных работ Покупателю.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 5 550 620 руб., из которых:

-2 985 900 рублей 00 копеек — платежным поручением № 6 от 10.08.2018 во исполнение п. 3.3.1 Договора;

-2 388 720 рублей 00 копеек — платежным поручением № 11 от 03.11.2016 во исполнение п. 3.3.2 договора;

-200 000 (двести тысяч) рублей — платежным поручением № 13 от 02.08.2017 в счет частичного исполнения п. 3.3.3 Договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по поставке, монтажу и пуско-наладке модульной пекарни "Колакс К 6.100.С3330".

Истец указывал на то, что ответчиком 02.11.2016 в соответствии с п. 7.6 договора телеграммой направлено уведомление о готовности Товара к поставке.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 17.11.2016, однако ответчиком 04.08.2017 только было осуществлено согласование готовности площадки и подписание Акта готовности площадки, из чего следует, что до 04.08.2017 ответчик не осуществлял никаких действий, направленных на исполнение договора.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об исполнении условий договора по поставке товара, монтажу и пуско-наладке.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции оборудование не поставлено, монтаж, и пуско-наладка не осуществлены.

Данные обстоятельства стали основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик, надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, обязательств по поставке товара не произвел и полученную предоплату не возвратил, претензию истца оставил без ответа.

Обстоятельство уплаты истцом ответчику спорной денежной суммы установлено судом и сторонами не оспаривалось.

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что товар истцу ответчик не поставил.

Из спорного Договора следует, что покупатель обязался произвести в пользу поставщика на основании пунктов 3.3.1, 3.3.2 Договора оплату товара в размере 50% и 40% цены договора, что и составляет спорную денежную сумму в размере 5.550.620 руб., до передачи ему продавцом товара, что в соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ обосновано квалифицировано как предварительная оплата.

Доказательств возврата спорных денежных сумм в материалы дела не представлено, в связи, с чем ответчик в силу названных выше норм права обязан возвратить истцу полученную предоплату за не поставленный товар в заявленном размере.

Утверждения ответчика о частичном исполнении договорных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могли повлиять на вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении договорного обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, а также следует учесть позицию истца о том, что дальнейшее исполнение договора утратило для него интерес, ввиду его не исполнения в установленный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, истец с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 244.227,28 рублей, начисленную на сумму товара (5.550.620,00 рублей) за период с 17.11.2016 по 31.01.2018 на основании п. 10.1 договора за несвоевременную передачу товара, исходя из 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Касательно расчета неустойки, то суд апелляционной инстанции полагает, что истец произвел его ошибочно, так как безосновательно включил в него период с 17.11.2016 по 07.09.2017, поскольку в названный период истец уведомил ответчика о невозможности принятия товара по причине неготовности площадки к приемки товара (т.1 л.д.96), в свою очередь информационным письмом (т.1 л.д.93, получение которого 08.09.2017 ответчик не отрицал) истец проинформировал ответчика о готовности к приему специалистов, следует отметить, что дальнейшая невозможность поставки товара (полностью или частями) ответчиком по независящим от него причинам не доказана, поскольку из актов о готовности площадки прямо не следует такового (т.1 л.д.24, 25), таковые лишь подтверждают невозможность монтажа и пуско-наладки товара.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств (с 08.09.201 по 31.01.2018), с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает обоснованным требование истца о взыскании 81.039,05 рублей неустойку, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 81.039,05 рублей, ввиду ошибочного расчета периода ее начисления, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил указания кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу А40-105136/18 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО «КОЛАКС»  в пользу ООО «АРТОС»  денежные средства в сумме 5 631 659 (пять миллионов шестьсот тридцать одна тысяча  шестьсот пятьдесят девять) руб. 05 (пять) коп., из них: долг в сумме 5 550 620 (пять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот двадцать) руб., неустойку в сумме 81 039 (восемьдесят одна тысяча тридцать девять) руб. 05 (пять) коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 50 426 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать шесть) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:             В.Я. Гончаров 

Судьи:                  А.Л. Фриев 

          О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.