860/2018-83430(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10007/2018

Дело № А40-72363/08

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018  по делу № А40-72363/08, вынесенное судьей А.А. Свириным,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании не соответствующим  действительности раздела № 4 Отчета конкурсного управляющего ЗАО АКБ «Русский  Банкирский Дом» - ГК «АСВ» от 01.06.2017 о ходе конкурсного производства,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО АКБ «Русский  Банкирский Дом»  

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично (паспорт), от ЦБ РФ – ФИО2, дов. от 01.02.2017, 

от ГК АСВ – ФИО3, дов. от 10.12.2015, ФИО4, дво .от 28.12.2017.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Банка «Русский  Банкирский Дом» (ЗАО) признано банкротом, в отношении должника открыто  конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» по  делу о признании ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в  удовлетворении заявления ФИО1 – отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  признать причины отсутствия кредитора в судебном заседании Арбитражного суда  города Москвы 31.01.2018 - уважительными; ходатайство кредитора об истребовании  доказательств от ЦБ РФ и ГК «АСВ» от 31.01.2018 за исх. № 113 (Пр. № 3), в виде  

результатов проверки, - удовлетворить; истребовать от ЦБ РФ и ГК «АСВ» результаты  проверки, проведенной ЦБ РФ в ГК «АСВ» как к/у АКБ «Русский Банкирский Дом» по  заявлению кредитора от 22.08.2017 за исх. № 102, установившей виновный характер  бездействий ГК «АСВ» по оспариванию подозрительных сделок должника; уточнение  исковых требований кредитора от 31.01.2018 за исх. № 112 принять; жалобу к/к  Гнутова В.В. от 22.08.2017 за исх. № 102, - удовлетворить; в результате этого признать,  что раздел 4 отчета от 01.06.2017 ГК «АСВ» как к/у АКБ «РБД» содержит не  достоверные сведения о ходе конкурсного производства. В связи с этим обязать ГК  «АСВ» как к/у АКБ «РБД» внести в раздел 4 отчета от 01.06.2017 о ходе конкурсного  производства АКБ «РБД» сведения о том, что в отношении 7 сделок должника АКБ  «РБД» с участием заинтересованных лиц: ОАО «Русская пушнина», ЗАО «Городское  Риэлтерское Агентство» (2 сделки), ООО «Трансстройтоннель-99», Седова О.М.,  Новикова Д.В. и Усачева Ю.А., Арбитражный суд города Москвы отказал «Агентству»  в удовлетворении его заявления о признании сделок не действительными, в связи с не  обоснованным пропуском «Агентством» годичного процессуального срока исковой  давности, что было надлежащим образом подтверждено проверкой ЦБ РФ,  проведенной по заявлению кредитора Гнутова В.В. А также обязать ГК «АСВ» как к/у  АКБ «РБД» указать в разделе 4 отчета от 01.06.2017, что кредитором ООО «Клуб  коллекционеров» было оспорено 19 сделок должника, в отношении: ООО «Оптифуд»  на сумму 25 659 628 рублей, определением от 26.06.2013, ЗАО «Городское Риэлтерское  Агентство», всего 3 сделки на общую сумму 79 359 400 рублей, определением от  28.06.2013 и определением от 16.09.2013, ЗАО «Автоприбор» на сумму 13 680 000  рублей, определением от 13.08.2013, ООО «Трансстройтоннель-99» на сумму 5 458 935  рублей, определением от 13.08.2013, ООО «ИФК «Рик Инвест» на сумму 16 224 450  рублей, определением от 13.08.2013, ООО «Неманское молоко» на сумму 37 800 000  рублей, определением от 13.08.2013, ООО «Строймастер» на сумму 6 625 000 рублей,  определением от 16.09.2013, Ушаков Н.В. на сумму 10 000 000 рублей, определением  от 20.01.2014, ООО ПО «Койву» на сумму 8 500 000 рублей, определением от  30.01.2014, ЗАО УК «РО-СТАЙЛ», на сумму 48 247 000 рублей, определением от  05.02.2014, Овчинников С.Г. на сумму 15 000 000 рублей, определением от 25.03.2014,  Хейфец А.А. на 11 819 700 рублей, Пост. 09ААС от 23.12.2013, Климкин В.И. на сумму  1 650 000 рублей, Пост. 09ААС от 25.12.2013, Нейман М.А. на сумму 10 280 000  рублей, Пост. 09ААС от 24.12.2013, Викерчук И.М. на сумму 9 500 000 рублей, Пост.  09ААС от 13.12.2013, Новиков Д.В. на сумму 10 000 000 рублей, Пост. 09ААС от  11.12.2013, Усачев Ю.А. на сумму 15 300 000 рублей, Пост. 09ААС от 17.12.2013,  итого, на общую сумму 325 104 113 рублей 00 копеек.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для  дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании был объявлен перерыв в прядке ст. 163 АПК РФ для  рассмотрения заявления ФИО1 об отводе судьи Клеандрова И.М., Нагаева Р.Г.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме. Поддержал ходатайство об истребовании от ЦБ РФ и ГК «АСВ»  результаты проверки, проведенной ЦБ РФ в ГК «АСВ» как к/у АКБ «Русский  Банкирский Дом» по заявлению кредитора от 22.08.2017 за исх. № 102.  

Представитель ГК АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал  против ходатайства об истребовании доказательств.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  

апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании  доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется  достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения  спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.  

С учетом предмета спора, и исходя из представленных в материалы дела  доказательств, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судом  апелляционной инстанции отказано на основании ст. 67 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам  должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении  арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 названной нормы Закона, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи  60 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий  (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основной круг обязанностей  (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о  банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий  (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  

В соответствии со ст. 189.78 Закона о банкротстве, Агентство, являясь  конкурсным управляющим, обязано действовать добросовестно и разумно с учетом  прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и  государства; принять в ведение имущество кредитной организации, провести его  инвентаризацию; уведомить работников кредитной организации о предстоящем  увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства;  принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации;  предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.  

В силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение  (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие  убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов  

вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя  жалобы.  

Согласно положениям статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а  также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием  кредиторов не установлено иное.  

Согласно оспариваемому отчёту конкурсного управляющего, в отчёте указана  информация о поданных исках о признании сделок недействительными: количество  исков – 27, а также результат их оспаривания – 5 исков удовлетворено в полном  объёме, по 22 - отказано в удовлетворении.  

В соответствие со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную  информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о  сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации  имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае  привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств,  поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе  реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации  имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности,  предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по  обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и  истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о  предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по  заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований  кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр,  и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника,  продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о  количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного  производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов  должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства  с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих  лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут  субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его  до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых  определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов  (комитета кредиторов) или арбитражного суда.  

В своей апелляционной жалобе кредитор указал, что спор не мог быть  рассмотрен без изучения судом материалов, проведенной Банком России проверки  деятельности конкурсного управляющего Банка по вопросу осуществления им  мероприятий по выявлению и оспариванию сомнительных сделок.  

Суд апелляционной жалобы не может принять данный довод исходя из  следующего.  

В соответствии со ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному  разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и  подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в  

деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам,  участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение  сторон.  

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В соответствии с ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле. Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно ст. 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Внутриведомственный акт проверки по своему характеру не относится к таким  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие значимых для дела обстоятельств, а представляет собой иную внесудебную  оценку (мнение) этих обстоятельств.  

В отчете указана информация о поданных исках о признании сделок  недействительными: количество исков - 27, а также результат их оспаривания - 5 исков  удовлетворено в полном объеме, по 22 - отказано в удовлетворении.  

Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного  управляющего указывать в отчете обстоятельства конкретных споров  (мотивировочную часть судебного акта), приведших к тому или иному решению суда,  помимо сведений о резолютивной части.  

По смыслу ст. 189.79 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего  является документом, согласно которому конкурсный управляющий отчитывается  перед кредиторами о своей деятельности. В данном случае сделки были оспорены не  конкурсным управляющим, а кредитором.  

В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность указывать  сведения об оспаривании этих сделок в своем отчете.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  

и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу № А40- 72363/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  А.Н. Григорьев   Р.Г. Нагаев