АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24272/2017

г. Иркутск

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664005, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецХимМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) 

о взыскании 6 496 615 рублей 51 копейка,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.08.2017, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетКом» (далее – истец, ООО «МетКом») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецХимМонтаж» (далее – ответчик, ООО «СпецХимМонтаж») о взыскании 6 316 212 рублей 51 копейки, из них: 3 762 681 рубль 51 копейка – задолженность за поставленный по договору поставки № 026 от 30.03.2015 товар, 1 702 354 рубля – неустойка, 851 177 рублей – проценты за пользование коммерческим кредитом.   

Определением суда от 15.11.2017 требование о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 026 от 30.03.2015 товар в сумме 3 762 681 рубль 51 копейка и неустойки в сумме 1 702 354 рубля выделено из дела № А19-12350/2017 в отдельное производство.  

На основании изложенного предметом рассмотрения по настоящему делу является требование, о взыскании с ООО «СпецХимМонтаж» 5 465 035 рублей 51 копейки, из них: 3 762 681 рубль 51 копейка – задолженность за поставленный по договору поставки № 026 от 30.03.2015 товар, 1 702 354 рубля – неустойка.  

Истец настаивает на заявленных требованиях, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 6 496 615 рублей 51 копейку, из них: 3 762 681 рубль 51 копейка – задолженность за поставленный по договору поставки № 026 от 30.03.2015 товар, 2 733 934 рубля – неустойка.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований. 

Ответчик нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара не оспорил; ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с её явной несоразмерностью до суммы 399 726 рублей 80 копеек, рассчитанной исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   

Исследовав материалы дела, с учетом мнения сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между ООО «МетКом» (поставщиком) и ООО «СпецХимМонтаж» (покупателем) 30.03.2015 заключен договор поставки № 026 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции, либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты и прочих условий поставки продукции (пункты 1.1, 2.1 Договора). 

Разделом 5 Договора сторонами согласован порядок расчетов.

Так, расчет за продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МетКом» по реквизитам, указанным в договоре или счете на оплату. Срок для предоплаты продукции на основании выставленных поставщиком счетов – в течение 3 банковских дней если иное не указано в приложениях к договору. Если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 3 календарных дней с момента отгрузки продукции если дополнительным соглашением к договору или спецификацией не предусмотрен иной порядок расчетов (пункты 5.1-5.3 Договора). 

Согласно пункту 5.4 Договора в части согласования условий договора об ассортименте, количестве и  цене продукции являются товарные накладные и счета-фактуры либо универсальные передаточные документы.  

Согласно пункту 6.2 Договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейших поставок продукции и начислить покупателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках Договора исполнил обязательства по передаче товара на общую сумму 4 260 806 рублей 48 копеек. 

Факт передачи товара и оказания автоуслуг подтвержден универсальными передаточными документами №№ 978 от 18.10.2016 на сумму 747 949 рублей, 979 от 18.10.2016 на сумму 448 320 рублей, 1090 от 21.11.2016 на сумму 1 156 523 рубля 20 копеек, 1114 от 28.11.2016 на сумму 209 803 рубля 20 копеек, 1115 от 28.11.2016 на сумму 136 673 рубля, 1138 от 02.12.2016 на сумму 631 166 рублей 75 копеек, 1153 от 08.12.2016 на сумму 820 371 рубль 33 копейки, 1174 от 19.12.2016 на сумму 110 000 рублей.  

Указанные первичные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без каких-либо разногласий и скреплены печатями обществ.  

Товар ответчиком получен уполномоченными на его получение лицами, данное обстоятельство ООО «СпецХимМонтаж» не оспаривается.   

Оплата за поставленный товар осуществлена ответчиком частично в сумме 498 124 рубля 97 копеек, в связи с чем задолженность составила 3 762 681 рубль 51 копейка. 

В связи с просрочкой оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием задолженности за поставленный товар, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 026 от 30.03.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и срок поставки. В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен, а ответчиком принят товар и автоуслуги на общую сумму 4 260 806 рублей 48 копеек, о чем свидетельствуют указанные товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

По мнению суда, указанные доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязанности по поставке товара и оказания услуги по доставке товара покупателю (автоуслуги).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 30.03.2015 по 31.12.2016, по данным которого задолженность ООО «СпецХимМонтаж» перед ООО «МетКом» составляет 4 762 681 рубль 51 копейка.

О недостоверности данного доказательства ответчиком не заявлено.

ООО «СпецХимМонтаж» платежным поручением № 72 от 30.01.2017 произвело частичную оплату задолженности на сумму 1 000 000 рублей, в назначении платежа по которому указано: «Частичная оплата за материалы согласно акта сверки взаимных расчетов за 2016 год». Доказательства оплаты остальной части основного долга в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 5.1-5.3 Договора расчет за продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МетКом» по реквизитам, указанным в договоре или счете на оплату. Срок для предоплаты продукции на основании выставленных поставщиком счетов – в течение 3 банковских дней если иное не указано в приложениях к договору. Если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 3 календарных дней с момента отгрузки продукции если дополнительным соглашением к договору или спецификацией не предусмотрен иной порядок расчетов.

Дата поставки товара определена в универсальных передаточных документах, о чем имеется отметка покупателя о получении товара. Факт получения товара в указанные даты ответчиком не оспорен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310  ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 3 762 681 рубль 51 копейка, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не осуществлена своевременная оплата товара в полном объеме, истец начислил ответчику пени в сумме 2 733 934 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2 Договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейших поставок продукции и начислить покупателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ГК РФ.  

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. 

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 733 934 рубля за период с 22.10.2016 по 22.11.2017, исходя из суммы долга по каждому универсальному передаточному документу и размера неустойки, равного 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет неустойки в арифметической части не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что истцом неверно рассчитано количество дней просрочки по каждому периоду – количество дней просрочки согласно расчету истца является меньшим, чем существует в заявленном периоде взыскания, а также по универсальным передаточным документам №№ 979 от 18.10.2016 и 1153 от 08.12.2016 неверно указан период взыскания, а именно:

- по универсальному передаточному документу № 979 от 18.10.2016 указан период с 30.01.2017 по 22.11.2017, тогда как с учетом даты наступления платежа должен быть период с 31.01.2017 по 22.11.2017;

- по универсальному передаточному документу № 1153 от 08.12.2016 указан период с 12.12.2016 по 22.11.2017, тогда как с учетом даты наступления платежа должен быть период с 13.12.2017 по 22.11.2017.

Вместе с тем неверное указание периода на итоговый размер неустойки по данным универсальным передаточным документам не повлиял, поскольку количество дней, применяемое истцом при расчете неустойки является меньшим, чем подлежит взысканию при правильном исчислении дней просрочки.

Расчет осуществлен истцом в соответствие с условиями договора, применение неустойки равной 0,2% правомерно; в арифметической части расчет неустойки по каждому отдельному универсальному передаточному документу осуществлен верно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленной сумме правомерно, подлежит удовлетворению.  

Ответчиком со ссылкой на несоразмерность неустойки заявлено ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 399 726 рублей 80 копеек, рассчитанной исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

Истец оставил ходатайство об уменьшении неустойки на усмотрение суда. 

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом доказательств несения убытков, вызванных просрочкой оплаты ответчиком поставленного товара, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка, определяемая исходя из показателя 0,2% от суммы задолженности (73% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является чрезмерной, в связи с чем в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.  

Довод ответчика о снижении неустойки до 399 726 рублей 80 копеек суд находит несостоятельным, ввиду следующего. 

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса.

Представленный ответчиком расчет неустойки, произведенный в порядке статьи 395 ГК РФ, не может быть принят судом, поскольку положения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно условиям договора (пункт 6.2) при нарушении срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ГК РФ

Таким образом, истец вправе предъявить требование об уплате пени либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем случае истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, вытекающий из условий договора, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления договорной неустойки.  

Между тем истцом также не представлены иные доказательства соразмерности заявленной неустойки, в частности доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенную выше позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доказательства, представленные в материалы дела, суд находит соразмерным снижение подлежащей взысканию неустойки до уровня двукратной учетной ставки Банка России действующей в периоды такого нарушения. 

В связи с изложенным суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 713 176 рублей 20 копеек.  

При расчете неустойки суд учитывал количество дней в 2016 году равное 366, в 2017 году – 365, а также осуществление ответчиком частичной оплаты задолженности. 

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 713 176 рублей 20 копеек. Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что ответчиком требования о взыскании основной задолженности не оспариваются.  

Суд полагает, что указанный размер неустойки обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота и покрывает действительный ущерб истца.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Выделяя требование о взыскании основной задолженности и неустойки в отдельное производство, уплаченная государственная пошлина распределена судом следующим образом: государственная пошлина в сумме 2 000 рублей засчитана в счет уплаты государственной пошлины по требованию в рамках дела № А19-12350/2017 в оставшейся части и по выделенному требованию в рамках дела №А19-24272/2017 государственная пошлина считается не уплаченной. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 6 496 615 рублей 51 копейка, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 55 483 рубля. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 483 рубля. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецХимМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метком» 4 475 857 рублей 71 копейку, из них: 3 762 681 рубль 51 копейка – основной долг, 713 176 рублей 20 копеек – неустойка.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецХимМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 483 рубля.  

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

 

Судья                                                                                                           Н.А. Курц