АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9964/2020

город Мурманск

02 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2021  года. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.     

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (улица Делегатская, дом 5, строение 1, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области (улица Верхне-Ростинское шоссе, дом 7, 

<

...>) 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 14 (улица Пионерская, дом 4а,  город Оленегорск, Мурманская область, 184530; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 932 руб. 06 коп.

при участии представителей: 

от истца – ФИО1. – по доверенности от 16.09.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области (далее-истец, Предприятие, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 14  (далее – ответчик, МБДОУ № 14) основного долга  по договору от 07.02.2020 № 27-Д  в сумме 6 085 руб. 20 коп.,  пени в сумме 1 509 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком обязанностей в части своевременной оплаты услуг. 

Определением суда от 02.12.2020 исковое  заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В период срока установленного судом истец представил дополнительные пояснения.

25.01.2021 от ответчика через систему «мой арбитра» поступил отзыв на исковое заявление за пределами срока установленного судом. В представленном отзыве ответчик указывает на погашение основного долга в полном объеме, просил освободить его от уплаты государственной пошлины. Доказательств направления копии отзыва в адрес истца в суд не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем 03.02.2021 вынесено соответствующее определение.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил уточнения требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. Просил взыскать основной долг в размере 4 056 руб. 80 коп., пени в сумме 2 875 руб. 26 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителей для участия в судебном заседании не направил, каких-либо заявлений или ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в порядке части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах (далее-Договор).

В силу пункта 1.1. Договора Исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного на объектах Заказчика указанных в приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.2.11.  Заказчик обязуется  своевременно и в полном объеме вносить абонентскую плату и оплачивать оказываемые Исполнителем, согласно условиям настоящего Договора.

Размер абонентской платы за услуги оказываемые Исполнителем указывается в приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 5.1. Договора).

Пунктом 5.2. Договора стороны согласовали, что юридические лица, финансируемые из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (федерального, регионального, местного) оплачивают услуги Исполнителя до 05 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов и акта, форма которого утверждена Исполнителем и является Приложением № 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков внесения абонентской платы по настоящему Договору, исполнитель вправе выставить Заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости  неоплаченных услуг за каждый день  задержки платежа, но не более 100 % суммы задолженности.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета за спорный период, которые им не оплачивались.

Учитывая, что оплаты оказанных услуг не произведено, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2020.

Между тем претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Суд принимает расчет истца как обоснованный, поскольку он согласуется  с представленными истцом доказательствами. Доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период в материалах дела не имеется.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 4 056 руб. 80  коп.

Также истцом ко взысканию предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 875 руб. 26 коп. по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 5.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков внесения абонентской платы по настоящему Договору, исполнитель вправе выставить Заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости  неоплаченных услуг за каждый день  задержки платежа, но не более 100 % суммы задолженности.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование неустойки является законным правом истца, предусмотренным Договором. Вместе с тем расчет неустойки судом проверен и признан неверным. 

Как следует из пункта 5.2. Договора стороны согласовали, что юридические лица, финансируемые из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (федерального, регионального, местного) оплачивают услуги Исполнителя до 05 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов и акта.

Исходя из прямого толкования условий Договора, ответчик имеет право оплатить выставленный счет до 05 числа  месяца включительно, начало просрочки по каждому счету начинается на следующий день с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, сумма пени судом пересчитана и признана правомерной в размере 2 860 руб. 05 коп. В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, начисление договорной неустойки до момента фактической оплаты задолженности является правомерным.

При подаче искового заявления платежным поручением № 931 от 29.09.2020 Предприятием уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В представленном отзыве ответчик заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

В рассматриваемом случае, суд, не усматривает оснований для освобождения ответчика от государственной пошлины, поскольку документов обосновывающих тяжелое финансовое положение ответчика в суд не представлено.

В данном случае размер государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не является значительным, при этом суд учитывает, что ответчик не воспользовался своим правом на признание исковых требований, что снизило бы размер его расходов в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации до 30% от суммы пошлины, подлежащей уплате.

На основании изложенного, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, судебные расходы по уплате государственной пошлины   в  сумме 1 996 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика, оставшаяся часть  остается на истце.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 14 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации долг в сумме 4 056 руб. 80 коп., пени  в сумме 2 860 руб. 05 коп., а также судебные расходы в сумме 1 996 руб. Пени начислять на сумму долга в размере 4 056 руб. 80 коп.  с 10.02.2021 по ставке 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга, но более 100% суммы долга по день его фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина