ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23512/2018

г. Киров

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу № А82-23512/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 18.10.2018 № 03-01-08-01-201-66/18 (л.д.6-9), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 25.10 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований пунктов 2.24.1, 2.24.3, 2.24.6 Правил благоустройства территории города Переславля-Залесского, утвержденных решением Переславль-Залесской городской думы от 26.04.2018 № 46, допущенных при проведении земляных работ по адресу: 

<

...> -, и выразившихся в следующем: место производства земляных работ не ограждено сплошными, устойчивыми, защитными ограждениями, ограничивающими доступ посторонних лиц к месту производства земляных работ, а также имеющими светоотражающие элементы по всему периметру ограждения и фонари, которые должны включаться с наступлением темноты, с указателями объездов и пешеходных переходов; на месте производства земляных работ отсутствует информационный щит (из материала, не подвергаемого техническому, природному воздействию) с указанием наименования организации, производящей работы, номеров телефонов, фамилий ответственных лиц, сроков начала и окончания работ; территория, находящаяся за пределами места производства земляных работ загрязнена;  наличие временных отвалов грунта за пределами места производства земляных работ, в том числе на зеленых насаждениях; на месте производства работ отсутствует разрешение (ордер). Данные нарушения выявлены административным органом в ходе осмотра обозначенного участка (территории), проведенного в связи с поступившим обращением гражданина, зафиксированы в акте от 20.09.2018 № 03-01-08-01-201-66/18 и отражены в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2018 № 03-01-08-01-201-66/18 (л.д.10-15).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу (в том числе и в части, касающейся порядка его рассмотрения), а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на существенном нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, которое выразилось в недопуске представителя Общества к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства приведена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами и опровергла их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.07.2018 № 200, не уполномочена на подписание и получение постановления. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителю заявителя по доверенности  предоставлена возможность давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу положений частей 2 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом КоАП РФ как специальный закон, устанавливающий порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении, не содержит специальных требований к содержанию и оформлению доверенности, выдаваемой защитнику лицом, в отношении которого ведется производство. В этой связи можно сделать вывод о том, что полномочия защитника могут быть удостоверены общей доверенностью, выданной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оформленной в соответствии с общими требованиями, предусмотренными, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Названные нормы направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление от 18.10.2018, рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом явившийся представитель Общества не был допущен к рассмотрению административного дела, поскольку его доверенность от 06.07.2018 № 200 не содержала права подписи постановления об административном правонарушении.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

При этом согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 06.07.2018 № 200 представитель АО «Газпром газораспределение Ярославль» ФИО3 уполномочена представлять интересы указанного лица при рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом совершения от имени представляемого всех процессуальных действий.

КоАП РФ не указывает отсутствие права подписи постановления об административном правонарушении в доверенности представителя в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах имеет место неправомерное недопущение ответчиком к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Общества, действующего на основании доверенности от 06.07.2018 № 200, что свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему КоАП РФ.

Обеспечение права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении является правовой гарантией защиты интересов лица, реализуемой, в том числе на стадии рассмотрения дела. Лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производстве, что свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов. 

Участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе посредством явки защитника привлекаемого к ответственности лица, является безусловным правом, реализация и целесообразность реализации которого не может зависеть от усмотрения административного органа. Тот факт, что у Общества имелась возможность представить возражения относительно вменяемого ему нарушения до рассмотрения дела или при оспаривании постановления, не исключает его права на представление возражений при непосредственном участии в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрев дело об административном правонарушении без участия явившегося представителя АО «Газпром газораспределение Ярославль», Инспекция лишила Общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 306-АД18-14448.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности. Соответствующие аргументы Инспекции, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, являются несостоятельными.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу № А82-23512/2018 следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 18.10.2018 № 03-01-08-01-201-66/18. Апелляционную жалобу заявителя в таком случае надлежит удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу № А82-23512/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 18.10.2018 № 03-01-08-01-201-66/18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1