/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-178/18

Екатеринбург

18 октября 2018 г.

 

Дело № А60-3491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу № А60-3491/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу по заявлению Сбербанка о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2017 между Хвостовым Алексеем Яковлевичем (далее – должник) и Берсеневым Николаем Валерьевичем (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании Хвостова  А.Я. несостоятельным (банкротом), с участием третьего лица – Гергерта Владимира Александровича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка – Голоднов А.Н. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/505).

 

Определением суда от 13.04.2017 заявление Хвостова А.Я. о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждён Домась Сергей Владимирович.

Решением суда от 15.11.2017 Хвостов А.Я. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждён Яндемиров Максим Анатольевич.

Сбербанк обратился 19.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2017 между Хвостовым А.Я. и Берсеневым Н.В., применении последствий его недействительности в виде взыскания с Берсенева Н.В. стоимости переданного ему Хвостовым А.Я. транспортного средства (Lexus LX 570, 2012 года выпуска) в размере 2 900 000 руб.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гергерт В.А. являющийся в настоящее время собственником спорного транспортного средства.

Определением суда от 11.05.2018 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2018 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что фактически сделка купли-продажи автомобиля совершена на нерыночных условиях, а именно: представлены сведения из сети Интернет о диапазоне цен аналогичных автомобилей Lexus LX 570, 2012 года выпуска стоимостью от 3 300 000 руб. до 3 600 000 руб.; выводы судов о равноценности встречного предоставления являются не обоснованными; договор купли-продажи не содержит сведений о том, что спорный автомобиль имеет особенности в сравнении с иными автомобилями этой же марки, из-за которых стоимость может быть меньше на 400-700 тыс.руб. Сбербанк считает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент продажи автомобиля в отношении должника уже были возбуждены исполнительные производства, данные сведения имеют публичный (общедоступный) характер, в связи с чем Берсеневу Н.В., который постоянно занимается покупкой и перепродажей автомобилей, должно было быть известно о наличии в отношении должника исполнительных производств.

В отзыве на кассационную жалобу Хвостов А.Я. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Хвостовым  А.Я. и Бересневым Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2017, согласно которому должник продал ответчику автомобиль Lexus LX 570, VIN JTJHY00W004103666, 2012 года выпуска, двигатель № 3 UR 3138963, цвет серый, паспорт транспортного средства 78 УТ 078375 выдан центральной акцизной таможней г. Москва 08.10.2012.

Согласно пункту 4 договора стоимость отчуждаемого автомобиля согласована сторонами в размере 2 900 000 руб.

Денежные средства в данной сумме переданы Бересневым Н.В. лично Хвостову А.Я. 20.01.2017, о чем между ними составлена расписка.

Согласно поступившей из ГИБДД информации 02.03.2017 автомобиль зарегистрирован на нового собственника Гергерта В.А.

Определением суда от 10.03.2017 в отношении Хвостова А.Я. возбуждено дело о банкротстве.

Сбербанк, являясь конкурсным кредитором должника, размер требований которого превышает 10% от общего размера требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от  20.01.2017 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении которого были возбуждены исполнительные производства, совершена при неравноценном встречном исполнении, автомобиль продан по заниженной стоимости, доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника не имеется, Хвостов А.Я. продал почти все принадлежавшие ему автомобили. В подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления Сбербанком представлено пять объявлений, размещенных в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» о продаже автомобилей Lexus LX 570, 2012 года выпуска, по ценам от 3 300 000 руб. до 3 600 000 руб.

Берсенев Н.В., возражая против заявленных требований, указал на то, что автомобиль приобретен по рыночной стоимости, оплата произведена в полном объеме, сообщил, что он длительное время занимается перепродажей автомобилей, о выставлении Хвостовым А.Я. автомобиля на продажу узнал из публичного объявления на интернет-сайте, в качестве источника финансирования сделки представил сведения о заключении в период 2015-2017 годов ряда других договоров купли-продажи автомобилей, которые принесли ему прибыль.

Хвостов А.Я., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в его собственности находятся еще 11 автомобилей, автомобиль Lexus LX 570 был продан в целях получения денежных средств, которые были израсходованы на оплату в сумме 2 872 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Вита» и на выплату заработной платы – в сумме 56 786 руб. 84 коп.; в подтверждение своих доводов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от  20.01.2017 № 7173847, платежные ведомости от 02.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособ-ности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных условий, указанных в абзацах 3-5 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, вместе с тем наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком не имеется, доказательства осведомленности Берсенева Н.В. о неплатежеспособности Хвостова А.Я. отсутствуют, доказательств наличия в действиях должника и ответчика прямого умысла на совершение сделки в целях причинения вреда иным лицам не имеется; представленные Сбербанком пять объявлений о стоимости аналогичных автомобилей в диапазоне 3 300 000 - 3 600 000 руб. не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих то, что установленная в оспариваемом договоре стоимость в размере 2 900 000 руб. существенно отличалась в худшую для должника сторону при совершении аналогичных сделок, с учетом того, что в представленных Сбербанком сведениях о стоимости аналогичных автомобилей указаны только год выпуска и пробег, иные индивидуальные особенности не учтены.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что публичные объявления в сети «Интернет» о продаже товаров, в данном случае автомобилей, являются лишь предложениями продавцов и не отражают всех существенных условий фактически заключаемых соглашений их купли-продажи, в частности о действительной рыночной цене товара. Доказательств независимой оценки рыночной стоимости спорного автомобиля на дату его отчуждения должником Сбербанк суду не представил, о назначении соответствующей судебной экспертизы ходатайство не заявлял (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленные Берсеневым Н.В. доказательства, суды признали, что они подтверждают наличие у него финансовой возможности уплатить Хвостову А.Я. за спорное транспортное средство его стоимость, согласованную в договоре – 2 900 000 руб., представленные Хвостовым А.Я. документы свидетельствуют о расходовании полученных от Береснева Н.В. денежных средств, в связи с чем пришли к выводу, что автомобиль продан должником по рыночной стоимости, факт передачи ответчиком должнику денежных средств в сумме 2 900 000 руб. в счет оплаты за автомобиль подтверждается материалами дела, иного не доказано.

Установив, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды правомерно отказали в признании сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку Сбербанк фактически выражает своё несогласие только с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу №  А60-3491/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                              Ю.А. Оденцова

 

                                                                                                        О.Э. Шавейникова