677/2022-45021(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57220/2021

г. Краснодар

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307231813600054) – ФИО2  (доверенность от 10.12.2021), от заинтересованного лица – Кубанского бассейнового  водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604,  ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 07.02.2022), рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу   № А32-57220/2021, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратилась в арбитражный суд с иском к Кубанскому бассейновому водному управлению  Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) о признании технической  (арифметической) ошибкой сведений об общей площади акватории Черного моря –  0,41 кв. км:  

 в заявлении от 21.04.2014 ООО «Престиж+» (далее – общество) в лице ФИО4, поданном в управление, о предоставлении акватории Черного  моря;  

 в документации об аукционе № 133 по заключению договора водопользования  акватории Черного моря в границах координат: т. № 1 43°57'12,6" с.ш.; 39°16'12,2" в.д.;  

т. № 2 43° 57'11,5" с.ш.; 39°16'14,9" в.д.; т. № 3 43°57'09,0" с.ш.; 39°16'12,5" в.д.;  т. № 4 43° 57'10,6" с.ш.; 39°16'09,9" в.д.;  

 в договоре водопользования от 01.09.2014 № 00-06.03.00.003-М-ДРБВТ-2014- 02197/00 (далее – договор водопользования) при определении площади акватории Черного  моря в границах координат: т. № 1 43°57'12,6" с.ш.; 39°16'12,2" в.д.; т. № 2 43° 57'11,5"  с.ш.; 39°16'14,9" в.д.; т. № 3 43°57'09,0" с.ш.; 39°16'12,5" в.д.; т. № 4 43° 57'10,6" с.ш.;  39°16'09,9" в.д.;  

– установить, что фактическая площадь акватории Черного моря, предоставленная  заявителю по договору водопользования, находящаяся в границах координат:  т. № 1 43°57'12,6" с.ш.; 39°16'12,2" в.д.; т. № 2 43° 57'11,5" с.ш.; 39°16'14,9" в.д.;  т. № 3 43°57'09,0" с.ш.; 39°16'12,5" в.д.; т. № 4 43° 57'10,6" с.ш.; 39°16'09,9" в.д.;  составляет 0,062 кв. км.  

Определением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.07.2022, производство по делу прекращено, поскольку  заявитель уже воспользовался правом на судебную защиту по аналогичному спору, о чем  имеется вступивший в законную силу судебный акт.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные  акты. По мнению заявителя, оснований для прекращения производства по  рассматриваемому делу не имелось, так как право на иск об установлении юридического  факта делу № А32-1156/2021 не реализовано; заявление не рассмотрено по существу, а  оставлено без рассмотрения. Прекращая производство по делу по мотиву  тождественности заявленных требований, суды неправомерно отказали предпринимателя  в судебной защите.  

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и  возражения отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно, что в рамках дела № А32-1156/2021 рассматривались  требования предпринимателя к управлению об установлении юридического факта ошибки  в заявлении от 21.04.2014 общества; в документации об аукционе № 133 по заключению  договора водопользования акватории Черного моря в границах координат: т. № 1  

43°57'12,6" с.ш.; 39°16'12,2" в.д.; т. № 2 43° 5711,5" с.ш.; 39°1614,9" в.д.; т. № 3 43°5709,0"  с.ш.; 39°16'12,5" в.д.; т. № 4 43° 5710,6" с.ш.; 39°1609,9" в.д.; в договоре водопользования  при определении площади акватории Черного моря в границах координат: т. № 1  43°57'12,6" с.ш.; 39°16'12,2" в.д.; т. № 2 43° 5711,5" с.ш.; 39°1614,9" в.д.; т. № 3 43°5709,0"  с.ш.; 39°16'12,5" в.д.; т. № 4 43° 5710,6" с.ш.; 39°1609,9" в.д.; об установлении  фактической площади акватории Черного моря, находящейся в границах координат:  т. № 1 43°57'12,6" с.ш.; 39°16'12,2" в.д.; т. № 2 43° 5711,5" с.ш.; 39°1614,9" в.д.; т. № 3  43°5709,0" с.ш.; 39°16'12,5" в.д.; т. № 4 43° 5710,6" с.ш.; 39°1609,9" в.д.  

Суды по делу № А32-1156/2021 установили, что по результатам открытого  аукциона № 133 управление и ФИО5 заключили договор водопользования,  согласно которому управление предоставило ФИО5 участок акватории Черного  моря (Лазаревский район, г. Сочи, Аше) общей площадью 0,41 кв. км в пределах  географических координат: т. № 1 43°57'12,6" с.ш.; 39°16'12,2" в. д.; т. № 2 43° 57'11,5"  с.ш.; 39°16'14,9" в.д.; т. № 3 43°57'09,0" с.ш.; 39°16'12,5" в.д.; т. № 4 43° 57'10,6" с.ш.;  39°16'09,9" в.д.; для использования акватории водного объекта, в том числе в  рекреационных целях (купание, применение моторных и немоторных маломерных  плавательных средств). Договор зарегистрирован в государственном водном реестре.  Согласно разделу II договора водопользования платежной базой при расчете платы  является площадь предоставленной акватории водного объекта. В пункте 7 договора  водопользования указано, что параметры водопользования составляют 0,41 кв. км,  расчеты параметров водопользования прилагаются к договору и являются его  неотъемлемой частью (приложение № 1).  

13 февраля 2018 года управление, ФИО5 и предприниматель заключили  договор № 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2018-04257/00, по которому предпринимателю  переданы права и обязанности по договору водопользования участком акватории  площадью 0,41 кв. км.  

Предприниматель, ссылаясь на данные технического заключения от 07.02.2018   № 27/18, согласно которым площадь части акватории водного объекта составляет  0,0062 кв. км, считает указанную в договоре водопользования площадь участка акватории  (0,41 кв. км) не соответствующей фактической. В связи с этим предприниматель  обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта – ошибки  в документации об аукционе, договоре водопользования.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 по делу   № А32-1156/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021, заявление предпринимателя об установлении  юридического факта на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Кодекса оставлено без  рассмотрения ввиду наличия спора о праве.  

Обращаясь в суд с заявлением по рассматриваемому делу, заявитель полагает, что  устранение технической (арифметической) ошибки в договоре водопользования и  установление в договоре фактической площади акватории Черного моря допустимо.  

Положения пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) предписывают прекратить производство по делу,  в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Исходя из смысла изложенной нормы, суд прекращает рассмотрение дела  по существу заявленного материального требования, в случае если такое требование  с теми же основаниями уже являлось предметом рассмотрения суда и по нему принят  вступивший в законную силу судебный акт.  

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства  по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, суд должен учитывать  совпадение всех элементов исков в совокупности. Установление тождества предмета  и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных  обстоятельств каждого дела.  

Следуя статье 150 Кодекса, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство  по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.  Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого  судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным  решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете по тем же основаниям.  

Согласно части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу  повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по  рассматриваемому делу, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках  дела № А32-1156/2021, проанализировав предмет и основание требований в рамках  

названного ( № А32-1156/2021) и рассматриваемого дел, правомерно установили их  тождественность. Суды обоснованно исходили из того, что в рамках дела   № А32-1156/2021 предприниматель обращался с заявлением к управлению об  установлении юридического факта наличия технической ошибки в договоре  водопользования и аукционной документации. Вступившими в законную силу судебными  актами заявление оставлено без рассмотрения, поскольку суды, приняв во внимание  обстоятельства, установленные в рамках дел № А32-50745/2018 и А32-49069/2019,  усмотрели наличие спора о праве в отношении используемой предпринимателем площади  акватории Черного моря. Указав, что вопросы об установлении юридического факта не  подлежит рассмотрению по правилам главы 27 Кодекса, суды разъяснили  предпринимателю иной внесудебный порядок установления данного факта, путем  изменения условий заключенного договора водопользования или его расторжения.  

Вместе с тем, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями,  аналогичными заявленным в деле № А32-1156/2021, а именно об устранении технической  ошибки в указанных ранее документах. Приняв во внимание наличие вступивших в  законную силу судебных актов, рассмотренным по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям, суды правомерно прекратили производство по  рассматриваемому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Суды обеих инстанций указали, что истец уже воспользовался правом на судебную  защиту по аналогичному спору. Как указано в пункте 25 постановления Пленума  Верховного суда от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к  ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых  истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как  правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом  обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не  заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при  рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые  доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание  иска.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений,  предложенной лицами, участвующими в деле.  

По рассматриваемому и делу № А32-1156/2021 требования предпринимателя  направлены на изменение площади используемой им акватории Черного моря. Иная  формулировка требований по рассматриваемому спору в виде «признания технической  (арифметической) ошибкой сведения об общей площади акватории Черного моря – 0,41  кв...», а также «установления, что фактическая площадь акватории Черного моря,  предоставленная истцу по договору водопользования от 01.09.2014   № 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02197/00, находящаяся в границах координат…  составляет 0,062 кв. км», не ставит под сомнение вывод судов об идентичности  фактических обстоятельств спорных правоотношений.  

Довод заявителя жалобы о том, что оставлены без внимания результаты  рассмотрения заявления по делу № А32-1156/2021, несостоятелен, поскольку суды,  прекращая производство по рассматриваемому делу, верно исходил из того, что в  предприниматель заявил такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям  уже заявленного ранее заявления, и по ним уже имеется вступивший в законную силу  судебный акт. При этом суды отметили, что в рамках дел № А32-50745/2018 и  А32-49069/2019 дана правовая оценка доводам предпринимателя о недостоверности  площади водного объекта, находящегося у него пользовании. Вступившими в законную  силу судебными актами установлено, что управление по договору водопользования  предоставило площадь 0,41 кв. км. Оставляя без рассмотрения заявление  предпринимателя ( № А32-1156/2021), суды учли данные обстоятельства, усмотрев  наличие спора о праве. Доказательств обращения с иском о внесении изменений в договор  водопользования (обязании заключить дополнительное соглашение, расторжении  договора и пр.) предприниматель не представил. Суды обоснованно указали, что в  рассматриваемом случае требование истца не является требованием о защите  нарушенного права, а, по сути, направлено на получение правовой оценки судов на  предмет будущего спора при разрешении спора об изменение условий действующего  договора водопользования в части арендной платы. Ссылка подателя жалобы на  ограничения доступа к правосудию, надуманна.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу   № А32-57220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.И. ФИО6 Коржинек