ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40916/2024

06 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.05.2024,

от третьего лица – ФИО1, доверенность от 02.04.2024,

рассмотрев 04 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 августа 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2024 года,

в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью

«ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»

третье лицо: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 29 512 833 руб. 14 коп. по контракту от 01.09.2015, об обязании устранить выявленные дефекты.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 01.09.2015 № 0373100090915000027 на выполнение работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)».

По условиям указанного контракта, Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией закупить Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении № 1 к Контракту, и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

В рамках Контракта по этапу 2.2. Объекта, в эксплуатацию введена «Благоустроенная площадка ОРЛ-А», оформлен и подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 17.09.2018 № 3. Таким образом, Гарантийные обязательства по объекту «Благоустроенная площадка ОРЛ-А» действуют в срок до 17.09.2023.

Так, в период гарантийного срока в ходе эксплуатации введенных в эксплуатацию Объектов по Контракту оператором Аэропорта были выявлены дефекты в элементах Объекта, в связи с чем, Сторонами проведен совместный осмотр «Благоустроенная площадка ОРЛ-А».

По результатам проведенного обследования, на объекте «Благоустроенная площадка ОРЛ-А» выявлены дефекты, подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств, силами подрядчика, перечень которых зафиксирован в Акте обследования выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)» от 21.07.2022 № б/н.

В соответствии с Актом от 21.07.2022, Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» необходимо в срок до 29.07.2022 предоставить график устранения дефектов.

Акт от 21.07.2022 подписан ответчиком без замечаний или особого мнения, ответчик согласился с гарантийным характером выявленных дефектов.

В соответствии с п. 25.7 Контракта, гарантийный срок на объект «Благоустроенная площадка ОРЛ-А» приостановился на время устранения недостатков (дефектов) с 21.07.2022.

В последующем, 06.07.2023 специалистами ФГУП «АГА(А)» совместно с представителями ответчика и оператора аэропорта Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» произведена проверка устранения выявленных недостатков (дефектов), по результатам которой, отмечено неустранение выявленных Актом от 21.07.2022 недостатков (дефектов), что зафиксировано Актом устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)» от 06.07.2023 № 1/У/Нор/ГК.

Согласно Акту от 06.07.2023 № 1/У/Нор/ГК ответчику необходимо приступить к устранению дефектов в течение 7 рабочих дней с момента подписания Акта от 06.07.2023, а также, в срок до 14.07.2023, предоставить в адрес Уполномоченной Государственным заказчиком организацией (ФГУП «АГА(А)») график устранения выявленных недостатков (дефектов).

В связи с непредоставлением ответчиком графика устранения выявленных недостатков (дефектов) в установленный срок, в адрес Подрядчика, письмом от 06.10.2023 № Исх-8191 направлен график устранения выявленных дефектов со сроком устранения дефектов до 30.10.2023.

Далее, в период с 14.11.2023 по 15.11.2023, в аэропорту г. Норильск специалистами Уполномоченной Государственным заказчиком организацией (ФГУП «АГА(А)») совместно с представителями Подрядчика и оператора аэропорта Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» произведена проверка устранения выявленных недостатков (дефектов), в соответствии с которой, отмечено полное неустранение выявленных Актом от 21.07.2022 и Актом от 06.07.2023 № 1/У/Нор/ГК недостатков (дефектов), что зафиксировано Актом устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Норильск, Красноярский край)» от 15.11.2023 № 3/У/Нор/ГК.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 200, 309, 310, 330, 421, 702, 721, 722, 723, 724, 753, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку факт наличия недостатков, а равно и факт их неустранения ответчиком в период гарантийного срока, документально подтверждены.

Судами правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 28.4. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5% от цены Контракта.

Документом, свидетельствующим о ненадлежащем качестве выполненных работ, подтверждающим факт наличия дефектов, подлежащих устранению силами ответчика в рамках гарантийных обязательств по Контракту, является Акт от 21.07.2022, подписанный ответчиком без замечаний.

Учитывая, что факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, документально подтвержден и не опровергнут ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании удовлетворения требования о взыскании штрафа, суды также пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части исполнения ответчиком обязательств в натуре.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклоняется судом, поскольку пунктами 23.5 и 23.6 государственного контракта предусмотрена возможность Сторонами при заключении договора согласовать наличие ответственности Подрядчика за ненадлежащее качество выполненных и принятых Заказчиком без проверки работ.

Также довод заявителя, что истцом пропущен срок исковой давности, признан необоснованным судом, в связи с тем, что именно с 21.07.2022 истец узнал о наличии гарантийных дефектов, а следовательно, и узнал о наличии у Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» обязательств по устранению выявленных в рамках гарантийного срока дефектов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по делу № А40-40916/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. ФИО3 Дзюба 

А.А. Кочетков