ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304512/18

23 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителей: от АО «ЛАНИТ»: ФИО1, доверенность от 17.09.2019; от ООО «Ландис»: ФИО1, доверенность от 08.11.2019; от ООО «ЛАНИТ-Норд»: ФИО1, доверенность от 01.01.2020; от ЗАО «ИнфокомЭксим»: ФИО1, доверенность от 05.11.2019; от ЗАО «Инсистемс»: ФИО1 не допущена к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности от 01.01.2019;

от заинтересованных лиц: от начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры г. Москвы ФИО2: ФИО3, доверенность от 22.01.2019; от Прокуратуры г. Москвы: ФИО3, доверенность от 22.01.2019;

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителей - АО «ЛАНИТ», ООО «Ландис», ООО «ЛАНИТ-Норд», ЗАО «ИнфокомЭксим», ЗАО «Инсистемс»

на решение от 08 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-304512/18

по заявлению АО «ЛАНИТ», ООО «Ландис», ООО «ЛАНИТ-Норд», ЗАО «ИнфокомЭксим», ЗАО «Инсистемс»

об оспаривании ответов

к начальнику отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры г. Москвы ФИО2, Прокуратуре г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛАНИТ», ООО «Ландис», ООО «ЛАНИТ-Норд», ЗАО «ИнфокомЭксим», ЗАО «Инсистемс» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным ответа от 12.12.2018 № 7/31-2411-2018/218113 Прокуратуры г. Москвы в связи с нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), а именно: в связи с отсутствием ответа по существу поставленных заявителями вопросов в обращении от 19.10.2018, об обязании начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры г. Москвы ФИО2 устранить допущенные нарушения прав заявителей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЛАНИТ», ООО «Ландис», ООО «ЛАНИТ-Норд», ЗАО «ИнфокомЭксим», ЗАО «Инсистемс» обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ходатайство заявителей о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации судебной коллегией суда кассационной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей - АО «ЛАНИТ», ООО «Ландис», ООО «ЛАНИТ-Норд», ЗАО «ИнфокомЭксим» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Инсистемс» ФИО1 не допущена к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности от 01.01.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «ЛАНИТ», ООО «Ландис», ООО «ЛАНИТ-Норд», ЗАО «ИнфокомЭксим», ЗАО «Инсистемс» обратились 19.10.2018 в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с заявлением о фактах нарушения законодательства Российской Федерации должностными лицами ФССП России и УФССП России по Москве.

Письмом от 21.11.2018 № 73/1-404-2018 Генеральная Прокуратура Российской Федерации 28.11.2018 известила заявителей о том, что срок проверки по заявлению от 19.10.2018 продлен, а также о том, что по доводам о несогласии с действиями должностных лиц УФССП России по Москве решение прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации не принималось, в части данных доводов копии указанных заявлений направлены в Прокуратуру г. Москвы для рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Прокуратуру г. Москвы 28.11.2018 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации (от 19.11.2018 исх. № 73/1-404-2018) поступили копии трех заявлений ФИО1, представляющей интересы группы компаний «ЛАНИТ», для рассмотрения в части доводов о несогласии с действиями должностных лиц территориальных органов ФССП России и по иным вопросам (вх. №№ 263130, 263146 и 263118).

В ответ на заявление представителя юридических лиц группы компаний «ЛАНИТ» по электронной почте 17.12.2018 представителем заявителей получено письмо Прокуратуры г. Москвы от 12.12.2018 № 7/31-2411-2018/218113, подписанное начальником отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей ФИО2, в котором указано, что обращения рассмотрены; ранее проводились проверки неоднократно, о результатах которых заявитель уведомлялся, а во вновь поступивших жалобах доводов, которые не являлись бы ранее предметом проверки, заявитель не приводит, в связи с чем, оснований для вмешательства органов прокуратуры не имеется.

Посчитав указанный отказ незаконным, заявители обратились в суд.

Суды отметили, что заявление мотивировано тем, что спорным письмом нарушено право заявителей, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку заявителями не получены ответы по существу поставленных в обращении от 19.10.2018 вопросов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Общий порядок рассмотрения обращений граждан (юридических лиц) государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом № 59-ФЗ.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В органах прокуратуры порядок рассмотрения обращений регулируется также Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции.

Обращения разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Пункт 4.12 Инструкции предусматривает возможность прекращения переписки с заявителем, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения указанных выше заявлений представителя группы компаний «ЛАНИТ» ФИО1 за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей ФИО2 направлен ответ от 12.12.2018 № 7/31-2411-2018/218113 о том, что ранее по жалобам заявителя на действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по Москве и его территориальных подразделений неоднократно проводились проверки, о результатах которых заявитель уведомлялся в установленном законом порядке.

Учитывая, что во вновь поступивших жалобах не приведено доводов, которые не являлись бы ранее предметом проверки, оснований для вмешательства органов прокуратуры не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление от 19.10.2018 рассмотрено в установленном законом порядке; несогласие с решением, принятым по результатам рассмотрения обращения, само по себе не является основанием признания оспариваемого ответа незаконным.

Кроме того, объективных и безусловных оснований нарушения прав и законных интересов заявителей, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам не представлено и судами с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения требований заявителей.

При этом суды отметили, что, по мнению заявителей, обращение от 19.10.2018 содержало новые доводы, которые не были ранее предметом рассмотрения прокуратуры.

Указанные доводы также рассмотрены судами, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие необходимости назначения лингвистической экспертизы, вопреки доводам заявителей судами не установлено.

Ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации также обоснованно оставлено апелляционным судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого Закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ).

В силу положений вышеуказанных правовых норм, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Учитывая сложившуюся судебную практику по вопросу применения положений статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает наличие правовой неопределенности в указанных заявителем нормах.

Данный отказ не влечет нарушение прав заявителей, поскольку заявители могут самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу № А40-304512/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ЛАНИТ», ООО «Ландис», ООО «ЛАНИТ-Норд», ЗАО «ИнфокомЭксим», ЗАО «Инсистемс» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева