АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-980/2022

21.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при использовании системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболоцкой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194156, 

<

...>, литер Т, пом. 70Н, ч.п. комн. 20,21)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» (

<

...>)

о взыскании 4 755 087 рублей 39 копеек,

при участии в заседании представителей (до и после перерыва):

от ответчика: ФИО1, доверенность от 15.12.2021, диплом

от истца, третьего лица: не явились

В заседании 10.11.2022 был объявлен перерыв до 15.11.2022 до 16 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис», о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной в рамках исполнения государственного контракта от 27.06.2019 № 0347200001019000034 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО2» в размере 4 195 348 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 31.03.2022 в размере 559 739 рублей 39 копеек, всего – 4 755 087 рублей 39 копеек (с учетом принятых уточнений – л.д.83-84, 106, т.1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 395, 740, 746, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2019 № 1, от 20.08.2019 № 2, от 29.01.2020 № 3, от 24.03.2020 № 4, от 15.06.2020 № 5, от 05.12.2020 № 6, представленные доказательства.

Представитель истца в заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по иску от 21.06.2022 № 143/22, от 09.11.2022 № 250/22, от 15.11.2022 № 254/22 (л.д.121-122, т.1), в том числе поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 22.06.2022 № 142/33 (л.д.125, т.1).

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен, заявил о проведении заседания в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск своей позиции по иску не выразил (л.д.141-142, т.1).

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом претензия истца от 23.03.2022 была направлена ответчику по адресу: 194156, 

<

...>, литер Т, помещение 70Н, Ч.П. комн. 20, 21, а также дополнительно претензия была направлена по электронному адресу ответчика office@sosrb.com, то есть по адресам, указанным в разделе 17.2 контракта (л.д.42-44, т.1).

В почтовой квитанции от 23.03.2022 адрес получателя указан как: 194156, 

<

...>, литер Т, помещение 70Н.

Согласно письменным пояснениям истца полный адрес ответчика не был пропечатан полностью в связи с особенностями программного обеспечения почтовой службы, на конверте адрес получателя был указан полностью в соответствии с данными из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать имеющиеся разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика, проявленного в ходе судебных заседаний по настоящему делу, следует, что он против удовлетворения заявленных требований возражает, что однозначно свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

При приведенных выше обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При изложенных выше обстоятельствах суд переходит к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.06.2019 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (застройщик) был заключен государственный контракт от 27.06.2019 № 0347200001019000034 в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2019 № 1, от 20.08.2019 № 2, от 29.01.2020 № 3, от 24.03.2020 № 4, от 15.06.2020  № 5, от 05.12.2020 № 6, от 05.12.2020 № 7 (л.д.13-33, т.1), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО2».

24.03.2020 заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту о перемене заказчика с Министерства строительства и ЖКХ на Дирекцию единого заказчика.

05.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 6 к контракту, которым произведена обратная перемена заказчика на Министерство строительства и ЖКХ.

По условиям пункта 1.1 контракта застройщик обязался по техническому заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО2» (Объект), включая выполнение инженерных изысканий, проекта планировки и межевания территории, проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий оборудования, выполнение иных действий застройщика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.2 контракта объем выполняемых работ и требуемые характеристики Объекта изложены в Техническом задании, являющимся Приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 контракта местом выполнения работ является РФ, Магаданская область, г. Магадан, р-н Нагаево, квартал, ограниченный улицами Приморская, Клубная, Зеленая, земельные участки с кадастровыми номерами 49:09:031116:507; 49:09:031116:508; 49:09:03 1116:314; 49:09:031116:509; 49:09:031116:510; 49:09:031116:506; 49:09:031116:505; 49:09:031116:504; 49:09:031116:511; 49:09:031116. Общая площадь участков - 1,3 га.

Цена контракта составляет 930 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 186 000 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020 № 5, согласован общий срок выполнения работ (включая срок на предоставление результатов инженерных изысканий, проекта планировки и межевания территории, проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - с момента заключения настоящего контракта по 20.12.2020.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются Планом-графиком выполнения работ по объекту (Приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Конкретные сроки завершения этапов работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию определяются путем заключения дополнительного соглашения, после получения застройщиком разрешения на строительство объекта (пункт 3.2).

Согласно выводам судебных инстанций по делу № А37-2978/2020 по состоянию на 08.12.2020 застройщик располагал информацией о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а с учетом части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 12.6 контракта, датой расторжения контракта является 21.12.2020 (л.д.40-41, т.1).             

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.06.2020 № 5 на основании пункта 3.2 контракта принят План-график на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО2» (Приложение № 2 к контракту, в редакции дополнительного соглашения).

Планом-графиком на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте ФИО2» (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020 № 5) согласовано следующее:

- выполнение инженерных изысканий - II квартал- IV квартал 2019 г. (цена - 4 000 тыс. руб.),

- разработка проектно-сметной документации - II квартал - IV квартал 2019 г. (цена - 21 000 тыс. руб.),

- поставка оборудования, строительно-монтажные работы - III квартал 2019 г. - III квартал 2020 г. (цена - 897 000 тыс. руб.),

- пусконаладочные работы - IV квартал 2019 г. - IV квартал 2020 г. (цена - 8 000 тыс. руб.), итого - 930 000 тыс. руб. (л.д.30-31, т.1).

Согласно пункту 4.2. контракта, оплата работ производится в пределах цены контракта, в соответствии с Графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту).

Как указывает истец, передавая заказчику 31.12.2019 года результаты инженерных изысканий и проектную документацию, застройщик, несмотря на обусловленную контрактом цену предъявил к оплате счета-фактуры (счета) на общую сумму  29 195 388,00 рублей:

-   от 31.12.2019 № 152 за инженерные изыскания на сумму 5 401 548,00 рублей (л.д.34-35, т.1);

- от 31.12.2019 № 149             расходы на проведение государственной экспертизы на сумму  1 393 500,00 рублей (л.д.36-37, т.1);

- от 31.12.2019 № 153 за разработку проектно-сметной документации на сумму 22 400 340,00 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 38-39, 100-101, т.1).

По результатам проверки законности, результативности (эффективности) сформированных объемов объектов незавершенного строительства, числящихся на балансе министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области по состоянию на 01.01.2020, 01.01.2021, и мер, направленных на их сокращение, проведенной Контрольно-счетной палатой Магаданской области, по спорному контракту со стороны министерства было установлено дополнительное расходование бюджетных средств в сумме 4195,3 тыс.руб., которое подлежит возмещению в областной бюджет (л.д.37-95, т.2). 

Полагая, что ответчиком завышена стоимость выполненных работ (29 195 388,00 – 4 000 000,00 – 21 000 000,00), истец обратился к ответчику с претензией от 23.03.2022 о возврате суммы переплаты в размере 4 195 388,00 рублей (л.д.42-44, т.1), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 195 348,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 31.03.2022 в размере 559 739 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Следовательно, неосновательное обогащение имеет место только в случае удержания денежных средств в отсутствие сделки.

Как следует из материалов дела, перечисление ответчику спорных денежных средств было произведено после приемки выполненных работ в период действия контракта, до момента его расторжения (до 21.12.2020), что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому ссылки истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предметом контракта может быть одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. Порядок и основания заключения таких контрактов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 № 563 были утверждены Правила заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства (далее – Правила № 563).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 563 контракт предусматривает следующие условия:

б) порядок выполнения работ по контракту предусматривает наличие отдельного этапа, в рамках которого осуществляется архитектурно-строительное проектирование и выполнение инженерных изысканий, оплата которых производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации;

в) сметная стоимость строительства, включая затраты на проектно-изыскательские работы (в ценах соответствующих лет), с учетом распределения объемов работ в пределах срока исполнения контракта по годам в соответствии с подготовленной проектной документацией не превышает цены контракта, установленной с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) в контракте указываются цена контракта, установленная с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также установленные заказчиком в документации о закупке максимальное значение цены контракта и следующая формула цены контракта: 

Цк = С + Цкк-А/2, где:

С - сметная стоимость строительства (в ценах соответствующих лет) с учетом распределения объемов работ в пределах срока исполнения контракта по годам в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации достоверности определения сметной стоимости строительства капитального строительства;

Цкк - цена контракта, установленная с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

А - переменная, значение которой устанавливается равным сметной стоимости строительства, указанной в абзаце четвертом настоящего подпункта (С), в случае если сметная стоимость строительства, указанная в проектной документации при представлении ее для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, меньше или равна сметной стоимости строительства, установленной по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, и равным цене контракта, указанной в абзаце пятом настоящего подпункта (Цкк), в случае если сметная стоимость строительства, указанная в такой документации, больше сметной стоимости строительства, установленной по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

В разделе 2 контракта от 27.06.2019 № 0347200001019000034 стороны предусмотрели следующее.

Цена контракта составляет 930 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20% 186 000 000,00 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта (Цкк) на дату получения положительного заключения органов государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости строительства, определяется по Расчету цены контракта, в рублях, в том числе НДС 20%, и включает все затраты застройщика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 контракта, с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей, возникающих у застройщика в рамках исполнения контракта.

В пункте 2.2.1 контракта приведена формула цены контракта.

Исходя из подпункта «г» пункта 4 Правил № 563, пункта 2.2 контракта, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, цена контракта (Цк) может отличаться от цены контракта, установленной с использованием конкурентных способов определения подрядчиков (Цкк).

Согласно Положительному заключению о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства от 30.12.2019 № 49-1-0122-19 (л.д.88-99, т.1) сметная стоимость  строительства спорного объекта составляет 929 938,13 тыс.руб.

Следовательно, цена контракта составляет 929 938,13 тыс.руб. согласно следующему расчету по формуле:

С - сметная стоимость строительства (в ценах соответствующих лет) с учетом распределения объемов работ в пределах срока исполнения контракта по годам в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства = 929 938,13 тыс.руб.

Цкк - цена контракта, установленная с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) = 930 000,00 тыс.руб.

А - переменная, значение которой равно цене контракта (Цкк), так как сметная стоимость строительства, указанная в проектной документации, больше сметной стоимости строительства, установленной по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (930 000,00 > 929 938,13) = 930 000,00 тыс.руб.

Цена контракта (Цк) = 929 938,13 (С) + (930 000,00 (Цкк) – 930 000,00 (А)) / 2.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При изложенных выше обстоятельствах судом по настоящему делу было установлено, что цена государственного контракта от 27.06.2019 № 0347200001019000034 является твердой, установлена в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 № 563, цена контракта была определена путем составления сметы, прошедшей государственную экспертизу (л.д.88-99, т.1), утверждена государственным заказчиком (истцом) приказом от 30.12.2019 № 290-од и на дату получения положительного заключения органов государственной экспертизы согласно пункту 2.2 контракта составляла 929 938,13 тыс.руб.

В соответствии с главой 12 «Публичный технологический и ценовой аудит, проектные и изыскательские работы» Сводного сметного расчета стоимости строительства:

- стоимость проектных работ по контракту составляет 18 666,95 тыс.руб. (без НДС);

- стоимость инженерных изысканий  - 4501,29 тыс.руб. (без НДС);

- стоимость экспертизы проектно-сметной документации – 1393,5 тыс.руб. (л.д.17-19, т.2).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта застройщик не вправе требовать увеличения цены контракта, а государственный заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению  работ или необходимых для этого расходов (п.4 Правил заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 № 563).

Как следует из материалов дела, ответчиком 31.12.2019 предъявлены, а истцом 04.02.2020 оплачены  проектные работы в размере 18 666,95 тыс.руб. (без НДС) (л.д.38, т.1), инженерные изыскания в размере 4501,29 тыс.руб. (без НДС) (л.д.34, т.1), экспертиза проектно-сметной документации в размере 1393,5 тыс.руб., то есть после получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной документации (после 30.12.2019) и в размере, утвержденном сметой, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

При этом истец ошибочно основывает свои требования на приложении № 2 к контракту «План график на выполнение работ» (л.д.22, т.1), поскольку данным документов был согласован именно График выполнения работ, а не цена договора или стоимость отдельных этапов работ.

Как было указано выше, цена контракта была определена сторонами в пунктах 2.2, 2.2.1 контракта, является твердой и составляет согласно смете 929 938,13 тыс.руб.

При этом акт проверки КСП Магаданской области от 30.06.2021 составлен в отсутствие ответчика и не может быть признан доказательством завышения подрядчиком стоимости выполненных работ, так и доказательством нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств и не является основанием для взыскания с подрядчика полученных им по договору денежных средств за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения. Проверка КСП Магаданской области проводилась в отношении заказчика, а не подрядчика, на предмет законности и результативности использования средств соответствующего бюджета, и возможные допущенные заказчиком нарушения в расходовании бюджетных средств не могут влечь неблагоприятные последствия для подрядчика, действующего в рамках заключенного договора и выполнившего работы.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 195 348,00 рублей истцу надлежит отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 4 755 087,39 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 46 775,00 рублей. При подаче иска в суд истец госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по делу подлежит отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.