Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-56950/2025

16 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 19 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухиновой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСГАЗПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСГАЗПРОЕКТ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 13.06.2024 №003/01/РГП069-2024: 393 300 руб. задолженности, 39 300 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о зачете на сумму 26 331 руб. Просил снизить размер неустойки.

Решением в виде резолютивной части от 19.09.2025 с общества с ограниченной ответственностью "РУСГАЗПРОЕКТ" в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 взыскано 366 969 руб. задолженности, 39 300 руб. неустойки, 24 994 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы составлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 13.06.2024 №003/01/РГП069-2024 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ «Разработка рабочей конструкторской документации манифольда переключающей арматуры» (далее - Работы) согласно Календарного плана (Приложение №1 к Договору).

В силу п. 1.3 Договора перечень разрабатываемой рабочей конструкторской документации, а также сроки выполнения работ по Договору определяются Календарным планом (Приложение №1 к Договору) и при обоснованной необходимости могут быть изменены по дополнительному соглашению, подписанному обеими Сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок выполнения работ, согласно Календарному плану, составляет 45 календарных дней с даты подписания Договора

Общая стоимость Работ, выполняемых Исполнителем по Договору, составляет 393 000 руб. НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ. Указанная стоимость является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора и включает в себя любые и все расходы Исполнителя, связанные с выполнением Работ по настоящему Договору (п.4.1 Договора).

Согласно п.4.3 Договора оплата выполненных Работ осуществляется Заказчиком после приёмки фактически выполненных объёмов работ согласно Календарному плану (Приложение №1 к Договору). Оплата выполненных Работ по настоящему Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней от даты подписания обеими Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №2 к Договору).

Разделом 5 Договора сторонами определен следующий порядок сдачи работ:

5.1.         Сдача-приёмка Работ и их результатов по настоящему Договору осуществляется в соответствии с Календарным планом . (Приложение №1 к Договору) и оформляется соответствующим подписанным Сторонами Актом сдачи-приёмки выполненных работ.

5.2.         Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Заказчику, определён Календарным планом (Приложение №1 к Договору).

5.3.         Передача оформленной в установленном порядке документации по Договору осуществляется сопроводительными документами Исполнителя, которые направляются Заказчику одновременно с Актом сдачи-приёмки выполненных работ не позднее срока, указанного в Календарном плане (Приложение №1 к Договору).

5.4.         Исполнитель передаст Заказчику разработанную рабочую конструкторскую документацию в электронном виде в формате PDF (Adobe Acrobat) и в формате разработки или в ином формате по требованию Заказчику при условии, что Исполнитель обладает технической возможностью импортировать файлы из формата разработки в требуемый формат.

5.5.         Заказчик в течение 15 календарных дней от даты получения документации, указанной в пункте 5.2. настоящего Договора, обязан рассмотреть ее и:

- либо принять документацию и направить Исполнителю подписанные Акты сдачи-приемки выполненных работ по законченным этапам;

- либо отказаться от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ и направить в адрес Исполнителя перечень замечаний, подлежащих устранению.

5.6.         В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ Сторонами составляется Акт с перечнем необходимых доработок документации и сроков их выполнения. Устранение недостатков в документации производится за счёт Исполнителя.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представлен акт сдачи-приемки от 02.10.2024 №1, подписанный сторонами.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на стороне последнего образовалось 393 300 руб. задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2025 №019 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что обязательства истца по Договору в виде разработанной конструкторской документации выполнены частями, что подтверждается представленными письмами о направлении документации 30.09.2024 и 01.10.2024.

Также ответчик указал, что акт сдачи-приёмки выполненных работ направлен Истцом в адрес Ответчика 02.10.2024, что подтверждается письмом исх.№ 016-од от 02.10.2024. 

В этой связи, поскольку в календарном плане предусмотрен единственный этап выполнения работ, направленные ранее даты предоставления Акта сдачи-приёмки выполненных работ частичные результаты работ не являлись исполнением обязательства Истца, указанном в п.2.1. Договора, выполнить работы в объеме, определенном Договором.

В соответствии с п.5.10. Договора датой выполнения Работ считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть 02.10.2025.

Таким образом, с учетом срока выполнения работ, ответчик полагал, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик, руководствуясь п.6.3 Договора, в силу которого неустойка за нарушение сроков выполнения работ, установленных Календарным планом в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости, начислил истцу 26 331 руб. неустойки за период с 28.07.2024 по 02.10.2024.

Таким образом, ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму 26 331 руб.

Кроме того, ответчик, с учетом срока на оплату, установленного п.4.2 Договора, представил контррасчет неустойки за просрочку оплаты, ее размер составил 39 300 руб.

Помимо изложенного, ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик полагал чрезмерным и неразумным.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что конечным сроком выполнения работ по Договору (по исчислению 45 календарных дней) является 10.08.2024.

По мнению истца, Ответчик неверно рассчитывает период начисления неустойки, как 28.07.2024 - 02.10.2024 г. 28.07.2024 - это конечный срок выполнения работ по договору (по исчислению 45 календарных дней) при условии его подписания 13.06.2024. Таким образом, период неустойки должен быть как 29.07.2024 - 02.10.2024 = 66 календарных дней.

Также истец, ссылаясь на положения п. 2.4, п.3.2, 3.3 Договора, указал, что 01.07.2024в адрес Ответчика направлено письмо с приложенным файлом с перечнем вопросов по разработке документации, который включал 10 вопросов.

В частности, по вопросу 6 было выставлено требование о предоставлении информации по ЗРА (запорно-регулирующая арматура) с уточнением типа прокладок фланцевых соединений.

Ответным письмом от 04.07.2024 Ответчиком был обозначен ориентировочной срок предоставления информации - 12.07.2024. В указанный Ответчиком срок информация по ЗРА не представлена и была направлена в адрес Исполнителя только в период с 30.07.2024 г. по 31.07.2024.

Таким образом, как полагал истец, согласно п.3.3 Ответчик был обязан предоставить документацию на ЗРА не позднее 04.07.2024(в течение 3-х рабочих дней), а по факту документация на ЗРА была предоставлена 31.07.2024, т.е. с задержкой (от 04.07.2024) на 19 рабочих дней.

Согласно п. 3.4 срок выполнения работ продлевается на соизмеримый задержке срок, т.е. на 19 рабочих дней от 10.08.2024.

Следовательно, истец заключил, что окончательным сроком выполнения работ является - 05.09.2024.

Отсюда, максимальный период по которому Ответчик может требовать неустойку: с 06.09.2024 по 02.10.2024, что составляет 27 календарных дней (а не 67 как указано отзыве на иск).

Кроме того, истец указал, что 03.09.2024 Заказчик попросил выполнить дополнительные опоры дренажей, что является дополнительными работами.

 09.09.2024 опоры были направлены заказчику.

В связи с этим истец полагал, что к сроку выполнения работ необходимо приплюсовать еще эти дни (6 календарных дней и соответственно срок работ заканчивается - 09.09.2024 или даже 11.09.2024 (приплюсовав их к установленному конечному сроку 05.09.2024).

Также Истец прикладывал письмо, в котором Ответчик просил сделать ведомости ЗИП без доплаты и раскрасить модель, на что Истец безвозмездно согласился, и что также повлияло на срок, но никак не было учтено Ответчиком  при завершении работы и текущем споре.

Не соглашаясь с расчетами истца, ответчик, ссылался на тот факт, что Истец в своих возражениях умалчивает о том, что исходные данные, необходимые для выполнения работ, были направлены ему 31.05.2025, что подтверждается соответствующими исходящими письмами.

В дальнейшем исходные данные пополнялись следующими отправками:

- 14.06.2024 – недостающий комплект чертежей технического проекта.

- 20.06.2024 – штампы РГП для вставки в комплект РКД, которую разрабатывал Истец.

Таким образом, к дате 13.06.2024 Истец уже располагал исходными данными, необходимыми для выполнения работ.

Кроме того, в адрес Истца 14.06.2024 направлено гарантийное письмо исх. № 24-РГП-669 с гарантией заключения Договора на разработку РКД на манифольд переключающей арматуры и просьбой начать работы до подписания направленного в адрес ООО «РГП» Договора №003/01 от 13.06.2024.

Также ответчик отметил, что истец не приостанавливал ход выполнения работ в период предоставления запрашиваемых данных, также истцом не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленные договором сроки по причине несвоевременного представления Ответчиком исходных данных (в данном случае документации по ЗРА).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом в абзаце 2 пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в размере 26 331 руб. неустойки за период с 28.07.2024 по 02.10.2024, начисленной на основании п.6.3 Договора.

Арбитражный суд, проверив расчет ответчика, контррасчет истца, пришел к выводу, что ответчиком произведен верный расчет неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы истца в отношении периода начисления неустойки отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии доказательств невозможности выполнения работ без запрошенных истцом исходных данных в спорный период, равно как и не представлено доказательств приостановления хода выполнения работ.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора, суд пришел к выводу о том, что денежное обязательства ответчика на сумму 26 331 руб. по оплате выполненных работ, прекращено путем зачета встречных однородных требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что работы выполнены истцом в полном объеме, с учетом произведенного зачета, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 366 969 руб., исходя из расчета (393 300 руб. - 26 331 руб.). В остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.6 Договора в случае задержки оплаты в указанные в п.4.2. сроки, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование о выплате неустойки (пени) в размере 0,1% от договорной стоимости, за каждый день просрочки обязательства, но не более 10% от договорной стоимости.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.10.2024 по 20.06.2025 составил 39 300 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом правомерными и обоснованными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 6.6 Договора ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, а также ограничение размера неустойки - не более 10% от суммы договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.06.2025 №ГАС2.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСГАЗПРОЕКТ" в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 366 969 руб. задолженности, 39 300 руб. неустойки, 24 994 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Сухинова И.В.