Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1230/2019

10 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.   Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2019;

от отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска; Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;

от  третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Грантстрой»: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  30.01.2019

по делу № А73-19814/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей ГавришО.А.

по заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грантстрой»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - взыскатель, учреждение, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - отдел, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.10.2018 об окончании исполнительного производства № 9361/17/27002-ИП. 

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грантстрой» (далее - должник, ООО «Грантстрой»).

Решением суда от 30.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по розыску имущества должника, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Минобороны России так же, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам учреждения; дополнительно указывает на то, что отсутствие обращения взыскателя о розыске должника и его имущества, не освобождает пристава-исполнителя от обязанности, возложенной на него частью 3 статьи 65 ФЗ № 229. Просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, заявленное требование удовлетворить. Так же указал, что апелляционная жалоба от Минобороны России подана ошибочно, поскольку данное лицо к участию в деле не привлекалось.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. Жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Возражений на жалобы не поступило.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, Минобороны России не является участником спорных правоотношений, рассмотренных судом первой инстанции, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права Минобороны России относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на последнего не возложены, производство по жалобе Министерства обороны Российской Федерации подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Минобороны России, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя учреждения, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2017 по делу № А73-16255/2016, с ООО «Грантстрой» в пользу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России взыскан основной долг по договору аренды в размере 2 711 042 руб., пени в сумме 3 620 623,42 руб., всего 6 331 665,42 руб. 

Арбитражный суд обязал ООО «Грантстрой» освободить функциональное помещение 0 (ком. № 1-20, 30, 31) площадью 192,8 кв.м. на цокольном этаже и функциональное помещение I (ком. № 1-5) площадью 277 кв.м. на первом этаже, общей площадью 469,8 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу г. Хабаровск, ул. ФИО4, 14.

22.02.2018 на основании указанного решения (в части взыскания долга в общем размере 6 331 665,42 руб.) судом был выдан исполнительный лист серии ФС№ 011290905, на основании которого 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                     № 9361/17/27002-ИП.

В ходе исполнительного производства № 9361/17/27002-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО совершены следующие действия:

-вынесено постановление об обращении взыскания на денежныесредства, находящиеся на счете должника от 24.03.2017;

- направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (согласно полученному ответу от 22.06.2018 у должника отсутствуют права на объекты недвижимого имущества);

- направлен запрос в ГИБДД о наличии у должника автомототранспорта (согласно полученному ответу от 19.04.2018 данные отсутствуют);

- направлены запросы в ПАО «Альфа-Банк», ПАО «МДМ банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк России, ПАО «МТС-банк», Абсолют банк», Траст, ПАО «Восточный Экспресс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Тинькоф Банк», АО «Северный морской путь»;

-направлены запросы в Управление регионального государственногоконтроля и лицензирования от 17.06.2017, от 03.04.2018 (согласно полученным ответам от 30.06.2017, от 17.04.2018 должник с ИНН2722056567 на регистрационном учете самоходной дорожно-строительной и иной техники не имеет);

- направлен запрос в АО «Центр инновационных технологий города Хабаровск» от 03.04.2018 (согласно ответу от 12.04.2018 № 1209/03-04 с должником договор аренды нежилых помещений, собственником которых является АО «Центр инновационных технологий города Хабаровск» не заключался);

- направлен запрос в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю от 03.04.2018 (согласно ответу от 13.04.2018 за должником с ИНН2722056567 маломерные суда не зарегистрированы и не сняты с учета);

            - направлены запросы в Дальневосточное таможенное управление от

19.06.2017,от   03.04.2018 (согласно   ответам      от   11.07.2017,   от 20.04.2018,должник с ИНН2722056567 не является участникомвнешнеэкономической деятельности в регионе деятельности Хабаровскойтаможни, имущество должника не находится под таможенным контролем,нарушений таможенных правил со стороны должника не зарегистрировано, ууголовной и административной ответственности не привлекался);

- направлен запрос в Департамент муниципальной собственности (согласно ответу договор аренды земельного участка с должником не заключался);

- 11.04.2017 и 08.08.2018 судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту нахождения должника (

<

...>), о чем составлены соответствующие акты. Должник по указанному адресу деятельность не осуществляет. Имущество, принадлежащее должнику, не установлено;

-20.03.2018 судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту нахождения филиала должника (

<

...>), о чем составлен акт. Нахождение должника по указанному адресу не установлено.

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества.

Взыскатель, полагая, что судебным приставом-исполнителем не принят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа, обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления об окончании исполнительного производства недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 18.10.2018 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства направил запросы в банки, ГИБДД МВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление регионального государственного контроля и лицензирования, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю, Дальневосточное таможенное управление и получил ответы об отсутствии зарегистрированного имущества и денежных средств, составил акты о совершении исполнительных действий, в которых зафиксировано, что должник по адресам (

<

...>; 

<

...>) деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику не установлено.

Сделав вывод о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, вынес постановление об окончании исполнительного производства от 18.10.2018.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления об окончании данного исполнительного производства, а также о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законодательством об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения; оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, и окончание исполнительного производства нарушает права и интересы заявителя, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа (в связи с окончанием исполнительного производства) не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Довод учреждения о необходимости принятия судебным приставом-исполнителем мер по осуществлению розыска должника в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предусмотренные законом основания для объявления розыска имущества должника по инициативе судебного пристава-исполнителя судом не установлены, а взыскатель заявление о розыске судебному приставу не представлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  30.01.2019 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19814/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение от  30.01.2019 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19814/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Е.А. Швец

судей

И.А. Мильчина

        А.П. Тищенко