СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5854/2021(6)-АК

Дело № А60-58441/2020

19 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Гермес» - ФИО2   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года 

об отказе в признании недействительными платежей, совершенных должником  в пользу ООО «Гэлакси» в период с 02.06.2020 по 20.08.2020 в общем  

размере 9 081 254 руб. 65 коп., вынесенное в рамках дела № А60-58441/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Гермес» (далее – ООО «Гермес», должник) о признании его несостоятельным  

 

(банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А6058441/2020.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 ООО  «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и  арбитражных управляющих».  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного  производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 13.02.2021 № 26(6988), на  официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве  – 05.02.2021 (сообщение номер 6134169).  

08.02.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными перечислений должником в период с 02.06.2020  по 20.08.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гэлакси»  (далее – ООО «Гэлакси», ответчик) денежных средств в общей сумме 9 081 254  руб. 65 коп. и о применении последствий недействительности данных сделок. В  качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный  управляющий сослался на положения пункта 3 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей апелляционной  жалобе указывает на то, что согласно данным бухгалтерского учета у ООО  «Гермес» имело место аномальное снижение балансовой стоимости товарных  остатков должника в третьем квартале 2020 года с 343 198 070,60 руб. до 8 456  123,01 руб., в связи с чем, конкурсный управляющий счел необходимым  исследовать книги продаж ответчика, именно представленные им в налоговый  орган, поскольку книги продаж ведутся поставщиками в электронном виде в  свободной форме, что не исключает возможность их редактирования в  одностороннем порядке. Полагает необоснованным указания суда на то, что  реальность взаимоотношений между ответчиком и должником конкурсным  управляющим не оспаривается, поскольку это не соответствует правовой  позиции заявителя по настоящему выделенному спору и опровергается  характером и содержанием заявленных им ходатайств об истребовании  дополнительных документов, направленных, как раз, на опровержение доводов  ответчика о реальном характере оспариваемых сделок. Не соглашается с  

 

выводами суда о том, что прекращение полномочий ФИО3 в качестве  директора ООО «Гермес» с 12.08.2020 не имеет значения для третьих лиц,  отмечая, что часть представленных ответчиком в материалы дела  универсальных передаточных документов (далее – УПД), а именно: № ЦБ-703  от 14.07.2020, № ЦБ-739 от 23.07.2020, что ставит под сомнение факт отгрузки  товара именно ООО «Гермес», а не уже не имеющим отношение к должнику  лицам. Обращает внимание суда, что судом первой инстанции в обжалуемом  акте не оценены и не исследованы доводы конкурсного управляющего, что  часть представленных товарных накладных ( № ЦБ-495 от 28.05.2020, № ЦБ-582  от 16.06.2020) не содержат отметок ООО «Гермес» о получении товара;  товарная накладная № ЦБ-667 от 30.06.2020 подписана от имени ООО  «Гермес» ФИО4, представителем по  доверенности № 9 от 01.04.2017. Вместе с тем в рамках выделенного спора по  оспариванию сделок с ООО «Сектор развития» последним представлены  документы о поставке товаров в адрес ООО «Гермес», подписанные от имени  ООО «Сектор развития» также ФИО4, в связи с  чем у конкурсного управляющего ООО «Гермес» возникают сомнения  относительно реальности сделки между ООО «Гермес» и ООО «Гэлакси» по  товарной накладной № ЦБ-667 от 30.06.2020, а также о реальности указанной  ООО «Гэлакси» поставки в адрес должника; представленные универсальные  передаточные документы не относимы к представленным товарным  накладным: представленные УПД пересекаются с представленными товарными  накладными только по количеству мест товара; при этом УПД не содержат  ссылку на ООО «Гермес» как конечного получателя товара, за получение  (приемку) товара проставлены ЭЦП генерального директора ООО «Гэлакси»; в  качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) указаны реквизиты  иных документов нежели реквизиты товарных накладных с ООО «Гэлакси».  

До начала судебного заседания от ООО «Гэлакси» поступил отзыв, в  котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в  котором поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного  управляющего, просит жалобу удовлетоврить.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц,  участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения  апелляционных жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных  средств по расчетному счету, открытому в Свердловском отделении № 7003  

 

публичного акционерного общества «Сбербанк России»  ( № 40702810716540028972,), конкурсным управляющим ФИО2 было  установлено, что в период с 02.06.2020 по 20.08.2020 должником в пользу ООО  «Гэлакси» были перечислены денежные средства в общей сумме 9 081 254 руб.  65 коп. в счет уплаты за товар.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020  

в отношении ООО «Гермес» возбуждено настоящее дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 ООО  «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Полагая, что вышеперечисленные платежи совершены в отсутствие  встречного предоставления, на момент их совершения у должника имелась  непогашенная задолженность перед другими кредиторами, чьи требования  впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с  чем, в результате совершения оспариваемых сделок произошло  преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед  иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании указанных данных сделок недействительными на  основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи  с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания  оспариваемых сделок недействительными по указанным им основаниям.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные  

 

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным  управляющим были приведены, в том числе положения пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;  

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  

 

заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству 30.11.2020, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по  перечислению денежных средств совершены в период с 02.06.2020 по  20.08.2020, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника  банкротом, соответственно, для признания их недействительными достаточно  установить отсутствие получения должником равноценного встречного  предоставления по сделкам.  

Из материалов дела следует, что, оспаривая сделки по пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование своей  позиции сослался на то, что должник перечислил в пользу ООО «Гэлакси»  денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что  привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации  которого происходит удовлетворение требований кредиторов, указав на  отсутствие у него сведений и подтверждающих документов,  свидетельствующих о наличие между должником и ответчиком каких-либо  правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные  перечисления, что, по его мнению, свидетельствует о возможном  безвозмездном характере совершенных платежей в пользу ответчика.  

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых  платежей было указано «за товар на основании счета..».  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой  инстанции указал на то, что произведенные должником перечисления  денежных средств осуществлены в счет оплаты за поставленный в рамках  договора от 17.01.2020 № 14-01-2020 товар (табачные изделия), представив в  подтверждение данных обстоятельств непосредственно сам договор поставки с  приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, протокол разногласий к договору поставки,  по условиям которого Поставщик в течение срока действия договора обязуется  поставлять (передавать в собственность Покупателя) товары, а Покупатель  обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, порядке и на условиях,  установленных сторонами в договоре. Поставка товаров по настоящему  договору осуществляется по универсальным передаточным документам (УПД),  рассматриваемым сторонами в качестве разовых сделок (договоров). По всем  вопросам, не урегулированным такими сделками, Стороны руководствуются  положениями настоящего рамочного договора (пункты 1.1., 1.2 договора).  

Цена единицы товара установлена в российских рублях, определяется в  приложении № 1 (спецификации/прайс лист/иное) и указывается в  товаросопроводительной документации – п. 2.1.  

Срок действия договора и порядок расторжения договора установлен  сторонами в разделе 9.  

 

Свои обязанности по договору № 14-01-2020 от 17 января 2020 ООО  «Гэлакси» выполнило, что подтверждается товарными накладными,  универсальными передаточными документами и счетами фактурами, а именно:  

 -02.06.2020 года, ООО «Гермес» оплатило поставку товара на общую  сумму 351 907, 25 рублей. Отправка товара в адрес покупателя подтверждается  Товарной Накладной № ЦБ495 от 28.05.2020 с приложением Универсального  передаточного документа по отправке товара покупателю средствами  транспортной компании ООО «Деловые линии»;  

-22.06.2020 года, ООО «Гермес» оплатило поставку товара на общую  сумму 899 130, 40 рублей. Оправка товара в адрес покупателя подтверждается  ТН № ЦБ-582 от 16.06.2020 с приложением УПД по отправке товара  покупателю средствами транспортной компании ООО «Деловые линии».  

-07.07.2020, ООО «Гермес» оплатило поставку товара на общую сумму  1419130, 35 копеек рублей. Отправка товара подтверждается ТН № ЦБ -667 от  30.06.2020 с приложением УПД по отправке товара покупателю средствами  транспортной компании ООО «Деловые линии»;  

-20.07.2020 года, ООО «Гермес» оплатило поставку товара на общую  сумму 543 478,25 рублей. Отправка товара в адрес покупателя подтверждается  УПД, счет- фактура № ЦБ -703 от 14.07.2020 года подписанных по средствам  ЭДО с приложением УПД по поставке товара покупателю средствами  транспортной компании ООО «Деловые линии».  

-29.07.2020 года, ООО «Гермес» оплатило поставку товара на общую  сумму 1 736 521, 80 рубль. Отправка товара в адрес покупателя подтверждается  УПД, счет фактура ЦБ-739 от 23.07.2020 года подписанные по ЭДО с  приложением УПД по отправке товара средствами транспортной компании  ООО «Деловые линии»;  

-11.08.2020 года, ООО «Гермес» оплатило поставку товара на общую  сумму 835 652,15 рубля. Отправка товара в адрес покупателя подтверждается  УПД, счет фактура ЦБ801 от 6.08.2020 года подписанные по ЭДО с  приложением УПД по отправке товара средствами транспортной компании  ООО «Деловые линии»;  

-20.08.2020 года, ООО «Гермес» оплатило поставку товара на общую  сумму 3 315 374, 45 рубля. Отправку товара в адрес покупателя подтверждает  УПД, счет фактура ЦБ-856 от 17 августа 2020 года подписанные по ЭДО с  приложением УПД по отправке товара покупателю средствами транспортной  компании ООО «Деловые линии».  

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора  поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными,  если договор позволяет определить наименование и количество товара.  Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в  договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса  

 

Российской Федерации). Если в договоре поставки предусмотрено, что товар  поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая  является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны  установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой  продукции (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по  делу № А12-19573/2010).  

Кроме того, универсальный передаточный документ может быть  квалифицирован как разовый договор поставки, содержащий в себе все  существенные условия договора поставки.  

Основным видом экономической деятельности ООО «Гэлакси» является  поставка табачной продукции (торговля оптовая табачными изделиями - код  46.35).  

При этом, согласно сведениям из единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) одним из видов экономической  деятельности должника также являлась «торговля оптовая табачными  изделиями» (код по ОКВЭД 46.35, строка 95 выписки из ЕГРЮЛ).  

Произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в  рамках длящихся правоотношений, что подтверждается представленными в  материалы дела ответчиком первичными документами договором поставки   № 14-01-2020 от 17.01.2020, универсальными передаточными документами,  счет-фактурами, также обществом «Гэлакси» в материалы обособленного спора  представлены копии книги покупок-продаж за 2 и 3 квартал 2020 года,  декларации НДС за 2020 год.  

Более того, произведенные должником в пользу ответчика платежи  совершены в рамках длящихся правоотношений, что подтверждается  представленными в материалы дела ответчиком первичными документами  договором поставки № 14-01-2020 от 17.01.2020, универсальными  передаточными документами, счет-фактурами, также обществом «Гэлакси» в  материалы обособленного спора представлены копии книги покупок-продаж за  2 и 3 квартал 2020 года, декларации НДС за 2020 год.  

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.  

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего  передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в  соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о  количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре  порядка его определения.  

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа  обязательства.  

Если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в  количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является  (неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили  порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции  (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А1219573/2010).  

В данном случае условия о товаре определены в универсальных  передаточных актах и товарных накладных, которые могут быть  квалифицированы как разовые договоры поставки, содержащие в себе все  существенные условия договора поставки, а договор поставки - рамочным  договором.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК  РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).  

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт поставки  ООО «Гэлакси» должнику товара (табачной продукции) в рамках договора от  17.01.2020 № 14.01.2020 документально подтвержден.  

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности того,  что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное  предоставление подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции,  ни на стадии апелляционного производства конкурсным управляющим и  кредитором не было представлено доказательств, опровергающих сведения,  

 

содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности  правоотношений между должником и ответчиком в рамках договора поставки  от 17.01.2020 № 14.01.2020 документов. О фальсификации данных документов  суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Из представленным в материалы дела документов следует, что поставка и  оплата товара осуществлялась в соответствии с условиями договора, счеты- фактуры (УПД) и товарные накладные, подписанные усиленной  квалифицированной электронной подписью руководителя должника.  

Ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства  конкурсным управляющим не было представлено доказательств,  опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в  подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком в  рамках договора поставки. О фальсификации данных документов суду  апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) поставку  товара в адрес должника в спорный период, а перечисление спорных денежных  средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления не  имеется.  

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок  ООО «Гэлакси» являлось заинтересованным (аффилированным) по отношению  к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках», а также позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 в материалы дела конкурсным управляющим  представлено не было (статья 65 АПК РФ).  

В связи с чем, ответчик, не будучи заинтересованным (аффилированным)  по отношению к должнику лицом объективно лишен возможности  представления каких- либо документов по взаимоотношениям должника с  иными его контрагентами.  

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов,  подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком,  позволяющих установить существо правоотношений, равно как и то, что в  третьем квартале 2020 года имело место снижение балансовой стоимости  товарных остатков должника с 343 198 070,60 руб. до 8 456 123,01 руб. само по  себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть  в действительности.  

Ссылка конкурсного управляющего на прекращение полномочий  ФИО3 в качестве директора ООО «Гермес» с 12.08.2020, при том, что  

 

часть представленных ответчиком в материалы дела УПД подписана от имени  ООО «Гермес» ЭЦП директора ФИО3 после указанной даты, что  ставит под сомнение факт отгрузки товара именно ООО «Гермес», а не уже не  имеющим отношение к должнику лицам были предметом исследования суда  первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанное  обстоятельство не должно затрагивать права и интересы третьих лиц, и в  данном случае не может влечь неблагоприятных последствий для ответчика;  доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии  полномочий у руководителей должника, в материалы дела представлено не  было.  

Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемые сделки  недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как указывалось выше, заявление о признании должника банкротом  принято арбитражным судом 30.11.2020, таким образом, оспариваемые  конкурсным управляющим перечисления денежных средств совершены в  течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в  период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено,  что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против  уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в  результате недополучения должником причитающегося ему имущества или  выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение  

 

очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение  ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).  

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи  61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если сделка с  предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье  61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не  требуется.  

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то  на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами,  а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с  надлежащей нормой права.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из  обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в  течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о  признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего  предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности  должника на момент совершения спорной сделки.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ООО «Гэлакси» является  заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом, в  

 

связи с чем, в данном случае предусмотренная Законом о банкротстве  презумпция осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника  признаков неплатежеспособности применена быть не может.  

Как было установлено выше, оспариваемые сделки были совершены в  счет погашения задолженности по договору поставки от 17.01.2020 № 14-012020 за поставленную должнику табачную продукцию.  

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на  другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила  один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку  лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исполнение обязанности по  внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной  деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не  отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее  неоднократно совершенных должником или за его счет. Следовательно, для  

 

применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по  исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет  значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок  осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее  неоднократно совершались им или за его счет.  

Установление факта обычности хозяйственной деятельности конкретного  предприятия не предполагает сопоставление его деятельности с иными, более  успешными организациями, в том числе иных организационно-правовых форм.  

Поэтому необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом  избранной конкретным должником тактики ведения его хозяйственной  деятельности, оценивать платежи с точки зрения совершения их в рамках такой  обычной для должника хозяйственной деятельности.  

Применительно к рассматриваемому случаю договора поставки № 14-012020 между ООО «Гермес» и ООО «Гэлакси» был заключен 17.01.2020, что  обуславливает наличие между должником и ответчиком длительных  договорных отношений, продолжившихся и после возбуждения настоящего  дела о банкротстве.  

Обязательства по оплате поставленной ООО «Гэлакси» в адрес ООО  «Гермес» продукции погашались должником без просрочек. Последняя  поставка в адрес ООО «Гермес» была совершена 17.08.2022, последняя оплата  от ООО «Гермес» получена ООО «Гэлакси» 20.08.2020.  

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что  основным видом деятельности ООО «Гэлакси» является поставка табачной  продукции (торговля оптовая табачными изделиями (код по ОКВЭД 46.35), а  одним из видов экономической деятельности должника также являлась  «торговля оптовая табачными изделиями» (код по ОКВЭД 46.35);  произведенные должником в период с 02.06.2020 по 20.08.2020 в пользу ООО  «Гэлакси» платежи совершены в счет исполнением по обязательствам между  сторонами спора по оплате табачной продукции, вытекающие из договора от  поставки № 14-01-2020; в течение 2020 года стороны регулярно совершали  аналогичные сделки (платежи) в рамках связывавших их договорных  отношений по поставке и оплате товара; приобретение и оплата табачной  продукции производились должником на постоянной основе, пришел к  обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником  в рамках его обычной хозяйственной деятельности.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для признания оспариваемых перечислений на сумму 9 081 254 руб.  65 коп. недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности для признания сделки  

 

недействительной.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности в силу  следующего.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022  (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Гермес» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2.  

Судом установлено, что заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о признании сделки недействительной, было подано  посредством почтового отправления 27.01.2022 года, то есть установленный  срок для оспаривания сделки должника не истек.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений  норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт  соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем  выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся  лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу  обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого  судебного акта.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а  апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в  жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  

 

актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсным управляющим  ФИО2 в материалы дела представлено не было, государственная  пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО  «Гермес» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022  года по делу № А60-58441/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.О. Гладких  Л.М. Зарифуллина