СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                         Дело № А45-28926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (№07АП-527/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 декабря 2018 года по делу № А45-28926/2018 (судья Айдарова А.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316547600099706, город Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 191025, Санкт-Петербург город, проспект Невский, 90/92) о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 695 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307540620700040).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" взыскании неосновательного обогащения в размере 493 695 рублей 08 копеек задолженности за тепловую энергию и холодную воду по договору аренды нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивы такого отказа и наличие самого ходатайства в решении не отразил; отказ в отложении судебного заседания привел к нарушению права на справедливое судебное разбирательство; при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы по определению тепловых нагрузок нежилого помещения, суд такие процессуальные действия как удаление в совещательную комнату для разрешения ходатайства о назначении экспертизы и вынесения определения не совершал; суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность представить дополнительные доказательства по делу, не проверил расчет, на основании которого образовалась задолженность, не убедился в действии Временной Методики РЭК НСО и каким нормативным документом необходимо руководствоваться при расчете тепловых нагрузок отопления. По существу заявленных требований ответчик не согласен также с принятым судебным актом, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены напрямую с арендодателем, а не с ответчиком, следовательно, ответственность за надлежащее исполнение обязанностей перед ресурсоснабжающими организациями несет собственник помещения. Обязанность по обслуживанию/замене, снятию показаний приборов учета, предоставление сведений в ресурсоснабжающие организации (показания учетов прибора) и оплата коммунальных услуг в соответствии с действующими тарифами возложена на собственника помещения. Более того, пунктом 7.12 договора аренды предусмотрено, что разница при расчете задолженности по приборам учета и при расчете задолженности расчетным способом, не подлежит возмещению арендатором, и подлежит уплате последним только в пределах договорного потребления электроэнергии. В нарушение условий договора аренды, арендодатель в адрес арендатора не направлял счета на оплату коммунальных услуг. Доказательства, подтверждающее установление препятствий истцу доступа со стороны общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", не представлены. У арендатора не было и нет оснований препятствовать представителям ресурсоснабжающей организации и/или представителям арендодателя в доступе к приборам учета. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" по условиям договора аренды не обязано предоставлять доступ третьих лиц в арендуемое помещения. Предварительных просьб от собственников помещения о согласовании даты и времени посещения сотрудниками открытого акционерного общества "Сузунское ЖКХ" не поступало.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком дополнительных доказательств, в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: копию Временной методики РЭК НСО и приказ Министерства строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.06.2016 №414/пр.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем 1), индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодателем 2) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.09.2017 № 2009, по условиям которого арендодатели передали во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:22:020225:131, площадью 725,4 (семьсот двадцать пять целых и пять десятых) квадратных метра (далее "помещение"), включающее в себя следующие помещения: 1 этаж: первый, номера на поэтажном плане № 1,2,4,5,6,7,8,9.

По акту приема-передачи от 20.09.2017 арендодатели передали арендатору помещения в пользование вместе с приборами учета тепловой, электрической энергии и водоснабжения, зафиксировав показания приборов учета на момент передачи помещения.

Согласно пунктам 3.6. и 3.7. договора аренды арендатор с даты подписания акта приема-передачи, обязуется компенсировать арендодателю затраты последнего по обеспечению Помещения электроэнергией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией используемых Арендатором. Указанная компенсация осуществляется ежемесячно, на основании показаний приборов учета установленных в Помещении, согласно тарифам на коммунальные услуги, по которым Арендодатель эти услуги получает от снабжающих организаций, но в любом случае, согласно тарифам на коммунальные услуги, не превышающим тарифов ресурсоснабжающих организаций в регионе расположения Помещения при централизованном снабжении Помещения коммунальными услугами по постоянной схеме подключения (по расчету, который должен применяться при наличии письменных договоров ресурсоснабжения, предусматривающих поставку коммунальных ресурсов в Помещение, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающей организацией), а в случае невозможности установки приборов учета - пропорционально площади Помещения к общей площади здания, в котором расположено Помещение, согласно тарифам на коммунальные услуги, по которым Арендодатель эти услуги получает от снабжающих организаций, но в любом случае, согласно тарифам на коммунальные услуги, не превышающим тарифов ресурсоснабжающих организаций в регионе расположения Помещения при централизованном снабжении Помещения коммунальными услугами по постоянной схеме подключения (по расчету, который должен применяться при наличии письменных договоров ресурсоснабжения, предусматривающих поставку коммунальных ресурсов в Помещение, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающей организацией).

У истца заключены договоры теплоснабжения и водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией открытым акционерным обществом "Сузунское ЖКХ".

В соответствии с уведомлением открытого акционерного общества "Сузунское ЖКХ" № 350 от 01.06.2018 представители общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" с октября 2017 года доступ к приборам учета тепловой энергии и холодной воды для снятия показаний представителям открытого акционерного общества "Сузунское ЖКХ" не предоставляли. Истец также ссылался на то, что доступа к приборам учета он не имел.

В соответствии с актом открытого акционерного общества "Сузунское ЖКХ" от 01.06.2018, прибор учета тепловой энергии СПТ 941.10 № 44040, учитывающий тепловую энергию здания (

<

...> снят с коммерческого учета по причине неисправности (прибор не считает тепловую энергию из за отсутствия электропитания)). Прибор учета неисправен с 30.09.2017.

В соответствии с произведенным открытым акционерным обществом "Сузунское ЖКХ" расчетом задолженности № 23 от 31.05.2018 (тепловая энергия), расчетом задолженности № б/н от 31.05.2018 (холодная вода) и соответственно выставленным арендодателю счетом на оплату № 407 от 01.06.2018, задолженность за тепловую энергию и холодную воду перед ресурсоснабжающей организацией составила 493 695 рублей 08 копеек.

Указанный счет был оплачен истцом в полном размере, что подтверждено платежным поручением № 10 от 01.06.2018.

05.06.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией о необходимости выплатить компенсацию понесенных затрат за коммунальные услуги (тепловую энергию) ресурсоснабжающей организации в размере 493 695 рублей 08 копеек, в соответствии с п. 3.6 договора аренды.

Обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" в письме от 22.06.2018 № 027/6652 на претензию истцу отказано в выплате компенсации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязанности по уплате компенсации арендодателю затрат по обеспечению помещения теплоснабжением и холодным водоснабжением с момента передачи ему помещения в пользование, не представил доказательств, опровергающих расчет истца по потреблению тепловой энергии и холодной воды, не принял мер к снятию показаний счетчика, не представил доказательств того, что имеющийся в помещении прибор учета вышел из строя по вине истца.

Суд апелляционной инстанции  поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела арендодателем обязанности по компенсации затрат по тепловой энергии и холодной воде исполнены не были, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что арендодателем арендатору не предоставлялись документы, соответствующие требованиям договора за потребление водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, соответственно и оплаты за данные услуги арендатором не проводилась, обслуживать приборы учета, снимать с них показания, передавать показания снабжающим организациям, отнесено условиями договора к обязательствам арендодателя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что исходя из акта открытого акционерного общества "Сузунское ЖКХ" от 01.06.2018, прибор учета тепловой энергии СПТ 941.10 № 44040, учитывающий тепловую энергию здания (

<

...>) снят с коммерческого учета по причине неисправности (прибор не считает тепловую энергию из-за отсутствия электропитания), прибор учета неисправен с 30.09.2017, то есть после передачи имущества в аренду. 

Доводы ответчика о том, что обслуживать приборы учета, снимать с них показания, передавать показания снабжающим организациям, а также осуществлять иные контакты со снабжающими организациями отнесено условиями договора к обязательствам арендодателя, не основаны на положениях договора аренды. Доказательства того, что ответчик поставил истца в известность о необходимости замены прибора учета, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из акта приема-передачи помещения следует, что на момент передачи недвижимого имущества счетчики были исправны, в акте отражены текущие показания прибора учета энергии, прибор учета расположен в спорном здании, поэтому суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" не принимало от кого-либо приборы учета водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения и ответственность за них не несет.

Суд первой инстанции также верно отметил, что ответчик не представил доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства  об отсутствии допуска представителей ресурсоснабжающей организации и/или представителей арендодателя к приборам учета, установленным в помещении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет, не соответствует содержанию оспариваемого решения.

Ссылки ответчика на то, что энергоснабжающей организацией произведен расчет на основании "Временной методики расчета потребности в топливе для малых котельных", утвержденной Председателем РЭК НСО 18.02.2000, тогда как должна быть применена методика, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, судом отклонены, поскольку энергоснабжающей организацией приведена та же формула, что и в п. 69 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с Методикой), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 от 09.09.2017, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, дополнительно представленные ответчиком документы не опровергают правильность представленного в дело расчета ресурсоснабжающей организации.

Довод ответчика о том, что расчет произведен из строительного объема здания, при этом не учтено, что здание по адресу: 

<

...> передано арендатору по договору аренды и используется арендатором не в полном объеме, судом первой инстанции также проверен и отклонен, поскольку доказательства того, что какие-либо еще помещения в спорном здании имеются и не находятся в пользовании ответчика, ответчиком не представлены. Спорное здание полностью передано ответчику в пользование.

Расчет ответчика не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку произведен не в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, доводы ответчика о том, что объем тепло- и водоснабжения реально используемых для функционирования помещения значительно ниже тех значений, которые получены при помощи расчетов и которые был вынужден оплатить истец, судом не приняты во внимание как бездоказательные.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не отложении по его ходатайству судебного заседания, апелляционным судом отклонены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания предполагает наличие уважительных причин, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания и является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Обязанность указания на наличие ходатайства об отложении в решении суда нормами процессуального законодательство не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об отказе в назначении экспертизы может быть разрешено судом и без удаления в совещательную комнату устно с занесением содержания определения в протокол судебного заседания, поскольку такое  определение не обжалуется в апелляционном порядке (статьи 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

 Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 декабря 2018 года по делу           № А45-28926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3