АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-158/2019

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области:

ФИО1 (доверенность от 30.12.2020 № 146-д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020,

принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020,

принятое судьями Волковой С.С., Кононовым П.И., Ившиной Г.Г.,

по делу № А82-158/2019 

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.12.2017№ 432-нг/17, выданного комитетом по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля

заинтересованные лица –

индивидуальный предприниматель ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

муниципальное казенное учреждение 

«Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

мэрия города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.12.2017 № 432-нг/17, выданного комитетом по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), муниципальное казенное учреждение «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» (далее – Учреждение) и мэрия города Ярославля (далее – Мэрия). 

Заявленное требование основано на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) и мотивировано тем, что данное разрешение является незаконным.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного разрешения незаконным.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ссылку Департамента на приказ от 15.10.2018 № 15-н, поскольку он вступил в силу раньше Схемы размещения рекламных конструкций, утвержденной приказом от 04.10.2018 № 123. Кроме того, апелляционный суд неверно не учел, что решение о невключении спорного рекламного места в Схему не является произвольным, в подтверждение чего заявитель ссылался на пункт 6.12 ГОСТа Р 52044-2003. Также кассатор указал на отсутствие согласия собственника объекта недвижимости на присоединение к рекламной конструкции, необходимое в силу требований Закона № 38-ФЗ. По мнению Департамента, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям обоснованности и мотивированности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, комитет по рекламе, по наружной информации и оформлению города Мэрии 29.12.2017 выдал Предпринимателю разрешение № 432-нг/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 3×6 метров по адресу: 

<

...> метров до пересечения с улицей Победы, справа при движении к Октябрьской площади. 

Городское рекламное место по указанному адресу было включено в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденную Муниципалитетом города Ярославля от 10.07.2014 № 366.

После названных юридических действий полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы, в том числе в части утверждения схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности, перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области и возложены на Департамент (закон Ярославской области от 28.12.2017 № 69-з «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы» (статья 3 названного закона). 

Приказом Департамента от 04.10.2018 № 123 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности. В данную схему спорное рекламное место не включено.

Сославшись на отсутствие в Схеме отдельно стоящей рекламной конструкции по названному в разрешении от 29.12.2017 № 432-нг/17 адресу, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя Департамента, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулирует Закон № 38-ФЗ.

В статье 19 (частях 1, 5, 5.8, 9, 17 и 20) Закона № 38-ФЗ определено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Включение уполномоченным органом того или иного места в схему размещения рекламных конструкций или исключение из схемы не может быть произвольным и немотивированным, и должно быть обусловлено объективными характеристиками данного места, наличием или отсутствием возможности соблюдения на нем при таких характеристиках обязательных публичных требований.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения. Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным. В случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.

Таким образом, выданное в установленном порядке разрешение может быть признано судом недействительным в связи с утверждением уполномоченным органом новой схемы размещения рекламной конструкции в случае установления объективной невозможности ее дальнейшей эксплуатации в данном месте в связи с его несоответствием требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами, соблюдение которых позволяет обеспечить публичные интересы. 

Признание разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным по существу влечет невозможность ее дальнейшей эксплуатации, а значит и лишение владельца данной конструкции соответствующего права на осуществление предпринимательской деятельности в конкретном предоставленном ему на законном основании месте. В этой связи при рассмотрении судом требования уполномоченного органа о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции он обязан учитывать вытекающие из положений Конституции Российской Федерации конституционные принципы недопустимости произвольного ограничения прав и свобод в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признания оспоренного разрешения незаконным не имеется.

Суды исходили из того, что место размещения спорной рекламной конструкции Предпринимателя, на установку и эксплуатацию которой выдано оспоренное разрешение, было включено в Схему, утвержденную муниципалитетом в 2014 году; указанное разрешение выдано уполномоченным органом в установленном Законом № 38-ФЗ порядке сроком на пять лет (с 29.12.2017 по 28.12.2022). Таким образом, спорная рекламная конструкция, принадлежащая Предпринимателю, установлена в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не представил надлежащих доказательств невозможности включения спорного места размещения рекламной конструкции в новую Схему размещения рекламных конструкций. Также истец не представил доказательств обоснования объективной невозможности дальнейшей эксплуатации принадлежащей Предпринимателю рекламной конструкции в данном месте до истечения срока, ранее выданного на ее установку и эксплуатацию разрешения в связи с необходимостью соблюдения обязательных публично-правовых требований.

Все выявляемые в ходе эксплуатации законно размещенных рекламных конструкций нарушения обязательных публичных требований, в том числе требований благоустройства и безопасности дорожного движения, которые могут быть устранены без демонтажа и переноса указанных конструкций в другие места, не могут служить основанием для применения в судебном порядке, такой меры, как признание выданных на их размещение разрешений недействительными. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные Департаментом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку, с которой окружной суд не имеет оснований не согласиться. Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А82-158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов