ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А82-12430/2018

г. Киров

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО СПК «Авангард» ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового кооператива «Агроперспектива»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2022 по делу №А82-12430/2018

по заявлению сельскохозяйственного снабженческо-сбытового кооператива «Агроперспектива»

о признании недействительными ничтожных сделок по передаче конкурсным управляющим ФИО4 в пользу залогового кредитора ФИО5 земельного участка, кад. №76:17:176801:0427, общей площадью 14879 кв.м., земельного участка, кад. №76:17:000000:795, общей площадью 166769 кв.м., здания зерносклада, кад. №76:17:174701:356 общей площадью 476,8 кв.м., здания мастерской кад. №76:17:174701:559 общей площадью 899,5 кв.м, здания скотного двора кад. №76:17:174701:331 общей площадью 1988, 2 кв.м., здания скотного двора кад. №76:17:174701:398 общей площадью 1781,7 кв.м., здания гаражей кад. №76:17:174701:3760 общей площадью 687,3 кв.м., доильного зала «Елочка», оформленных соглашениями №1 и №2 о передаче имущества должника, составляющего конкурсную массу и не реализованного конкурсным управляющим; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО5 вернуть переданное имущество в конкурсную массу должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) признано обоснованным заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (далее – ОАО «СП «Мир», должник, общество), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, в реестр требований кредиторов общества включено требование банка в сумме 13 264 993 руб. 24 коп., в том числе - 12 188 956 руб. – основной долг, - 911 470 руб. 33 коп. – проценты, - 104 580 руб. 50 коп. – пени.

На основании определения суда от 21.01.2019 требования банка признаны обеспеченными следующим имуществом должника:

земельный участок, кадастровый номер 76:17:176801:0427, площадью 14 879 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование/назначение: для обслуживания и эксплуатации зернотока, адрес объекта: обл. Ярославская, р-н Ярославский, с/с Ширинский, в районе с.Ширинье, залоговая стоимость 29 758 руб.;

земельный участок, кадастровый номер 76:17:000000:795, площадь 166 769 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Ярославский район, Ширинский со., в районе с.Ширинье, залоговая стоимость 333 538 руб.;

здание гаражей, кадастровый номер 76:17:176801:0423:006002441\0005, инвентарный номер 2441, лит. Е, назначение: нежилое, 1 - этажный,, общая площадь 687,3 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Ярославский район, Ширинский со., в районе с. Ширинье, залоговая стоимость 2 786 563 руб. 50 коп.;

здание зерносклада, кадастровый номер 76:17:176801:0427:006002146\0003, инвентарный номер 244б, лит. В, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 476,8 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Ярославский район, с.Ширинье, залоговая стоимость 377 599 руб.;

здание мастерской, кадастровый номер 76:17:176801:0423:006002441\0004, инвентарный №2441, лит. Д, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 899,5 кв. м., адрес объекта: Ярославская область, Ярославский район, Ширинский сельский округ, с.Ширинье, залоговая стоимость 2 469 512 руб.;

здание скотного двора, кадастровый номер 76:17:176801:0426:006001997\0001, инвентарный №1997, лит. М, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1988,2 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Ярославский район, с.Ширинье, залоговая стоимость 4 867 152 руб. 50 коп.;

здание скотного двора №8, кадастровый номер 76:17:176801:0426:006001997/0003, инвентарный №1868, лит. В, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1781,7 кв.м., адрес объекта: Ярославская область, Ярославский район, Ширинский сельский округ, с.Ширинье, залоговая стоимость 3 804 906 руб. 70 коп.;

а также принадлежащим должнику крупным рогатым скотом:

 

№№п/п

Вид животного

Номер животного (бирка)

порода

Год рождения

Залоговая стоимость (руб.)

1

корова

1025

черно-пестрая

2010

37210,00

2

корова

1027

черно-пестрая

2010

37 514,00

3

корова

973

айширская

2011

41 412,00

4

корова

1002

черно-пестрая

2012

43 604,00

5

корова

1081

ярославская

2012

43 848,00

6

корова

1099

ярославская 

2012

43 604,00

ИТОГО

 

247 192,00

 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 (резолютивная часть решения оглашена 14.01.2019) открытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

28.12.2018 между банком как кредитором общества и ФИО5 (далее – ФИО5) был заключен договор уступки прав (требований) № 096100/0081, согласно которому Кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ОАО СП «Мир», принадлежащее Кредитору на основании договоров об открытии кредитной линии, договоров, заключенных с должником во исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии, по которым передаются права (требования), договоров поручительства, а также на основании судебных актов, по которым передаются права (требования), приведенным в приложении № 1.

Определением суда от 19.07.2019 произведена замена конкурсного кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» в составе третьей очереди в размере 12 188 956 руб. основного долга, 1 602 151 руб. 95 коп. процентов и 733 792 руб. 11 коп. пени как обеспеченным залогом имущества должника, на его правопреемника - ФИО5.

Определением суда от 27.09.2019 установлено, что требования ФИО5 обеспечены также имуществом должника - крупным рогатым скотом в количестве 249 голов в связи с обнаружением их места нахождения. 

На основании определения суда от 16.07.2019 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» требование Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового Кооператива «Агроперспектива» в размере 845 418,90 руб. 

11.03.2021 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим ФИО4 (далее – ФИО4) опубликовано сообщение об оставлении за собой залоговым кредитором ФИО5 в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следующего залогового имущества должника:

- земельного участка, кадастровый номер 76:17:176801:0427;

- земельного участка, кадастровый номер 76:17:000000:795;

- здания зерносклада, кадастровый номер 76:17:174701:356;

- здание мастерской, кадастровый номер 76:17:174701:559;

- здание скотного двора, кадастровый номер 76:17:174701:331; 

- здание скотного двора, кадастровый номер 76:17:174701:398;

- здание гаражей, кадастровый номер 76:17:174701:3760;

- доильный зал «Елочка», 2011 года производства;

- 249 голов крупного рогатого скота (коровы), на основании соглашения №1 и №2 от 02.03.2021 о передаче имущества должника составляющего конкурсную массу и не реализованного конкурсным управляющим. Также сообщалось, что 10.03.2021 подписаны акты приема – передачи, денежные средства от ФИО5 поступили на специальный банковский счет в полном объеме.

Полагая, что передача указанного имущества противоречит действующему гражданскому и земельному законодательству, сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой кооператив «Агроперспектива» (далее – СХССК «Агроперспектива», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ничтожных сделок по передаче конкурсным управляющим ФИО4 в пользу ФИО5 следующего имущества:

- земельного участка, кадастровый номер 76:17:176801:0427;

- земельного участка, кадастровый номер 76:17:000000:795;

- здания зерносклада, кадастровый номер 76:17:174701:356;

- здание мастерской, кадастровый номер 76:17:174701:559;

- здание скотного двора, кадастровый номер 76:17:174701:331; 

- здание скотного двора, кадастровый номер 76:17:174701:398;

- здание гаражей, кадастровый номер 76:17:174701:3760;

- доильный зал «Елочка», 2011 года производства,

оформленную соглашениями № 1 и № 2 о передаче имущества должника, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

СХССК «Агроперспектива» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство СХССК «Агроперспектива» о назначении судебной экспертизы, отменить Определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2022 по делу № А82-12430/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворить заявления СХССК «Агроперспектива».

По мнению заявителя жалобы, отклонив ходатайство СХССК «Агро перспектива» о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции в нарушение норм права лишил заявителя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обоснованности своего требовании. Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, по сути сославшись на положения части 3 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вопрос, который заявитель просит поставить на разрешение эксперта, не связан с предметом настоящего обособленного спора, заключения эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, при отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы последний был лишен своего процессуального права по установлению факта отнесения не переданных в пользу залогового кредитора зданий и сооружений к объектам недвижимого имущества. В рассматриваемом случае вопрос о том, является ли спорное имущества объектами недвижимого имущества, либо представляет собой временные строения, не имеющие неразрывной связи с землей посредством заглубленных фундаментов, не получившие в связи с этим разрешения на строительство, а также возможен ли демонтаж и перемещение этих строений без нанесения несоразмерного ущерба их назначению и эксплуатационным качествам, судом первой инстанции не исследовался. В свою очередь конкурсным управляющим ОАО «СП «Мир» ФИО4 каких-либо доказательств, опровергающих факт отнесения спорного здания основного коровника к объектам недвижимого имущества, не представлялось. Также апеллянт указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушенных прав СХССК «Агроперспектива» н иных лиц, участвующн» в деле о банкротстве, в результате заключенных конкурсным управляющим ОАО «СП «Мир» ФИО4 соглашений о передаче имущества должника. В результате разделения судьбы недвижимого имущества должника, обремененного правом залога ФИО5., с иным имущество, фактически располагающемся на его территории (либо неразрывно связанным с ним), конкурсным управляющим должника нарушены положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской, а также порядок оценки залогового имущества ОАО «СП «Мир» и его реализации, что впоследствии привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, претендующих не наиболее полное удовлетворение их требований за счет реализации спорного имущества.

ООО СПК «Авангард» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при заключении спорных сделок конкурсный управляющий не передал залоговому кредитору все имеющиеся на земельных участках объекты недвижимости, а отказ в удовлетворении ходатайства об экспертизе лишил заявителя права доказать обоснованность своего требования. ООО СПК «Авангард» полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Все объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога, были предметом торгов и стали объектом соглашений № 1 и № 2 о передаче имущества должника. Напротив, факт передачи залоговому кредитору иных объектов недвижимости, не являвшихся предметом залога, мог повлечь нарушение прав кредиторов. Полагая, что конкурсным управляющим ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» не проведены мероприятия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на здание основного коровника, заявитель мог защищать свои права путём подачи жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего. При этом, вопрос оспаривания действий конкурсной управляющего не связан с рассмотрением дела об оспаривании спорных сделок и не мог препятствовать разрешению настоящего дела по существу. Земельные участки без расположенных на нем зданий, сооружений являлись предметом договора № 096100/0081-7.1 от 29.06.2009 об ипотеке, заключённого между ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «МИР» и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк». Указанный договор конкурсным кредитором не оспаривался, недействительным судом не признавался. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» конкурсного кредитора (заявителя по делу) Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» с требованием в составе третьей очереди в размере 12 188 956 руб. основного долга, 1602151 руб. 95 коп. процентов и 733 792 руб. 11 коп. пени, как обеспеченного залогом имущества должника, на его правопреемника - ФИО5. В последующем соглашением № 1 от 02.03.2021 залоговое имущество, включённое в конкурсную массу и нереализованное конкурсным управляющим, передано залоговому кредитору ФИО5 В силу отсутствия права залога на здание (ипотека, здание основного коровника, земельный участок с кадастровым номером 76:17:17801:423, земельный участок с кадастровым номером 76:17:176801:425. данные объекты не могли быть переданы залоговому кредитору по оспариваемым сделкам. В последующем, имущество, являвшееся предметом залога, приобретено ООО «Сельскохозяйственная промышленная компания «Авангард» у залогового кредитора ФИО5. Имущество, не являвшееся предметом залога, приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная промышленная компания «Авангард» у ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «МИР» по итогам открытых публичных торгов. Ни в заявлении о признании сделки ничтожной, ни в апелляционной жалобе заявитель не обосновал, какое его право или охраняемый законом интерес нарушены в результате отдельной реализации должником залогового и не залогового имущества с учётом последующей концентрации всего массива имущества в руках одного лица. Подавая ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу «Является ли здание основного коровника, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 76:17:176801:795 объектом недвижимого имущества, соответствующего критериями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель не обосновал необходимость экспертизы для рассмотрения настоящего спора. Вопрос экспертизы не связан с предметом спора, так как здание основного коровника в соответствии с оспариваемыми соглашениями № 1 и № 2 в пользу ФИО5 должником не передавалось. Таким образом, результат экспертизы не мог повлиять на решение по оспариванию соглашений № 1 и № 2, а проведение экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ООО СПК «Авангард» поддержал вышеназванную позицию.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство СХССК «Агроперспектива» о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, при этом принимает во внимание, что оспариваемое соглашение от 02.03.2021 № 1 в части передачи конкурсным управляющим ФИО4 в пользу ФИО5 земельного участка, кадастровый номер 76:17:000000:795, без указания о том, что в состав передаваемого имущества входит, так называемое, «здание основного коровника», не нарушает прав конкурсных кредиторов должника.

Как следует из правовой позиции кредитора от 14.12.2021 (т. 1 л.д. 68 - 70) и приложенной к апелляционной жалобе схеме расположения здания коровника на земельном участке 76:17:000000:795, указанный объект, поименованный в инвентаризационной описи № 1 от 11.04.2019 как реконструкция коровника, а в отчете оценщика ФИО7 Р.№ 006-О/2020 – Металлический профнастил (Двор № 5) и Металлоконструкции (Двор № 5), «по факту является объектом недвижимого имущества» и возведен для содержания дойного стада, а также монтажа доильного зала «Ёлочка». 

На основании договоров купли-продажи № 32 от 06.06.2021, № 33 от 06.06.2021 между должником и ООО «СКП «Авангард» (т. 2 л.д.115 – 116) указанное имущество лот № 11, лот № 12 металлический профнастил (двор № 5), металлоконструкции (двор № 5) продано, денежные средства поступили в конкурсную массу (платежные поручения от 11.06.2021 № 483, от 11.06.2021 № 484 (т. 2 л.д. 117 - 118).

Как следует из отзыва ООО СКП «Авангард» (т. 2 л.д. 110 - 111), земельный участок № 76:17:000000:795, на котором располагается спорное имущество, является предметом предварительного договора от 03.03.2021 № 1, заключенного между залоговым кредитором ФИО5 и ООО СКП «Авангард».

С учетом изложенного, поскольку имущество, в отношении которого заявлено ходатайство об экспертизе, реализовано отдельно, конкурсная масса пополнена, при этом объект, поименованный апеллянтом как «здание основного коровника», а также земельный участок, на котором он находится, по сделке с должником и залоговым кредитором перешли к новому приобретателю – ООО СКП «Авангард», судебная коллегия приходит к выводу, что передачей земельного участка отдельно от находящегося на нем объекта «здание основного коровника» права кредиторов и принцип единства земельного участка не нарушены, в связи с чем необходимости в проведении экспертизы не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО СПК «Авангард», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как следует из материалов дела №  А82-12430/2018, конкурсным управляющим ФИО4 разработано Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Протоколом комитета кредиторов ОАО СП «Мир» от 18.05.2020 вышеназванное положение утверждено. Сообщение № 5007310 от 20.05.2020 о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано в едином федеральном реестре сведений о банкротах (далее – ЕФРСБ).

Сообщение № 5618856 от 16.10.2020 о проведении торгов по продаже предприятия должника в электронной форме путем проведения открытого аукциона на площадке АО «Цент дистанционных торгов» опубликовано в ЕФРСБ. Протоколом № 68994 торги признаны несостоявшимися. 

Сообщение о проведении повторных торгов по продаже предприятия должника в электронной форме № 5882089 опубликовано в ЕФРСБ 11.12.2020. Как следует из объявления о проведении торгов № 6131134 от 04.02.2021 повторные торги по продаже производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Сообщением № 6313841 от 11.03.2021 конкурсный управляющий сообщил об оставлении за собой залоговым кредитором ФИО5 залогового имущества ОАО СП «Мир»: земельный участок, кад. № 76:17:176801:0427, общей площадью 14879 кв.м., земельный участок кад. № 76:17:000000:795, общей площадью 166 769 кв.м., здание зерносклада, кад. №76:17:174701:356 общей площадью 476,8 кв.м., здание мастерской кад. №76:17:174701:559 общей площадью 899,5 кв.м, здание скотного двора кад. №76:17:174701:331 общей площадью 1988,2 кв.м., здание скотного двора кад. № 76:17:174701:398 общей площадью 1781,7 кв.м., здание гаражей кад. № 76:17:174701:3760 общей площадью 687,3, а также доильный зал «Елочка», 2011 года производства и 249 голов КРС (коровы) в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)». 

02.03.2021 подписаны соглашения №1 (залоговое имущество земельный участок, кад. № 76:17:176801:0427, общей площадью 14879 кв.м., земельный участок кад. № 76:17:000000:795, общей площадью 166 769 кв.м., здание зерносклада, кад. №76:17:174701:356 общей площадью 476,8 кв.м., здание мастерской кад. №76:17:174701:559 общей площадью 899,5 кв.м, здание скотного двора кад. №76:17:174701:331 общей площадью 1988,2 кв.м., здание скотного двора кад. № 76:17:174701:398 общей площадью 1781,7 кв.м., здание гаражей кад. № 76:17:174701:3760 общей площадью 687,3) и №2 (залоговое имущество доильная площадка «Ёлочка» и 249 голов КРС) о передаче имущества должника составляющего конкурсную массу и не реализованного конкурсным управляющим. 

10.03.2021 подписаны акты приема - передачи. Денежные средства поступили на специальный банковский счет в полном объеме.

Не оспаривая по существу договоры залога и правопреемства, равно как и законность процедуры передачи предмета залога, в том числе положения о продаже имущества должника и процедуры торгов, кредитор указывает на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости и как следствие – недействительность сделки.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок могут выступать только совместно.

Доводы апелляционной жалобы касаются: 

земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:176801:0427, 76:17:000000:795, переданных кредитору с объектами, принадлежащими должнику (здания зернотока, скотного двора № 9, здания зерносклада) или по мнению апеллянта с незарегистрированными объектами недвижимого имущества (основного коровника, не зарегистрированным конкурсным управляющим, несмотря на фактическую эксплуатацию); 

земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:176801:425, 76:17:176801:423, которые не переданы кредитору, несмотря на передачу объектов недвижимого имущества на них.

Как следует из материалов дела, предварительным договором купли-продажи от 03.03.2021 ФИО5 и ООО СПК «Авангард» закрепили обязательство по заключению договора купли-продажи следующего имущества (т.д. 2 л.д. 2):

- земельного участка, кадастровый номер 76:17:176801:0427;

- земельного участка, кадастровый номер 76:17:000000:795;

- здания зерносклада, кадастровый номер 76:17:174701:356;

- здание мастерской, кадастровый номер 76:17:174701:559;

- здание скотного двора, кадастровый номер 76:17:174701:331; 

- здание скотного двора, кадастровый номер 76:17:174701:398;

- здание гаражей, кадастровый номер 76:17:174701:3760.

Оплата задатка по предварительному договору произведена 03.03.2021, 09.03.2021 (т.д. 2 л.д.3, 4).

Земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:176801:425, 76:17:176801:423 переданы от ОАО «СП «Мир» к ООО СПК «Авангард» по договорам купли-продажи № 2-Н, 3-Н от 16.07.2021 (т.д. 2 л.д.13-16). Выписки из единого государственного реестра недвижимости подтверждают государственную регистрацию права собственности за ООО СПК «Авангард» (т.д.2 л.д. 31,44). Здание зерносклада, кадастровый номер 76:17:174701:344, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:17:000000:795,приобретено ООО СПК «Авангард» у ОАО «СП «Мир» по договору купли-продажи от 14.03.2022 № 4-Н (т.д.2 л.д. 112).

Материалами дела подтверждена реализация лота № 12 (металлоконструкции, «двор №5») и лота № 11 (металлический профнастил, «двор № 5») в пользу ООО СПК «Авангард» (т.д. 2 л.д. 115 – 118).

Как верно отмечено судом первой инстанции, нормы о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости направлены на защиту прав и законных интересов залогодержателя либо лица, приобретающего объект недвижимости, являющегося предметом залога.

В рассматриваемом случае земельные участки и объекты недвижимости на них на момент рассмотрения спора в суде принадлежат ООО СПК «Авангард» или в отношении них заключен предварительный договор купли-продажи между ФИО5 и ООО СПК «Авангард», что не нарушает вышеназванного принципа.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительными сделок по передаче конкурсным управляющим ФИО4 в пользу залогового кредитора ФИО5 залоговых объектов недвижимого имущества должника.

Ссылка апеллянта на процессуальное нарушение в виде отказа от назначения судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Как уже было сказано выше, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отказ мотивирован судом отсутствием правовых и фактических оснований для ее назначения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2022 по делу № А82-12430/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового кооператива «Агроперспектива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

И.В. Караваев

ФИО8

ФИО1