﻿317/2020-54360(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-67630/2020

Дело № А65-20509/2019

г. Казань

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г., при участии представителей: истца – Муратовой Н.Д., доверенность от 20.05.2019, ответчика – Салихова Р.Ф., доверенность от 01.01.2020 № 17-ГСТД/20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ГранаТ-СТАН Трейд.»  

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-торговая компания «Акварэй»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2020  

по делу № А65-20509/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-торговая компания «Акварэй» (ОГРН 1121690013060)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГранаТ-СТАН Трейд.»  (ОГРН 1131690089486) о взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая  компания «Акварэй» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд.» (далее – Генподрядчик) о взыскании  13 078 256 руб. 53 коп. задолженности и 570 794 руб. 47 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением  Генподрядчиком договорных обязательств по полной оплате выполненных  Подрядчиком работ.  

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его  удовлетворении, поскольку Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ  по договорам, отношения сторон прекращены зачётом встречных требований  Генподрядчика об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  зачёт требований соответствует законодательству, проведение зачёта  Подрядчиком не оспорено.  

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком увеличен  размер исковых требований в части процентов до 574 193 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано прекращением  обязательства Генподрядчика по оплате выполненных работ зачётом  встречных требований Генподрядчика к Подрядчику о взыскании неустойки  за нарушение сроков выполнения работ.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2020 решение суда первой инстанции от 03.06.2020 отменено. Принят  новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С Генподрядчика  в пользу Подрядчика взыскано 1 963 069 руб. 44 коп. долга и 439 850 руб.  60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции о возможности  прекращения обязанности по оплате долга зачётом встречных требований  

по уплате неустойки, наличием оснований для снижения размера неустойки  в связи с её явной несоразмерностью, представлением доказательств  частичной оплаты долга.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить  в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик  ссылается на не незаконность и необоснованность выводов суда  апелляционной инстанции.  

Апелляционным судом, по мнению Генподрядчика, необоснованно  снижен размер неустойки, не учтена компенсационная природа неустойки,  Генподрядчиком понесены убытки в результате нарушений Подрядчиком  сроков выполнения работ, не учтено предъявление неустойки заказчиком,  не учтено наличие встречной ответственности Генподрядчика, основания для  взыскания процентов отсутствовали.  

Так же с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда  в суд округа обратился Подрядчик, который просит отменить постановление  суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы Подрядчик ссылается  на фактическое не рассмотрение судом первой инстанции доводов  Подрядчика, апелляционным судом неправомерно признано проведение  зачёта по договорам, по которым неустойка не начислялась, дана не верная  оценка действиям представителя Генподрядчика по изменению сроков  выполнения работ, нарушение срока выполнения работ обусловлено и  действиями Генподрядчика, нарушен принцип равенства участников  гражданского оборота, Генподрядчиком уменьшался объём подлежащих  выполнению работ, не верно определена сумма долга.  

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу Подрядчика просил  отказать в её удовлетворении, поскольку зачёт встречных требований в рамках  настоящего дела правомерно признан судами законным, договора  не предусматривают одностороннее изменений условий, Шабаев Р.Р.  не обладал полномочиями на изменение сроков выполнения работ, основания  

для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют, неустойка правомерно начислена Генподрядчиком по договорам,  ответственность Генподрядчика предусмотрена законом, нарушение сроков  выполнения работ причинило Генподрядчику убытки.  

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу Генподрядчика просил  отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционный суд правомерно  применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие  убытков Генподрядчиком не доказано, предъявление заказчиком  Генподрядчику неустойки является злоупотреблением правом, проценты  правомерно взысканы апелляционным судом.  

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Указал, что апелляционным судом  неправомерно снижен размер ответственности Подрядчика, неверно  произведён расчёт неустойки, не учтён компенсационный характер неустойки,  заказчиком предъявлена претензия по неустойке. Просил отказать  в удовлетворении кассационной жалобы Подрядчика по доводам, изложенным  в отзыве. Пояснил, что доказательства внесения изменений в договора  по срокам выполнения работ в установленном порядке не представлены,  доводам Подрядчика дана надлежащая оценка апелляционным судом, вина  Генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ не доказана, претензии  Подрядчиком не предъявлялись, проведение зачёта соответствует требованиям  закона.  

Представитель Подрядчика в судебном заседании поддержала доводы  кассационной жалобы Подрядчика и просила отказать в удовлетворении  кассационной жалобы Генподрядчика. Указала на неправомерность признания  зачёта судами, Генподрядчиком уменьшался объём работ по одному из  договоров, не исследованность вины Генподрядчика в нарушении сроков  выполнения работ, не дана оценка взаимоотношениям заказчика и  Генподрядчика. Заявила о правомерности снижения размера ответственности  апелляционным судом, отсутствие в договорах соразмерной ответственности  сторон.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права  в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу  кассационных жалоб, отзыва Генподрядчика на кассационную жалобу  Подрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу Генподрядчика,  заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа  не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу  кассационных жалоб.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Между сторонами по делу 01.08.2017 заключён договор строительного  подряда № 010817/Суб на выполнение работ по строительству искусственного  озера и гравийной дороги вдоль забора. Работы производятся в соответствии  с локальными сметными расчётами № 1 и № 2 (Приложение № 1 и № 2 к  договору).  

Срок окончания производства работ установлен 15.06.2018. 

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет  32 160 889 руб. 08 коп.  

Пунктом 2.2 договора оплата работ предусмотрена в три этапа: 30% –  в течение 10 дней с момента подписания договора и выставления счёта; 60% –  не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами  акта приёмки выполненных работ; 10% – после выполнения всего комплекса  работ, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем подписания  сторонами акта приёмки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 9.4 договора при нарушении Подрядчиком  промежуточных сроков производства работ он уплачивает в бесспорном  досудебном порядке Генподрядчику пени в размере 0,3% от стоимости  несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более  10% от общей стоимости работ.  

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что Генподрядчик,  руководствуясь статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе прекратить обязательства перед Подрядчиком по оплате стоимости  выполненных работ путём зачёта в счёт оплаты насчитанной по договору  суммы неустойки.  

Подрядчиком работы по договору выполнены на общую сумму  2 476 804 руб. 67 коп.  

Генподрядчиком произведена оплата работ в размере 25 672 450 руб.  90 коп.  

Согласна акту о взаимозачёте 26.09.2018 произведена корректировка  долга по указанному договору на сумму 1 791 060 руб. 24 коп.  

Договор расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке  с 30.11.2018.  

В этот же день сторонами были подписаны акты по форме КС-2 № 4 и   № 5 на общую сумму 804 353 руб. 77 коп., составляющую задолженность  Генподрядчика по оплате выполненных работ по данному договору.  

В связи с неисполнением Генподрядчиком обязательств по оплате в срок  (28.12.2018), Подрядчиком начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами с 29.12.2018 по 10.07.2019 в размере 33 000 руб.  55 коп.  

Между сторонами по делу 11.10.2017 заключён договор строительного  подряда № 111017/Суб на выполнение работ по комплексу жилых домов в  с. Бима Лаишевского района: – устройство дренажа к водоёму № 1 (локальный  ресурсный сметный расчёт № 1); – устройство дренажа к водоёму № 2  (локальный ресурсный сметный расчёт № 2); – строительство сухого озера   № 2, 3, «сухого ручья» (локальный ресурсный сметный расчёт № 3); –  строительство островка и дорожки (локальный ресурсный сметный расчёт   № 4).  

Срок окончания производства работ пунктом 1.4 договора установлен  15.06.2018.  

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет  19 247 603 руб. 78 коп.  

Пунктом 2.2 договора оплата работ предусмотрена в три этапа: 30% –  в течение 10 дней с момента подписания договора и выставления счёта; 60% –  не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами  акта приёмки выполненных работ; 10% – после выполнения всего комплекса  работ, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем подписания  сторонами акта приёмки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 9.4 договора при нарушении Подрядчиком  промежуточных сроков производства работ он уплачивает в бесспорном  досудебном порядке Генподрядчику пени в размере 0,3% от стоимости  

несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более  10% от общей стоимости работ.  

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что Генподрядчик,  руководствуясь статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе прекратить обязательства перед Подрядчиком по оплате стоимости  выполненных работ путём зачёта в счёт оплаты насчитанной по договору  суммы неустойки.  

Подрядчиком работы по договору выполнены на общую сумму  22 616 605 руб. 49 коп.  

Оплата работ произведена Генподрядчиком в размере 19 212 119 руб.  46 коп.  

На основании уведомления Генподрядчика договор расторгнут  с 30.11.2018.  

Сторонами так же подписаны акты по форме КС-2 № 8 и № 9  от 30.11.2018 на общую сумму 4 531 766 руб. 40 коп.  

Задолженность Генподрядчика по оплате работ по данному договору  составила 4 531 766 руб. 40 коп.  

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков оплаты выполненных  работ Подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.12.2018 по 10.07.2019 в размере 1 739 043 руб.  84 коп.  

Между сторонами по делу 25.01.2018 заключён договор строительного  подряда № 250118, предметом которого являлось выполнение следующих  работ на территории комплекса жилых домов в с. Бима Лаишевского района  РТ: – формирование искусственных холмов; – устройство системы дренажа  поверхностных вод; – строительство насосных станций.  

Работы производятся в соответствии с локальными сметными расчётами   № 1, № 2 и № 3, являющимися неотъемлемой настоящего договора (пункт 1.3  договора).  

Срок выполнения пунктом 1.4 договора и графиком производства работ  установлен до 31.05.2018.  

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет  34 296 703 руб. 30 коп.  

Пунктами 2.7, 2.9, 2.10 договора оплата работ предусмотрена в три  этапа: 30% – в течение 10 дней с момента подписания договора и выставления  счёта; в пределах 60% – не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем  подписания сторонами акта приёмки выполненных работ; окончательный  платёж – после выполнения всего комплекса работ, не позднее 28 числа  месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта приёмки  выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 9.4 договора при нарушении Подрядчиком  промежуточных сроков производства работ он уплачивает в бесспорном  досудебном порядке Генподрядчику пени в размере 0,3% от стоимости  несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более  10% от общей стоимости работ.  

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что Генподрядчик,  руководствуясь статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе прекратить обязательства перед Подрядчиком по оплате стоимости  выполненных работ путём зачёта в счёт оплаты насчитанной по договору  суммы неустойки.  

Подрядчиком работы по договору выполнены на общую сумму  15 643 103 руб. 06 коп.  

Оплата выполненных работ произведена Генподрядчиком в размере  14 865 369 руб. 78 коп.  

Задолженность Генподрядчика составляет 777 733 руб. 28 коп. 

На основании уведомления от 29.11.2018 договор строительного  подряда от 25.01.2018 № 250118 расторгнут Генподрядчиком в одностороннем  порядке с 30.11.2018.  

Сторонами были подписан акт по форме КС-2 № 1 на сумму 777 733 руб.  28 коп.  

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков оплаты выполненных  работ Подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами с 29.12.2018 по 10.07.2019 в размере 31 908 руб. 38 коп.  

Между сторонами по делу 05.09.2018 заключен договор строительного  подряда № 50918 на выполнение следующих работ: строительство забора из  габионов (локальный ресурсный сметный расчёт № 1) и освещение объездной  

дороги, укладка кабеля и земляные работы (локальный ресурсный сметный  расчёт № 2).  

Срок выполнения работ пунктом 1.5 договора предусмотрен  с 05.09.2018 до 01.12.2018.  

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составляет  4 554 379 руб. 22 коп.  

Пунктом 2.2 договора оплата работ предусмотрена в три этапа: 30% –  в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и выставления  счёта; промежуточный платёж 60% – не позднее 28 числа месяца, следующего  за месяцем подписания сторонами акта приёмки выполненных работ;  окончательный платёж 10% – после выполнения всего комплекса работ,  не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами  акта приёмки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 9.3 договора при нарушении Подрядчиком  срока окончания работ он уплачивает в бесспорном досудебном порядке  Генподрядчику пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно  выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей  стоимости работ.  

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что Генподрядчик имеет право  удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей уплате Подрядчику  в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Подрядчиком работы по договору выполнены на общую сумму  5 305 504 руб. 88 коп.  

Стороны подписали акты по форме КС-2 № 1 - № 3 на общую сумму  5 305 504 руб. 88 коп.  

Оплата выполненных работ произведена Генподрядчиком в размере  1 366 313 руб. 77 коп.  

Задолженность Генподрядчика по оплате составляет 3 939 191 руб. 

Договор расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке  с 30.11.2018 на основании уведомления от 29.11.2018.  

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ Подрядчик  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 29.12.2018 по 10.07.2019 в размере 161 614 руб. 75 коп.  

Между сторонами по делу 09.10.2018 заключён договор строительного  подряда № 091018, предметом которого являлось выполнение работ  по вертикальной планировке вдоль проездов на объекте строительства жилых  домов в с. Бима Лаишевского района РТ.  

Срок выполнения работ согласно пункту 1.5 установлен до 31.12.2018.  

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере  4 229 520 руб. 02 коп.  

Пунктами 2.3, 2.5, 2.6 договора оплата работ предусмотрена в три этапа:  30% – в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора и  выставления счёта; промежуточный платёж 60% – не позднее 28 числа месяца,  следующего за месяцем подписания сторонами акта приёмки выполненных  работ; окончательный платёж 10% – после выполнения всего комплекса работ,  не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами  акта приёмки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 9.3 договора при нарушении Подрядчиком  срока окончания работ он уплачивает в бесспорном досудебном порядке  Генподрядчику пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно  выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей  стоимости работ.  

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что Генподрядчик имеет право  удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей уплате Подрядчику  в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Подрядчиком работы по указанному договору выполнены на сумму  3 542 828 руб. 46 коп.  

Сторонами были подписан акт по форме КС-2 № 1 на сумму  3 542 828 руб. 46 коп.  

Оплата выполненных работ произведена Генподрядчиком в размере  1 268 856 руб.  

Задолженность Генподрядчика по оплате за выполненные работы  по договору составила 2 273 972 руб. 46 коп.  

На основании уведомления Генподрядчика от 29.11.2018 договор  строительного подряда от 09.10.2018 № 091018 расторгнут Генподрядчиком  в одностороннем порядке с 30.11.2018.  

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков оплаты выполненных  работ Подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.12.2018 по 10.07.2019 в размере 93 295 руб. 17 коп.  

Между сторонами по делу 29.10.2018 заключён договор строительного  подряда № 291018 на выполнение следующих работ: устройство  поверхностного дренажа на объекте по строительству жилых домов в с. Бима  Лаишевского района РТ (локальный ресурсный сметный расчёт № 1).  

Срок выполнения работ пунктом 1.5 договора установлен до 31.12.2018.  

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 2 700 000 руб.  

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора оплата работ предусмотрена в три этапа:  30% – в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора и  выставления счёта; промежуточный платёж 60% – не позднее 28 числа месяца,  следующего за месяцем подписания сторонами акта приёмки выполненных  работ; окончательный платёж 10% – после выполнения всего комплекса работ,  не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами  акта приёмки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 9.3 договора при нарушении Подрядчиком  срока окончания работ он уплачивает в бесспорном досудебном порядке  Генподрядчику пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно  выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей  стоимости работ.  

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что Генподрядчик имеет право  удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей уплате Подрядчику  в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По указанному договору Подрядчик выполнил работы на общую сумму  1878519 руб. 88 коп.  

Сторонами был подписан акты по форме КС-2 № 1 на сумму  1 878 519 руб. 88 коп.  

Оплата выполненных работ Генподрядчиком не произведена, в связи  с чем задолженность Генподрядчика за выполненные работы составила  1 878 519 руб. 88 коп.  

Договор строительного подряда от 29.10.2018 № 291018 расторгнут  Генподрядчиком в одностороннем порядке с 30.11.2018.  

В связи с неоплатой выполненных работ Подрядчик начислил проценты  за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2018 по 10.07.2019  в размер 77 070 руб. 78 коп.  

Общий размер задолженности Генподрядчика перед Подрядчиком  за выполненные по договорам строительного подряда от 01.08.2017   № 010817/Суб, от 11.10.2017 № 111017/Суб, от 25.01.2018 № 250118,  от 05.09.2018 № 50918, от 09.10.2018 № 091018, от 29.10.2018 № 291018  с учётом начисленных процентов за пользование чужими денежными  средствами составил 13 649 051 руб.  

Подрядчиком от Генподрядчика 07.05.2019 получены требования  (претензии) о выплате неустойки за нарушение срока выполненных работ  по четырем договорам подряда: от 13.06.2017 № 12/2017, от 01.08.2017   № 010817/суб, от 11.10.2017 № 111017/суб, от 25.01.2018 № 250118, в которых  Генподрядчик потребовал от Подрядчика оплаты неустойки в течение  7 календарных дней с даты получения требования.  

В последующем, письмом от 17.05.2019 Генподрядчик заявил о зачёте  своих встречных однородных требований по требованию об уплате неустойки  и требований Подрядчика по оплате стоимости выполненных работ  по договорам строительного подряда от 01.08.2017 № 010817/Суб,  от 11.10.2017 № 111017/Суб, от 25.01.2018 № 250118, от 05.09.2018 № 50918,  от 09.10.2018 № 091018, от 29.10.2018 № 291018 на сумму 13 078 256 руб.  53 коп.  

Подрядчик в письме от 21.05.2019 указал, что требования  Генподрядчика о выплате неустойки не основаны на договоре, в связи с чем,  просил оплатить выполненные работы в полном объёме.  

Уклонение Генподрядчика от оплаты стоимости выполненных работ  послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями  по настоящему делу.  

Рассматривая требования Подрядчика, судебные инстанции  руководствовались следующим.  

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37  «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и  сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

Статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время  до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом  

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определён моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления  одной стороны.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу,  необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были  однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим  односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные  условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной  заявления о зачёте. Например, встречные требования сторон могут в момент  своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и  требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачёте  встречные требования сторон уже будут однородны (требование  о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и  требование о возврате суммы займа).  

Согласно пункту 12 данного Постановления в целях применения статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и  пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после  осуществления зачёта должны оказаться в том же положении, как если бы оба  обязательства были прекращены исполнением.  

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает  в том числе зачёт активного и пассивного требований, которые возникли из  разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте  

требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки,  процентов или о возмещении убытков.  

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая вышеуказанные  нормы права и соответствующие разъяснения, проанализировав сложившиеся  между сторонами правоотношения, условия заключённых между сторонами  договоров, не оспаривание Генподрядчиком размера задолженности,  уведомления Генподрядчиком Подрядчика о проведении зачёта, судебные  инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности проведения  Генподрядчиком зачёта подлежащей уплате Подрядчиком неустойки в счёт  исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ.  

При этом, суд первой инстанции не нашёл оснований для снижения  размера ответственности Подрядчика.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции, и принимая по делу новый судебный акт, пришёл к иным выводам  и снизил размер ответственности Подрядчика, указав на наличие оснований  для применения в спорных правоотношениях положений законодательства  о снижении размера ответственности, уменьшил предусмотренную  договорами ставку подлежащей взысканию с Подрядчика неустойки с 0,3%  до 0,1%.  

Доводы заявителей кассационных жалоб найдены судом округа  не влияющими на законность постановления апелляционного суда.  

Указание Генподрядчика на неправомерное снижение размера  ответственности Подрядчика апелляционным судом является ошибочным.  

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при  наличии заявления должника  

Как следует из материалов дела, Подрядчиком при рассмотрении дела  в суде первой инстанции было подано соответствующее заявление.  

Суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств дела, положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений,  данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств», Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в целях соблюдения баланса  интересов сторон, с учётом установленной договором ответственности  Подрядчика за просрочку выполнения работ и при отсутствии в договорах  встречной ответственности Генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ,  принимая во внимание фактически выполненный Подрядчиком объём работ,  исходя из принципов добросовестности и справедливости, пришёл к выводу  о необходимости снижения размера начисленной Генподрядчиком неустойки,  определив её в размере 0,1% от стоимости работ.  

При этом, суд округа учитывает, что снижение размера ответственности  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является правом суда.  

Поскольку в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся  в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело, суд апелляционной инстанции обладает  соответствующими полномочиями по иной оценке доказательств по делу.  

Доводы Генподрядчика в кассационной жалобе о наличии  ответственности Генподрядчика на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности  обжалованного судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается,  что заключёнными между сторонами договорами ответственность  Генподрядчика не предусмотрена. Законная неустойка, на которую ссылается  Генподрядчик в качестве меры ответственности, определённая в размере  ключевой ставки Банка России, не может быть признана соразмерной  предусмотренной договорами ответственности Подрядчика по ставке 0,3%  за каждый день просрочки.  

Указание в кассационной жалобе Генподрядчика на наличие убытков и  предъявлении неустойки заказчиком не подтверждены документально. При  этом, суд округа учитывает, что заказчик и единоличный исполнительный  орган управляющей организации Генподрядчика является одним и тем же  лицом.  

Установив, после анализа проведённого между сторонами зачёта,  наличие задолженности Генподрядчика, апелляционный суд правомерно  указал на наличие оснований для взыскания с Генподрядчика процентов  за пользование чужими денежными средствами на установленную сумму  задолженности.  

Не могут служить основанием к отмене постановления суда  апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы Подрядчика.  

Доводам Подрядчика о неправомерности проведения зачёта  по требованиям по всем предъявленным Подрядчиком договорам дана  надлежащая оценка судом.  

С учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств», суд апелляционной инстанции правомерно  указал, что не противоречит закону зачёт требований, возникших из разных  оснований, а также требований по уплате основного долга на требование  об уплате неустойки.  

Из уведомления Генподрядчика о зачёте встречных однородных  требований (проведении взаимозачёта) следует, что Генподрядчиком заявлено  о зачёте неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счёт  обязательства по оплате задолженности по всем положенным в основание  исковых требований договорам.  

Из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком  в установленном законом порядке было оспорено проведение зачёта  по указанным в уведомлении обязательствами сторон.  

Надлежащая оценка дана апелляционным судом и доводам Подрядчика  об изменении сторонами сроков выполнения работ.  

Из материалов дела не усматривается, что указанное Подрядчиком лицо  (Шабаев Р.Р.) обладало полномочиями на изменение сроков выполнения работ  от имени Генподрядчика. Доказательства одобрения Генподрядчиком  действий Шабаева Р.Р. в материалы дела не представлены.  

Как обоснованно указано апелляционным судом, при необходимости  продления сроков выполнения работ стороны заключали дополнительные  

соглашения к договору, как, например, к договору подряда от 01.08.2017   № 010817/Суб.  

Из материалов дела не усматривается, что Подрядчик, с учётом  требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  направлял в адрес Генподрядчика какие-либо уведомления о невозможности  завершения работ в установленные сроки в виду невыполнения работ иными  лицами, либо неполучения от Генподрядчика материалов.  

Данное обстоятельство расценивается судом в качестве основания,  исключающего возможность применения статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации к спорным правоотношениям.  

Суд апелляционной инстанции так же дал надлежащую оценку доводам  Подрядчика о необходимости расчёта неустойки исходя из стоимости  фактически выполняемых работ, т.е. без учёта стоимости работ, от которых  Генподрядчик отказался.  

Условиями заключённых между сторонами договоров строительного  подряда предусмотрено, что неустойка подлежит начислению от стоимости  работ, определённой в пункте 2.1 договора, в связи с чем, размер подлежащей  взысканию неустойки не поставлен в зависимость от стоимости объёма  фактически выполненных Подрядчиком работ.  

Устанавливая размер задолженности Генподрядчика за выполненные  работы, суд апелляционной инстанции исходил из размера предъявленных  Подрядчиком исковых требований, с учётом проведения зачёта  Генподрядчиком и частичной оплаты последним задолженности.  

Судом округа не отклоняются доводы представителя Подрядчика  об отсутствии оценки судом взаимоотношений заказчика и Генподрядчика,  как не относящиеся к правоотношениям, возникшим между Генподрядчиком и  Подрядчиком.  

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб,  не свидетельствуют о незаконности судебного акта, направлены на переоценку  установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, и  переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статей 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в компетенцию суда округа.  

При изложенных выше обстоятельствах, выводы апелляционного суда  соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая  правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и  доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда  округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта  не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит  на заявителей кассационных жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2020 по делу № А65-20509/2019 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи А.В. Топоров 

 Э.Г. Гильманова