667/2018-26034(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34504/2017

г. Краснодар

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод»  (ИНН 2334024068, ОГРН 1122363000121) – Осканова М.Х. (управляющий),  Марченко А.С. (доверенность от 02.07.2018) и Черниковой Н.Н. (доверенность  от 08.11.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Про100строй»  (ИНН 6154133121, ОГРН 1146154002543) – Тевашевой Ю.Ф. (доверенность от 09.01.2018),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тимашевский сахарный завод» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Илюшин P.P.) по  делу № А53-34504/2017, установив следующее.  

ООО «Тимашевский сахарный завод» (далее – завод) обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО «Про100строй» (далее – общество) о взыскании 9 916 699 рублей  основной задолженности и 806 695 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору от 12.01.2016 № 01.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 с общества в  пользу завода взыскано 9 916 699 рублей основной задолженности и 795 533 рубля  94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части  иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2018 решение суда от 22.12.2017  отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе завод просит постановление от 31.03.2018 отменить и  оставить в силе решение суда от 22.12.2017. Заявитель указывает, что 14.09.2017  ООО «Завод Вымпел» прекратило деятельность путем присоединения к обществу,  

обществами подписан передаточный акт № 6, согласно которому на 14.09.2017 дебетовая  и кредитовая задолженность у ООО «Завод Вымпел» отсутствовала. Смысл писем  от 30.01.2017 № 1558 и от 03.08.2017 № 2343 истолкован судом апелляционной  инстанции неверно, в данных письмах уточнялись суммы задолженности. В материалах  дела отсутствует акт оказания услуг (выполнения работ) подписанный руководителем  завода.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители завода поддержали доводы кассационной  жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «Завод Вымпел»  (правопредшественник ответчика, исполнитель) и завод (заказчик) заключили договор  ремонта от 12.01.2016 № 01 (далее – договор), исполнитель обязался выполнить, а  заказчик оплатить и принять работы по ремонту прессов отжима жома Stord MS 64 S  согласно спецификациям к договору и связанные с ремонтом работы: разборку, демонтаж,  последующую сборку и монтаж прессов, организацию и осуществление доставки прессов  в ремонт и из ремонта.  

В пункте 4.6 договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора  является договорной, определяется стоимостью работ согласно спецификациям к  договору и устанавливается после составления и подписания обеими сторонами  спецификаций.  

Предоплата за ремонт прессов № 3, 5 и 6 – 5 млн рублей оплачивается заказчиком  до 15.02.2016; дата выполнения всех работ по спецификации  № 1 – 30.06.2016, при  условии соблюдения сроков предоплаты (пункты 6 и 8 спецификации № 1).  

Предоплата за ремонт прессов № 1, 2 и 4 – 8 млн рублей, оплачивается заказчиком  

от 12.05.2016 № 110, от 13.05.2016 № 114, от 16.05.2016 № 116, от 17.05.2016 № 119,  

от 18.05.2016 № 120, от 19.05.2016 № 121, от 20.05.2016 № 124, от 16.06.2016 № 190 

и от 08.09.2016 № 901 перечислил ответчику 21 286 999 рублей в качестве аванса за  выполнение работ, а ответчик, как указывает истец, частично выполнил работы на сумму  11 370 300 рублей.  

Задолженность ответчика по расчету истца на момент рассмотрения искового  заявления 9 916 699 рублей.  

В связи с тем, что исполнителем своевременно не исполнены обязательства по  договору: в полном объеме не выполнены работы по ремонту прессов отжима жома  Stord MS 64 S согласно спецификаций к договору и связанные с ремонтом работы,  результат выполненных работ не передан заказчику, завод направил исполнителю  уведомление от 09.12.2016 исх. № 1349 об отказе от исполнения договора в  одностороннем порядке, которое получено ответчиком.  

Поскольку ответчиком денежные средства истцу не возвращены, завод направил  обществу претензию от 27.09.2017 исх. № 2651 с требованием оплатить имеющуюся  задолженность и начисленные проценты, однако ответчик оставил данную претензию без  ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах  доводов кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.   

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  

образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции оценил письмо от 30.01.2017 № 1558, из которого  следует, что истцом признается выполнение подрядчиком работ общей стоимостью  23 534 350 рублей. При этом истец в письме указывает, что по состоянию на 27.01.2017 не  смонтирован пресс № 3, по прессам № 1 – 6 приведена стоимость выполненных  ремонтных работ. В качестве компромиссного варианта урегулирования финансовых  вопросов по договору истец предлагает считать стоимость работ равной 19 423 420 рублей  (стоимость ремонта за минусом расходов на вывоз жома). При этом ООО «Завод Вымпел»  возвращает заводу 1 863 579 рублей, а общество не предъявляет иные затраты и  понесенные убытки к ООО «Завод Вымпел».  

В следующем письме от 03.08.2017 истец повторно приводит расчет стоимости  

выполненных работ: по ремонту пресса № 1 – 3 318 700 рублей; по ремонту  

пресса № 2 – 3 556 200 рублей; по ремонту пресса № 3 – 4 863 600 рублей; по ремонту  пресса № 4 – 3 509 500 рублей; по ремонту пресса № 5 – 3 042 100 рублей; по ремонту  пресса № 6 – 5 244 250 рублей. Всего – 23 534 350 рублей.  

В этом же письме истец сообщает ООО «Завод Вымпел» о том, что заказчик  ознакомился с актами выполненных работ по прессам STORM MS 64S № 1 – 6.  

В качестве компромиссного варианта урегулирования финансовых вопросов по  договору истец в письме от 03.08.2017 предлагает считать стоимость работ равной  21 286 999 рублям, то есть равной сумме оплаченных истцом денежных средств.  

При этом, истец в данных письмах указывает только на те свои убытки, которые  возникли в связи с нарушением срока выполнения работ.  

Заказчик также указывает, что смонтированные прессы после проведенного  ремонта не обеспечивали требуемый отжим жома.  

Апелляционный суд указал, что ни в одном из вышеприведенных писем истец не  ссылается на необходимость выполнения подрядчиком каких-либо работ, исправления  некачественно выполненных работ или устранения недостатков, не предлагает вычесть из  стоимости работ, выполненных подрядчиком, стоимость некачественно произведенных  работ.  

Апелляционный суд верно пришел к выводам, что исковые требования о взыскании  суммы неотработанного аванса противоречат содержанию писем завода от 09.12.2016,  

30.01.2017 и 03.08.2017 и представленным в материалы дела доказательствам выполнения  работ.  

Из представленного истцом 29.03.2018 акта сверки и письма истца от 03.08.2017   № 2343 следует, что истец обозревал УПД, представленные ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции оценив доводы сторон и представленные в дело  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при  рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта  либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил  

представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 по делу 

 № А53-34504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина   Е.В. Улько