ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023                                                                               Дело № А40-66714/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности о 01.12.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.07.2023, 

рассмотрев 04.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 21.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» (далее – ООО «ТРУБОПРОВОДНЫЕ ПОКРЫТИЯ И ТЕХНОЛОГИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 14 329 813 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТРУБОПРОВОДНЫЕ ПОКРЫТИЯ И ТЕХНОЛОГИИ» взысканы пени в размере 12 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ООО «ТРУБОПРОВОДНЫЕ ПОКРЫТИЯ И ТЕХНОЛОГИИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик осуществлял для истца перевозку грузов, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными №№ АР418683, АР418684, АР418685, АР418686,  АР418687, АР418688, АР418689, АР418690, АР418691, АР418692, АР418693,  АР418694, АР418695, АР418696, АР418697, АР418698, АР418699, АР418700,  ЭЦ052572, ЭЦ054416.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что перевозчиком обязательства по доставке грузов были исполнены с просрочкой, срок просрочки составил от 9 до 16 суток, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) в размере 14 329 813 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТРУБОПРОВОДНЫЕ ПОКРЫТИЯ И ТЕХНОЛОГИИ» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 120, 122 Устава железнодорожного транспорта, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245), а также разъяснениями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в определении ВС РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, суды первой и апелляционной инстанций установив факт просрочки доставки грузов, суды признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 12 000 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленных пени  последствиям нарушенного обязательства. 

Доводы ответчика о продлении срока доставки грузов по накладным №№ЭЦ052572, ЭЦ054416, со ссылкой на договор № КА-33/22  от 26.08.2022, были правомерно отклонены судами, поскольку в указанных накладных отсутствуют соответствующие отметки, а договор составлен за пределами срока доставки груза.

Ссылки ответчика на экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, а также на обеспечение со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения обязательств по своевременной доставке грузов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о дополнительном снижении размера неустойки, также правильно отметил, что статья 97 Устава железнодорожного транспорта, устанавливает ограничение ответственности, что позволяет избежать дисбаланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю (включая максимальную), и оценкой ущерба, которая может быть скорректирована в судебном порядке в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами, при вынесении судебных актов, не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, отклоняются судом округа, ввиду того, что в настоящем споре, обязательства по своевременной доставке грузов возникли у перевозчика после введения моратория.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки, а также о наличии доказательств, подтверждающих увеличение срока доставки грузов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу №А40-66714/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

О.А. Шишова