ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20960/2024-ГК

Дело № А40-299595/23

г. Москва

14 мая 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года, 

принятое судьей Т.В.Кравченко в порядке упрощенного производства, 

по делу № А40-299595/23, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лента»

(ОГРН: 

<

***>; 197374, 

<

...>, литера б)

к  Департаменту городского имущества города Москвы

(1037739510423; 123112, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании                 248 808 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 9 383 рублей 14 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 и по 31.03.2022 и за период с 21.12.2023 по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО «Лента»                             248 808 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 14 851 рубль 84 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2023 по 20.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 04.03.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Лента» заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 10.04.2018 № М-07-052207 в отношении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.33, корпус 3, площадью 2618,79 кв.м из 8297 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в здании под размещение организаций общественного питания и розничной торговли непродовольственными группами товаров. Договор аренды был заключен сроком до 05.02.2067.

С 03.02.2021 собственником помещения с кадастровым номером 77:08:0013002:1045, общей площадью 1 290,1 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>, стало ООО «Крылатское Проперти» (ИНН: 

<

***>), что подтверждается записью в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77:08:0013002:1045-77/051/2021-39 от 03.02.2021.

Таким образом, с 03.02.2021 права по использованию земельного участка, а также обязанности арендатора по внесению арендных платежей за использование земельного участка по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендатора от 10.04.2018 № М-07-052207 перешли к ООО «Крылатское Проперти».

При этом, на стороне истца (как арендатора) возникла переплата в размере               248 808 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, требования истца о взыскании 248 808 рублей 24 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Довод Департамента о том, что сумма переплаты в размере 248 808 рублей 24 копейки не является неосновательным обогащением, подлежат отклонению.

Указанный довод Департамент аргументирует тем, что между сторонами в период с 07.08.2002 и по 02.03.2021 действовали договоры аренды земельного участка.

Согласно материалам дела, в письме Департамента от 05.12.2023 № ДГИ-1-64740/23-1 (в третьем абзаце) указано, что права и обязанности по договору аренды земельного участка в полном объеме перешли от ООО «Лента» к ООО «Крыласткий Проперти» с 03.02.2021, в связи с чем финансово-лицевой счет № М-07-052207-001 закрыт 02.02.2021.

Ввиду чего, заявленная истцом сумма является неосновательным обогащением возникшим на стороне ответчика.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 03.02.2021 и по 31.03.2022 в размере 9 383 рубля        14 копеек и за период за период с 02.10.2022 и по 20.12.2023 в размере 28 197 рублей  14 копеек.

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику от 07.11.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения в срок 3 дней, которая получена ответчиком 08.11.2023.

С учетом изложенного и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для уплаты процентов подлежит исчислению по истечении трех дней со дня получения ответчиком претензии, в то время как истребуемые проценты начислены истцом за период с 03.02.2021 и по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 и по 20.12.2023 (с учетом мораторного периода). 

В связи с чем судом произведен перерасчёт суммы процентов с учетом корректировки периода, за который подлежат взысканию проценты, обоснованным суд первой инстанции признает период с 12.11.2023 по 20.12.2023 и взысканию подлежит сумма в размере 14 851 рубля 84 копейки (указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС19-3162 по делу № А40-61025/2016).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. 

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. 

Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку ответчик не мог не знать о том, что пользуется не принадлежащим ему денежными средствами, проценты подлежат уплате за период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, в данном случае с 12.11.2023.

Департамент не согласен с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства Департамента.

В тоже время исходя из положений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения) с 21.12.2023.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу                 № А40-299595/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко