/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1152/18 

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

 

Дело № А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Бетокам» (далее – общество ТД «Бетокам») на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель общества ТД «Бетокам» - Разутдинова П.А., директор (приказ от 12.02.2016 № 1, выписка из ЕГРЮЛ);

представитель общества ТД «Бетокам» - Ковалев С.И. (доверенность от 25.12.2017);

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – общество «Инвест-Групп», должник) Грищенко А.В. (протокол от 14.08.2018 № 6);

конкурсный управляющий должника Унанян Елена Юрьевна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 общество «Инвест-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Представитель собрания кредиторов должника Разутдинова Полина Андреевна 02.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Унанян Е.Ю., выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Аврелий-М» (далее – общество «Аврелий-М») денежных средств в сумме 803 456 руб., неоспаривании сделок должника с Хомяковой Е.А. (договоров займа и банковских операций по ним), Боталовым В.В. (договоров займа и банковских операций по ним), с требованием об отстранении конкурсного управляющего должника Унанян Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и утверждении конкурсным управляющим общества «Инвест-Групп» Русакова Дмитрия Сергеевича - члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 06.04.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Аврелий-М», Смирнов Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов должника Разутдиновой П.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Унанян Е.Ю., содержащем требование об отстранении конкурсного управляющего, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Разутдиновой П.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ТД «Бетокам», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не были предприняты меры по выявлению имущества должника, ненадлежащим образом проведена инвентаризация, не предприняты действия по поиску имущества, указанного в выписке по расчетным счетам должника, которая судами не проанализирована. Заявитель жалобы указывает, что документы, подтверждающие аренду имущества, находящегося в помещении по адресу г. Пермь, ул. Кирова, д. 200, не фигурировали в отчете конкурсного управляющего об инвентаризации имущества, не предоставлялись кредиторам на ознакомление до подачи жалобы на действия конкурсного управляющего. Общество ТД «Бетокам» полагает, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог провести осмотр мебели и техники в арендуемом помещении, запросить у арендодателя документы, подтверждающие приобретение всего имущества, а также учитывая родственные связи собственника помещения и работника должника, более тщательно изучить обстоятельства сделки по аренде движимого имущества. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на отсутствие в материалах дела документального подтверждения того, что конкурсный управляющий выезжала для осмотра объектов недвижимости; с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих подтверждающих документов, а также доказательств выполнения обществом «Аврелий-М» подрядных работ (транспортировка оборудования, аренда оборудования, транспортные расходы специалистов) суды должны были критически отнестись к представленной первичной документации, выяснить все обстоятельства выполнения работ со стороны общества «Аврелий-М». 

Заявитель жалобы указывает, что выплаты заработной платы работникам должника сделаны на большую сумму, что прямо свидетельствует о том, что начисление и последующие выплаты производились за более длительный период, то есть не с даты возбуждения судом производства по делу о банкротстве. Кроме того, общество ТД «Бетокам» отмечает, что суды в данном случае должны были руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не абзацем 3 названной нормы, согласно которому в случае обращения собрания кредиторов с заявлением об отстранении конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий, без доказывания наличия или возможности причинения убытков; считает, что для удовлетворения такого заявления достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представителем собрания кредиторов должника Грищенко А.В. в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отказе от кассационной жалобы со ссылкой на то, что кассационная жалоба подана Разутдиновой П.А. как бывшим представителем собрания кредиторов должника, в настоящее время представителем собрания кредиторов избран Грищенко А.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от кассационной жалобы в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая наличие возражений лиц, участвующих в судебном заседании, относительно принятия отказа от кассационной жалобы, необходимость недопущения нарушения прав и интересов кредиторов его принятием, суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника Грищенко А.В. об отказе от жалобы. При этом судом округа принимается во внимание, что бывший представитель собрания кредиторов должника Разутдинова П.А. является также директором конкурсного кредитора должника - общества ТД «Бетокам».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 общество «Инвест-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Основанием для обращения общества «ТД «Бетокам» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей послужило имевшее место по мнению заявителя ненадлежащее проведение управляющим инвентаризации имущества должника, перечисление обществу «Аврелий-М» денежных средств в сумме 803 456 руб., неоспаривание сделок должника с Хомяковой Е.А. (договоров займа и банковских операций по ним), Боталовым В.В. (договоров займа и банковских операций по ним), выплата заработной платы работникам должника в нарушение статьи 5 Закона о банкротстве не с момента возбуждения дела о банкротстве, а с момента подачи заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности в том числе по принятию в ведение имущество должника, проведению инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом в связи со значительным объемом имущества должника.

Инвентаризация представляет собой проверку фактического наличия имущества организации и состояния финансовых обязательств на определенную дату путем сличения с данными бухгалтерского учета.

Рассматривая доводы о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, суды установили следующее.

Из представленной налоговым органом в дело о банкротстве бухгалтерской отчетности должника за 2016 год следует, что у общества имеются основные средства на сумму 1 706 тыс. руб., запасы на сумму 20 590 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям 233 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 71 354 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 3 439 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 61 тыс. руб.

Должником при рассмотрении заявления о признании его банкротом в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность по состоянию на 15.08.2017, из которой следует, что на указанную дату у должника имеются основные средства на сумму 1 449 тыс. руб., запасы на сумму 21 287 тыс. руб. дебиторская задолженность в сумме 36 375 тыс. руб.

Конкурсным управляющим должника на основании приказа от 01.11.2017 произведена сплошная инвентаризация имущества, обязательств и имущественных прав должника; по итогам инвентаризации составлены инвентаризационные описи, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

В результате инвентаризации конкурсным управляющим выявлено 6 объектов недвижимости, в том числе 2 жилых помещения и 4 нежилых помещения, дебиторская задолженность на сумму 33 502 836 руб. 73 коп.

Поскольку запасы конкурсным управляющим не выявлены, конкурсный управляющий на основании приказа от 16.11.2017 № 2 потребовал у бухгалтера должника объяснения по факту отсутствия запасов, указанных в бухгалтерской и налоговой отчетности должника в сумме 21 287 тыс. руб.

Согласно пояснениям бухгалтера должника на счете 10 «Материалы» остались остатки в размере 1 021 тыс. руб., поскольку исполнителями работ не представлены первичные документы на списание материалов в производство, в связи с чем у бухгалтера отсутствовали основания для их списания, в результате чего сложилась ситуация, когда фактически остатков материалов нет, но они числятся в отчетности общества.

На счете 20 «Основное производство» остались остатки в размере 8 933 тыс. руб., по объекту «Краснокамск, Декабристов 59:07:0010318:16» остался остаток в связи с тем, что указанный объект - земельный участок, который взят под строительство, произведены затраты на аренду и формирование участка, но по причине невозможности производства строительных работ дальнейшие действия приостановлены, а затраты не списаны. Указаний от руководства должника по списанию данной суммы не поступало. Остальные остатки на счете 20 «Основное производство» образовались в результате того, что ряд работ производился после сдачи объектов в эксплуатацию, а себестоимость готовой продукции (жилых и нежилых площадей) сформирована на момент сдачи объектов, как следствие образование остатков на незавершенном производстве. На момент формирования отчетности по результатам 2016 года решение о списании остатков руководством должника не принято. На счете 43 «Готовая продукция» указаны остатки в размере 11 333 тыс. руб. по объектам недвижимости (вновь построенным) и не реализованным на дату составления отчетности за 2016 год и находящимся в собственности должника на 01.01.2017. Таким образом, сформировались запасы на сумму 21 287 тыс. руб., однако фактически остатков по счету 10 «Материалы» и счету 20 «Основное производство» в наличии у должника не имеется. Остатки по счету 43 «Готовая продукция» имеются в наличии в виде нереализованных объектов недвижимости.

Из пояснений Унанян Е.Ю. судом установлено, что она выезжала для осмотра указанных объектов недвижимости. Указанные объекты представляют собой пустые помещения после строительства, какое-либо имущество в них отсутствует.

Кроме того, между должником и Смирновой В.М. заключен договор аренды от 12.04.2014 нежилого помещения общей площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 200, для осуществления своей коммерческой деятельности (пункты 1.1-1.2 договора).

В соответствии с условиями указанного договора и представленным в дело актом приема-передачи (Приложение № 2) должнику во временное пользование переданы мебель и оборудование, находящееся в арендуемом помещении, а именно столы, стулья, кресла, компьютеры, телефоны, принтеры, шкафы, диван, кондиционеры, зеркало, холодильник, кухонный гарнитур, угловая стойка, мойка, сушилка, и т.д.

Договор аренды расторгнут конкурсным управляющим с 01.11.2017, находящееся в помещении имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи 02.11.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание пояснения бухгалтера должника, установив, что ссылаясь на возможность нахождения в принадлежащих должнику объектах недвижимости какого-либо иного движимого имущества, представитель собрания кредиторов не представил доказательств и сведений о том, что в помещениях действительно могло находиться какое-либо имущество должника, при этом отсутствие какого либо имущества в объектах недвижимости (вновь построенных) и не реализованных, находящихся в собственности должника, свидетельствует об отсутствии необходимости составления конкурсным управляющим какого-либо акта по итогам выезда по месту нахождения объектов недвижимости должника, учитывая, что фактически все имущество, находящееся в арендуемом помещении, не являлось собственностью должника, а находилось у него в пользовании, при этом доказательства того, что должником приобреталось и в установленном порядке ставилось на бухгалтерский учет какое-либо имущество, поименованное в названном приложении, и которое могло использоваться в данном помещении, в деле отсутствуют, как и доказательства наличия у должника в собственности имущества, возвращенного конкурсным управляющим арендодателю после расторжения договора аренды, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

При этом судами верно указано, что расхождение фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета имеет иные правовые последствия в рамках дела о банкротстве, нежели признание незаконными действий арбитражного управляющего, не выявившего все имущество должника, отраженное в его бухгалтерском учете. Не представление акта приема-передачи находящегося в арендуемом помещении имущества обществу ТД «Бетокам» при ознакомлении с имеющимися у конкурсного управляющего документами не свидетельствует о незаконности, недобросовестности или неразумности действий конкурсного управляющего при проведении инвентаризации.

Рассматривая доводы о неправомерном перечислении конкурсным управляющим обществу «Аврелий-М» денежных средств в размере                       803 456 руб. без надлежащей оценки и проверки реальности выполнения работ, что повлекло причинение ущерба кредиторам на указанную сумму, судами установлено следующее.

После возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и до признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, а именно 03.08.2017 должником с обществом «Аврелий-М» заключен договор на выполнение работ по благоустройству дома по адресу: г. Краснокамск,                    ул. Декабристов, 25.

В сентябре 2016 года должник гарантировал администрации Краснокамского городского поселения завершение в срок до 26.09.2016 следующих работ: благоустройства и организацию водостока, установки козырьков над входными группами и тамбурных дверей в подъездах, устройства ограждений двух балконов.

Администрация Краснокамского городского поселения 02.08.2017 потребовала от должника исполнения указанных гарантийных обязательств в срок до 10.08.2017.

Из данных суду первой инстанции Унанян Е.Ю. пояснений следует, что обстоятельства заключения договора и выполнения работ обществом «Аврелий-М» в преддверии банкротства и при начавшейся процедуре ликвидации должника конкурсным управляющим выяснялись. При анализе документов управляющим установлено, что претензии со стороны Администрации были неоднократными и поступали на основании жалоб жителей дома по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25. Ситуация носила аварийный характер, в связи с чем руководством должника было принято решение о выполнении гарантийных обязательств в части провалов асфальтового покрытия, поскольку данные недостатки в случае их неустранения могли повлечь последующие провалы в покрытии по периметру жилого дома; длительное время гарантийные работы не выполнялись из-за отсутствия возможности привлечь подрядчика для их выполнения по причине невозможности должника обеспечить оплату этих работ, поскольку в связи с наличием задолженности ранее привлекаемые должником подрядчики отказывались выполнять данные работы. Только в августе 2017 года привлечен подрядчик общество «Аврелий-М», который выполнил данные работы. Перед осуществлением оплаты текущего платежа конкурсным управляющим совместно с обществом «Аврелий-М» осуществлен выезд на место проведения работ с целью установления фактического выполнения объема работ, заявленного в акте от 15.08.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что конкурсным управляющим 09.10.2017 получена претензия общества «Аврелий-М» об оплате в срок до 31.10.2017 задолженности, в распоряжении конкурсного управляющего имелся указанный договор, локальный сметный расчет к нему, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.08.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ (КС-3), перед проведением оплаты текущего платежа конкурсным управляющим совместно с обществом «Аврелий-М» осуществлен выезд на место проведения работ с целью установления фактического выполнения объема работ, заявленного в акте от 15.08.2017, приняв во внимание, что наличие множественных недостатков на данном объекте, а также факт частичного устранения недостатков в объекте по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, подтверждаются материалами иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве и самой администрацией Краснокамского городского поселения, при наличии вышеуказанных документов, подтверждающих факт выполнения работ, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность составлять какие-либо иные акты в подтверждение факта выполнения данных работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Рассматривая доводы о том, что в нарушение положений статьи 5 Закона о банкротстве конкурсным управляющим выплачена заработная плата работникам должника не с момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а с момента подачи заявления о признании должника банкротом, суды установили следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 названной статьи).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 названной статьи Закона.

В данном случае производство по делу о банкротстве возбуждено 04.05.2017, следовательно, текущими и подлежащими удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы являются требования кредиторов, в том числе по заработной плате, возникшие после указанной даты.

Мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского района г. Перми 09.06.2017 вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате с общества «Инвест-Групп» в пользу работников Никитина В.В., Черняевой С.И., Якимовой Е.В., Лазько С.В., Дементьевой З.М., Калашникова В.В. за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что в сентябре - октябре 2017 года должником производились текущие платежи второй очереди начиная с 19.04.2017, то есть до вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом от 04.05.2017.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, судами установлено, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, им сформированы платежные поручения на выплату заработной платы (с 19.04.2017), но данные платежные поручения не были направлены в банк для оплаты с целью правильного расчета, соблюдения очередности платежа с привлечением бухгалтера, конкурсным управляющим 12.09.2017 вынесено распоряжение бухгалтеру должника Дементьевой З.М. об осуществлении расчета заработной платы на основании названных судебных приказов, подлежащей выплате с 05.05.2017, бухгалтером общества «Инвест-Групп» 14.09.2017 конкурсному управляющему представлен расчет сумм заработной платы названным работникам за период с 05.05.2017, в период с 25.09.2017 по 03.11.2017 на основании представленного расчета заработная плата за период с 05.05.2017 выплачена со счета должника. В последующем конкурсным управляющим выявлено, что в ранее составленных платежных поручениях не изменен период начисленной заработной платы, а именно вместо начала периода с 05.05.2017 указано с 19.04.2017, что и отражено в выписках по счетам, в связи с чем, конкурсным управляющим 17.11.2017 в банк направлено письмо об изменении оснований платежей в указанных платежных поручениях, а именно - за период с 05.05.2017.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что факт начисления и выплаты заработной платы конкурсным управляющим Унанян Е.Ю. являлся предметом проверки по жалобе общества ТД «Бетокам» саморегулируемой организации, членом которой является Унанян Е.Ю., в ходе которой установлено, что при формировании платежных поручений в банке допущена техническая ошибка при указании периода начисления заработной платы, при этом сумма, подлежащая уплате, рассчитана верно в период с 05.05.2017, нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего должника Унанян Е.Ю. не установлено (акт о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего от 16.04.2018), учитывая, что неправильное указание даты в платежных поручениях не повлекло увеличения суммы, подлежащей выплате в соответствии со статьями 5, 134 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. обоснованной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию осуществляется в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исследовав доводы о наличии оснований для отстранения Унанян Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установив, что оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего осуществлены в соответствии с законодательством о банкротстве, доказательства нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отстранении Унанян Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу                 № А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                    ТД «Бетокам» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко