/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                        Дело № А45-2979/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                      Герценштейн О.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Восток» на решение от 19.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-2979/2017 по иску акционерного общества «Военторг-Восток» (680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 122, ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской Дивизии, д. 2 В, ОГРН 1092221005414, ИНН 2221174087) о взыскании 150 589 руб. 13 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в заседании участвовали представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» - Косов В.Д. по доверенности от 17.01.2017, представитель акционерного общества «Военторг-Восток» - Бабко И.А. по доверенности от 06.06.2017 № 516.

Суд установил:

акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» (далее – ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель», ответчик) о взыскании: 

- по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2013 № 253  78 105 руб. 57 коп. задолженности по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2013 по 29.02.2016, 19 321 руб. 05 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 29.02.2016;

 - по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2016 № 19126 691 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты услуг из расчета 1 % в день от суммы задолженности за период с 04.03.2016 по 16.10.2016; 18 472 руб. 14 коп. задолженности по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за периодс 01.03.2016 по 30.09.2016, 9 016 руб. 49 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 30.09.2016.

Решением от 19.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель» в пользу АО «Военторг-Восток» взыскано 2 696 руб. 19 коп. пени за период с 04.03.2016 по 16.10.2016 по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2016 № 191; 986 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Военторг-Восток» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказав удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 по договору № 191 в сумме 26 200 руб. 56 коп., задолженности за период с 01.10.2013 по 29.02.2015 по договору № 253 в сумме 97 426 руб. 62 коп. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что переданные ответчику помещения находились в многоквартирном жилом доме, поэтому в требования истца включены, в том числе понесенные им расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и иные расходы на общедомовые нужды. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик как арендатор не обязан возмещать арендодателю расходы, понесенные на содержание общего имущества многоквартирного дома, так как оно не относится к арендуемому, и договором такое содержание не предусмотрено, поскольку обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем; указывает на ошибочность довода ответчика о том, что эксплуатация помещений осуществляется отдельно от  общедомового имущества; в отношении пропуска срока исковой давности считает, что поскольку указанные расходы понесены истцом в 2016 году, право на их возмещение возникло с момента оплаты. Жалоба содержит ссылки на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.   Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2013 между АО «Военторг-Восток» (исполнитель) и ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 253 (далее – договор № 253) сроком на шесть месяцев, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по организации и предоставлению 7 рабочих мест общей площадью 138,2 кв. м в соответствии со схемой размещения рабочих мест на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 10А, а заказчик – своевременно оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора № 253). 

Согласно пункту 3.1 договора № 253 стоимость услуги в месяц установлена в размере 15 202 руб., оплата производится в порядке, определенном в пункте 3.2 договора № 253. 

В пункте 3.3 договора № 253 установлено, что расходы по оплате услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту помещений, в которых оказывается услуга по предоставлению рабочих мест, их инженерных сетей, а также коммунальных услуг несет заказчик. 

По акту приема-передачи от 01.04.2013 истец передал ответчику 7 рабочих мест общей площадью 138,2 кв. м. 

В последующем срок действия договора возмездного оказания услуг № 253 неоднократно продлевался сторонами по дополнительным соглашениям от 30.09.2013, от 31.03.2014, от 31.07.2014, от 01.01.2015, от 01.07.2015, от 01.11.2015 и прекратил свое действие 29.02.2016. 

01.03.2016 стороны заключили договор возмездного оказания услуг № 191 (далее – договор № 191) на срок по 30.06.2016 с аналогичными условиями, в том числе исполнитель обязался оказать ответчику услугу по организации и предоставлению 7 рабочих мест общей площадью 138,2 кв. м в соответствии со схемой размещения рабочих мест на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 10А, а заказчик обязался своевременно оплачивать эти услуги (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора № 191). 

Оказанную истцом услугу ответчик должен оплачивать ежемесячно в сумме 16 584 руб. в срок не позднее 10-го числа текущего месяца, а также возмещать ответчику расходы на коммунальные услуги и расходы по содержанию помещений, в которых оказывается услуга по организациии предоставлению рабочих мест. 

При этом оплата услуг за первый и последний месяц срока действия договора должна быть произведена ответчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора № 191). 

По акту приема-передачи от 01.03.2016 истец передал ответчику 7 рабочих мест общей площадью 138,2 кв. м. 

Действие договора № 191 было продлено сторонами дополнительным соглашением от 01.07.2016 на срок по 30.11.2016. 

Ответчику были выставлены счета на оплату расходов на содержание занимаемого помещения в жилом доме, в которые включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходы на капитальный ремонт. 

Расчет произведен пропорционально занимаемой ответчиком площади нежилых помещений.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 16.12.2016  № 2630об уплате задолженности по договору № 191, от 13.01.2017 № 54  об уплате задолженности по договору № 253. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам № 253 и № 191 в части возмещения истцу понесенных расходов на уплату взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и уплате взносов на капитальный ремонт в общей сумме 123 627 руб. 18 коп. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 191 послужили основанием для обращения АО «Военторг-Восток» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 191, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик не обязан возмещать арендодателю расходы, понесенные на содержание общего имущества многоквартирного дома, так как оно не относится к арендуемому и договором такое содержание не предусмотрено, поскольку обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем,  об ошибочности доводов ответчика о том, что эксплуатация помещений осуществляется отдельно от общедомового имущества, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий договоров № 253 и № 191, пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились арендные правоотношения, которые регламентируются положениями главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия пунктов 2.2.3, 3.3, 3.4 договоров № 253 и № 191, установив,что объем договорных обязанностей ответчика по содержанию арендованного имущества не выходит за пределы установленных частью 2 статьи 616 ГК РФ обязанностей арендатора, в том числе поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта аренды, суды констатировали, что договоры, заключенные между сторонами, предусматривают обязанности арендатора по содержанию именно арендованного имущества и не возлагают на ответчика обязанности истца (собственника) по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

В связи с тем, что передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и не дает возможности переложить это бремяна арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды, учитывая, что  в договорах № 253 и № 191 стороны не достигли соглашения по установлению большего объема обязанностей арендатора при заключении договоров, чем установлено законом, суды правомерно  отказали в удовлетворении требований о  взыскании с ответчика расходов истца по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (статьи 64, 65, 71, 75, 81 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2013 года по 20.02.2014 не пропущен, поскольку указанные расходы понесены истцом в 2016 году, право на их возмещение возникло с момента оплаты, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на тот факт, что платежи по содержанию общего имущества и капитальный ремонт многоквартирного дома носят регулярный характер, следовательно, при заключении с ответчиком договоров, истец знал о своей обязанности по содержанию общего имущества и не мог не предвидеть ежемесячное возникновение у себя таких расходов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2979/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                      О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко