АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2025 года Дело № А56-6539/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,  

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 10.10.2022 № 207/10/ОЮ/д/440),  

рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-6539/2024,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс», адрес: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, здание 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), 208 179 руб. 99 коп. неустойки, а также 32 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Решением суда первой инстанции от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет основного и субсидиарного должников. Кроме того, с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства, в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  

обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, сумма взысканной судами неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Министерство считает, что суды необоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения иска за счет Учреждения. Податель жалобы также указывает, что взысканная судами сумма судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не отвечает критериям разумности.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение поддерживает её доводы и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-98041/2021 с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства в порядке субсидиарной ответственности, в пользу Общества взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по май 2021 года в размере 598 747 руб. 75 коп.  

Факты наличия у Учреждения обязательств по оплате и нарушения срока оплаты потребленной тепловой энергии установлены судебными актами по делу № А56-98041/2021 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.  

Взысканная по делу № А56-98041/2021 задолженность оплачена Министерством в полном объеме платежным поручением от 28.09.2022 № 562599.  

В связи с нарушением Учреждением сроков оплаты потребленной тепловой энергии Общество на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислило неустойку, размер которой за период с 15.06.2021 по 28.09.2022 составил 208 179 руб. 99 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление Учреждением претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт просрочки оплаты тепловой энергии и, проверив и признав правильным расчет неустойки, удовлетворили иск за счет основного и субсидиарного должников, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию законной неустойки. Судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы в части.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В связи с несвоевременной оплатой Учреждением потребленной тепловой энергии Общество начислило законную неустойку, размер которой составил 208 179 руб. 99 коп. за период с 15.06.2021 по 28.09.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

В указанной части суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения иска за счет Учреждения,  

отклоняется судом кассационной инстанции.  

Удовлетворение исковых требований, заявленных Обществом к Министерству, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 БК РФ, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.  

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных  

обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.  

Данный вывод приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.  

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания с Учреждения неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением № 497, являются неверными, не соответствующими приведенным нормам законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права и относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления № 497 должны применяться судами при разрешении спора даже в отсутствие соответствующих возражений ответчика.  

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассчитать сумму неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе на оплату услуг представителя.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-6539/2024 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи О.А. Бобарыкина 

В.В. Старченкова