РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273093/23-7-2250

28 февраля 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 741 300 руб. 04 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 16.01.2024

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании убытков в размере 2 741 300 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 27.03.2013 Управлением Судебного департамента в Иркутской области (далее-Управление) во исполнение условий государственного контракта № 0068 от 14.03.2013 на расчетный счет 

<

***> ИП ФИО3, открытый в АО «СМП Банк» в г.Ставрополе, по платежному поручению № 4775832 от 27.03.2013 перечислены денежные средства федерального бюджета в качестве аванса в размере 2 800 000 рублей в счет поставки маркированных конвертов и знаков почтовой оплаты Российской Федерации для нужд судов Иркутской области.

Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.09.2016 по уголовному делу № 1-449/2016 ФИО4 осужден по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 173.1, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, в том числе за покушение на хищение денежных средств принадлежащих Управлению Судебного департамента в Иркутской области в сумме 2 800 000 рублей.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного 16.05.2013 СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю, постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.05.2013 принимались предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) в виде ареста денежных средств, находящихся на расчётном счете № 

<

***>, открытом в АО «СМП Банк» в г. Ставрополь, на имя ИПФИО3

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.02.2022, измененным апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17.05.2022 (с учетом постановления этого же суда от 07.07.2022 об исправлении технической опечатки), удовлетворено заявление Управления о снятии ареста с указанного расчетного счета; отменен арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2013 на расчётный счет № 

<

***>, открытый в АО «СМП Банк» в г. Ставрополь, на имя ИП ФИО3; суд также постановил возвратить денежные средства, в сумме, не превышающей 2 774 896 рублей 88 копеек, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в АО «СМП Банк» в г.Ставрополь, на имя ИП ФИО3 законному владельцу посредством их перечисления на расчетный счет Управления.

При этом при рассмотрении указанного выше заявления Управления Промышленным районным судом г.Ставрополя было установлено, что денежные средства в размере 2 800 000 рублей принадлежат федеральному бюджету в лице Управления, являлись предметом хищения ФИО3, который признан виновным в покушении на их хищение и который не смог ими распорядится, поскольку на банковский счет, открытый на его имя был наложен арест, в связи с чем суд общей  юрисдикции пришел к выводу о принятии в порядке уголовно-процессуального законодательства мер к их возврату законному владельцу похищенного - Управлению.

На основании указанного судебного акта для принудительного его исполнения 01.12.2022 Промышленным районным судом г.Ставрополя направлен исполнительный лист серии ФС № 038464692 в АО «СМП Банк» в г.Ставрополь. 06.12.2022      АО «СМП Банк» в г.Ставрополь произведено частичное исполнение указанного судебного акта путем перечисления на расчетный счет Управления денежных средств в сумме 33 596 рублей 84 копейки.

В остальной части судебный акт о возврате АО «СМП Банк» в г.Ставрополь денежных средств Управлению в размере 2 741 300 рублей 04 копейки с расчетного счета должника (ИП ФИО3) до настоящего времени не исполнен.

Управление неоднократно обращалось в адрес АО «СМП Банк» в г.Ставрополь (далее - Банк) с просьбой сообщить причины, по которым указанный судебный акт не исполняется и денежные средства, находящиеся на счете ИП ФИО3, принадлежащие федеральному бюджету не возвращаются Управлению.

В ответе №501-808 от 12.01.2023 на досудебную претензию Управления Банк сообщил, что в связи со снятием ареста с расчётного счета № 

<

***> ИП ФИО3 постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.02.2020, Банком произведена оплата распоряжений, находящихся на счете в очереди, не исполненных в срок, в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю и Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя.

16.08.2023        Банком произведен возврат исполнительного листа, в связи с закрытием счета должника с отметкой о его частичном исполнении в сумме 33 596 рублей 84 копейки.

Истец считает, что Банк в период с 20.05.2013 по 17.05.2022 не имел права осуществлять банковские операции, связанные с переводом арестованных в рамках уголовного судопроизводства денежных средств в сумме 2 741 300 рублей 04 копейки (обременённых судебным арестом от 20.05.2013) со счета ИП ФИО3 в пользу третьих лиц (Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю и Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

На основании постановления от 20.05.2013 Промышленного районного суда г. Ставрополя (далее - Суд) о разрешении производства следственного действия в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО3 на Счете 22.05.2013 Банком на денежные средства был наложен арест.

25.03.2020 в Банк поступило постановление Суда от 27.02.2020 г., согласно которого Суд в составе председательствующего судьи Мороховец О.Ф. постановил отменить меры по обеспечению гражданского иска, наложенные постановлением от 20.05.2013 Суда и снять арест со Счета ФИО3

В силу требований частей 1-2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» № 1 -ФКЗ, пункта 9 части 2 статьи 29. частей 7 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Банк был обязан выполнить требования, содержащиеся в полученном постановлении от 27.02.2020.

На дату снятия ареста с денежных средств на Счете к Счету имелась очередь распоряжений (картотека), неисполненных в срок платежных документов, сформированная на основании полученных Банком поручений налогового органа о взыскании задолженности по налоговым платежам, исполнительного листа, постановлений судебных приставов-исполнителей, являющихся исполнительными документами, об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, исполнению которых препятствовал наложенный арест. После снятия ареста в силу требований ст. 46 НК РФ. статьи 8, частей 1, 2, 5, 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ Банк был обязан исполнить требования об обращении взыскания на денежные средства ИП ФИО3, содержащиеся в полученных решениях/исполнительных документах и перечислить денежные средства взыскателям/службе судебных приставов.

На основании изложенного, действия Банка по снятию ареста с денежных средств, находящихся на Счете, с их последующим перечислением являлись правомерными.

Постановление от 27.02.2020 Суда поступило в Банк посредством почтовой связи в почтовом конверте, в верхнем левом углу которого проставлен оттиск штампа «Промышленный районный суд г. Ставрополя». Постановление от 27.02.2020 Суда поступило в виде копии, заверенной Судом, на которой имеются оттиски штампов «копия верна», «подлинный документ подшит в материалы дела № 1-449/2016» и «постановление вступило в законную силу 10.03.2020», засвидетельствованные подписями секретаря Суда и судьей Мороховец О.Ф., которые удостоверены гербовыми печатями Суда. Соответственно, поступившее в Банк Постановление Суда от 27.02.2020 по своим внешним, формальным признакам отвечало требованиям, предъявляемым к судебным постановлениям и способу их доставки (почтовой связью), и поэтому не могло вызвать у Банка, как лица, на которого требованиями действующего законодательства Российской Федерации, возложено исполнение таких судебных постановлений, обоснованных сомнений в том, что такое постановление является поддельным.

Об исполнении Банком постановления Суда от 27.02.2020 Банк уведомил Суд в письме за исх. № 501-10485 от 30.03.2020, которое было получено Судом 10.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании такого письма с почтовым идентификатором № 80091545159922.

29 июня 2020, т.е. спустя более чем 2 месяца с даты получения Судом письма Банка за исх. № 501-10485 от 30.03.2020, Суд направил в адрес Банка запрос о предоставлении в его адрес копии постановления от 27.02.2020 о снятии ареста, который поступил в Банк 13.07.2020 за вх. № 21891. «14» июля 2020 Банк в ответ на указанный запрос направил в адрес Суда копию постановления от 27.02.2020.

04 августа 2020 в адрес Банка поступило письмо Суда от 27.07.2020 № 34944, в котором Суд сообщал, что постановление от 27.02.2020 о снятии ареста с денежных средств на Счете ИП ФИО3 Судом не выносилось и в адрес Банка не направлялось, а копия полученного от Банка постановления от 27.02.2020 Суда направлена в прокуратуру Промышленного района        г. Ставрополя для принятия процессуального решения в установленном порядке.

Также стоит отметить, что Банк, как профессиональный участник гражданского оборота, надлежащим образом исполняющий требования законодательства Российской Федерации, обратился в Суд с письмом исх. № 501-27099 от 11.08.2020, в котором, ссылаясь на отсутствие сомнений в подлинности постановления от 27.02.2020 Суда и отсутствии в последующем полученных от Суда постановлений о возобновлении ареста на денежные средства на Счете, просил Суд разъяснить порядок исполнения полученных судебных актов в отношении ареста денежных средств на Счете, на которое был получен ответ Суда от 04.09.2020 исх. № 42878, поступивший в Банк 14.09.2020 вх. № 30354, что арест, наложенный на денежные средства на Счете, действует по настоящее время.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что с момента исполнения Банком постановления от 27.02.2020 Суда, для неисполнения которого у Банка отсутствовали правовые основания (25 марта 2020) и до момента получения от Суда информации, что постановление от 27.02.2020 Судом не выносилось (04 августа 2020) прошло более 4 (Четырех) месяцев, в то время как требования об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, содержащиеся в исполнительных документах, должны быть исполнены кредитной организацией незамедлительно, т. е. не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в кредитную организацию (часть 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. пункт 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.202П.

С учетом вышеизложенного, действия Банка, выразившиеся в снятии ареста 25.03.2020, наложенного на денежные средства на расчетном счете ИП ФИО3, с последующим перечислением части таких средств на счета других юридических лиц по исполнительным документам, предъявленным к денежным средствам на расчетном счете ИП ФИО3, являются правомерными и обоснованными.

05.12.2022 в Банк предъявлен оригинал исполнительного листа серии ФС № 038464692, выданного 01.12.2022 Судом по делу № 1-449/2016, о взыскании денежных средств с должника ФИО3, который принят к исполнению. В связи с недостаточностью на Счете должника денежных средств, оформленное инкассовое поручение помещено в очередь распоряжений, не исполненных в срок. Произведено частичное списание 06.12.2022 в размере остатка денежных средств

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков, действия ответчика в установленном законом порядке не обжаловал.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами (убытками) истца.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена.

Как предусмотрено положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, истец не доказал совершение ответчиком в отношении него противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска.

Иные доводы Истца судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 12, 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                   М.С. Огородникова