АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  11.04.2023 

Полный текст  решения изготовлен  17.04.2023 

17 апреля 2023 года

Дело №

А55-869/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании  04-11 апреля  2023 года    дело по иску

Муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая Компания №4"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Метконсервис"

о взыскании 98 092 руб. 80 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов.  от 05.09.2022 

от ответчика - ФИО3, дов.   от 02.02.2023 

 

Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая Компания №4" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Метконсервис" о взыскании 98 092 руб. 80 коп. , в том числе: 78 600 руб. возврат  предоплаты  по договору №29 от 01.03.2022 на выполнение работ,  19 492 руб. 80 коп.  неустойка  за период с  18.04.2022 по  21.12.2022. 

Определением суда от 19.01.2023   исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором возражал против заявленных требований, ссылался на то, что работы были выполнены и  приняты истцом  согласно подписанному акту -1 от 31.03.2022. 

 Определением  от  10.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном  заседании,  начатом 04 апреля  2023г., объявлялся перерыв  до 11 апреля 2023 г. до 14 час  45  мин. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва предварительное  заседание  было  продолжено.

После перерыва, с согласия сторон в порядке  ч.4 ст. 137 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в том же судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 принято к производству заявление Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4», возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-30331/2021 от 04.05.2022 года Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания №4», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Как указал истец, в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего было установлено, что между МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» (Заказчик) и ООО «МетКонСервис» (Подрядчик) 01.03.2022 года заключен договор №29 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работу по замене ограждения лестничных  клеток в подъездах №3,4 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Стоимость всех поручаемых по Договору работ составила 78 600  руб.

В соответствии с п.2.3 Договора в адрес   ООО «МетКонСервис» перечислена предоплата в размере 100% - 78 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №156 от 01.03.2022 г.

Срок выполнения работ согласно п.2.4 Договора - 15 апреля 2022 года.

При этом, порядок приема и сдачи работ определен в разделе 3 договора, согласно п.3.1 которого Подрядчик предъявляет Заказчику:

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2);

- акт приема-сдачи выполненных работ, завизированный представителем собственников. 

Однако,  как указал истец,  в нарушение обязательств по договору Подрядчик не представил работы к приемке МП г.Тольятти «Управляющая компания №4», не предъявил истцу акты о приемке выполненных работ.

Направленная в адрес ответчика претензия  от 03.11.2022 о возврате предоплаты по договору была оставлена без удовлетворения.

В силу п.5.2 Договора при нарушении Подрядчиком сроков и срока устранения недостатков, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом была начислена неустойка, которая по расчету истца  составила  за период с 18.04.2022 по 21.12.2022 (248 дней)  19 492,80 руб. (78 600,00 х 248 х 0,1% = 19 492,80 руб.).

Ответчик  денежные средства в сумме  78 600 руб.  не возвратил, а также не  произвел оплату неустойки, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик  возражал против заявленных требований, ссылался на  выполнение работ, а также представил акт  о приемке выполненных работ  №АКТ-1 от  31.03.2022,  подписанный со стороны истца без замечаний. 

Как указал ответчик, что подтверждается материалами дела,  в рамках договора №29 от  01.03.2022 ответчиком были выполнены работы  по замене ограждения лестничных клеток в подъездах №№3,4 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1 договора №29 от 01.03.2022, Подрядчик (Ответчик) предъявляет Заказчику (Истцу) акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), а Заказчик (Истец), в свою очередь обязуется принять выполненные работы и подписать Акт выполненных работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней после сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.5. Договора № 29 от 01.03.2022).

Ответчик во исполнение принятых по договору № 29 от 01.03.2022г. обязательств, выполнил работы досрочно, в полном объеме и 31 марта 2022 года в адрес Истца направил Акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 31.03.22, счет-фактура № 23 от 31.03.22, на общую сумму 78 600 руб., что  подтверждается сопроводительным письмом Ответчика исх № 31/03-7 от 31.03.2022, а также отметкой Истца о получении данных документов (вх. 1031 от 31.03.2022г.).

Акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 31.03.22 подписан как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, а также  старшей по дому ФИО5, что свидетельствует о том, что Истцом данные работы были приняты в полном объеме и без замечаний.

Судом в ходе судебного  разбирательства обозревались представленные ответчиком оригиналы  указанных документов  в подтверждение  выполненных работ с отражением в протоколе  судебного заседания. 

Доводы истца   о том, что   конкурсному управляющему последним директором не была передана первичная документация,  а также  в  бухгалтерская  отчетность, в данном деле не имеет отношения, поскольку   оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

 Учитывая, что ответчик   подтвердил выполнение работ и приемку выполненных работ со стороны истца, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими  удовлетворению. 

 Расходы по госпошлине в сумме  3924 руб. следует отнести на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку истец уплатил госпошлину при подаче иска в доход Федерального  бюджета РФ  по платежному поручению №872 от  26.12.2022,  взыскание не производится.  

 

Руководствуясь ст. ст. 110,137,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Перейти из предварительного к судебному разбирательству. 

В иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.М. Разумов