Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60426/19

30 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-60426/19 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "СТК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Управление Росреестра по Московской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "СТК" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества -нежилого помещения общей площадью 2 386,7 кв.м., расположенное по адресу: ул.Тимирязева, д. 17, г.Ступино, Московская область, кадастровый номер 50:33:0040136:107 в собственность администрации городского округа Ступино Московской области; прекращении права собственности ООО «СТК» на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 2 386,7 кв.м., расположенное по адресу: ул.Тимирязева, д. 17, г.Ступино, Московская область, кадастровый номер 50:33:0040136:107.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица – Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области, поддержал правовую позицию ответчика.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, в соответствии с решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 17.08.2017 г. № 334/42 «О передаче в муниципальную собственность городского округа Ступино Московской области муниципальных унитарных предприятий, муниципальных казенных, бюджетных, автономных учреждений и муниципального имущества Ступинского муниципального района», решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 19.10.2017 г. № 43/3 «О приемке в муниципальную собственность городского округа Ступино Московской области из муниципальной собственности Ступинского муниципального района Московской области муниципального имущества в казну городского круга Ступино Московской области было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности городского округа Ступино Московской области на указанное нежилое помещение общей площадью 2 386,7 кв.м.. расположенное по адресу. ул.Тимирязева, д. 17, г.Ступино, Московская область.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018г. по делу№ А41-19658/2017 урегулированы разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества -кинотеатр «Юность» общей площадью 451,9 кв.м, расположенное по адресу: ул.Тимирязева, д. 17, г.Ступино, Московская область.

Сторонами по Договору купли-продажи являются ООО «СТК» и администрация Ступинского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019г. по делу № А41-19658/2017 в удовлетворении заявления ООО «СТК» о процессуальном правопреемстве на администрацию городского округа Ступино Московской области отказано.

08.05.2019 г. при формировании выписки из ЕГРН администрации городского округа Ступино стало известно, что с 10.04.2019г. собственником нежилого помещения общей площадью 2 386,7 кв.м., расположенного по адресу: ул.Тимирязева, д. 17, г.Ступино, Московская область, является ООО «СТК».

Администрация городского округа Ступино Московской области нежилое помещение общей площадью 2 386,7 кв.м., расположенное по адресу: ул.Тимирязева, д. 17, г.Ступино, Московская область никому не отчуждало, доверенности на продажу не выдавало.

Администрации городского округа Ступино Московской области исходя из полученной выписки из ЕГРН стало известно, что 10.04.2019г. право собственности на нежилое помещение общей площадью 2 386,7 кв.м., расположенное по адресу: ул.Тимирязева, д. 17, г.Ступино, Московская область, зарегистрировано на ООО «СТК» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018г. по делу № А41-19658/2017, номер государственной регистрации права № 50:33:0040136:107-50/033/2019-21.

При этом, администрация городского округа Ступино Московской области не являлась стороной по делу, рассмотренному Арбитражным судом Московской области № А41-19658/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019г. по делу № А41-19658/2017 в удовлетворении заявления ООО «СТК» о процессуальном правопреемстве на администрацию городского округа Ступино Московской области отказано.

Администрация городского округа Ступино Московской области нежилое помещение общей площадью 2 386,7 кв.м., расположенное по адресу: ул.Тимирязева, д. 17, г.Ступино, Московская область никому не отчуждало, доверенности на продажу не выдавало.

Таким образом, по мнению Администрации, вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что собственником нежилого помещения общей площадью 2 386,7 кв.м., расположенное по адресу: ул.Тимирязева, д. 17, г.Ступино, Московская область, является администрация городского округа Ступино Московской области, у которой отсутствовала и отсутствует по настоящее время воля на отчуждение нежилого помещения общей площадью 2 386,7 кв.м., расположенное по адресу: ул.Тимирязева, д. 17, г.Ступино, Московская область и которое выбыло из владения администрации городского округа Ступино Московской области помимо ее воли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-88334/15 от 27.01.2016 г. признан незаконным отказ Администрацию Ступинского муниципального района Московской области в реализации ООО "СТК" преимущественного права на приобретение нежилых помещений. 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу                         № А41-19658/17, исковые требования истца удовлетворены, судом урегулированы разногласия по договору купли-продажи помещения между Ответчиком и Истцом, а именно: пунктом 4.1. установлена стоимость имущества равная 23 969 025 рублей, которая признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи и пунктом 4.2. установлена рассрочка по платежам равная пяти годам.

10.04.2019 на основании вступившего в законную силу решения суда Управление Росреестра по Московской области произвело регистрацию права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из реестра.

Администрация в обоснование своих требований ссылается на решение  Советов депутатов городского округа Ступино Московской области вынесено решение от 19.10.2017 № 43/3 «О приёмке в муниципальную собственность городского округа Ступино из муниципальной собственности Ступинского муниципального района Московской области муниципального имущества», согласно которому  в казну городского округа Ступино передано спорное нежилое помещение.

Вместе с тем, указанное  решение Совета депутатов принято уже после вступления в законную силу судебного акта о признании незаконным действий администрации муниципального района Ступино, выраженных в отказе от преимущественного права ООО «СТК» на приобретение арендуемого нежилого помещения и понуждении заключить договор купли-продажи вышеуказанного здания между ООО «СТК» и администрацией муниципального округа Ступино (Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу А41-88334/2015 вступило в законную силу с 01.06.2016).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что Администрация Ступинского муниципального района Московской области заведомо зная о невозможности отчуждения недвижимого имущества вследствие вступившего в законную силу судебного акта, приняла решение о передаче указанного нежилого здания в казну городского округа Ступино, а администрация городского округа Ступино, заведомо зная о невозможности отчуждения недвижимого имущества вследствие вступившего в силу судебного акта, вынесла решение о приеме нежилого здания в казну городского округа, чем нарушила требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на определение суд а от 01.04.2019 по делу № А41-19658/17 несостоятельно, поскольку судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве мотивирован исполнением решения суда, и завершением всей стадий процесса.

При этом суд полагает необходимым отметить, что на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. 

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 18.05.2017 года № 82/2017-03 «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское (далее - поселения) объединены, без изменения границ Ступинского муниципального района.

В состав территории Ступинского муниципального района входят город, территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями. 

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - городской округ Ступино). 

В соответствии со статей 4 Закона Московской области от 18.05.2017 года № 82/2017-03 «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района. 

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 года № 57/5 учреждена Администрация городского округа Ступино Московской области (пункт 1 решения) и утверждено положение о данном органе местного самоуправления. 

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

В данном случае на основании Закона Московской области ликвидирована администрация Ступинского муниципального района Московской области, осуществлявшая полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, и создана администрация городского округа Ступино осуществляющая полномочия по решению вопросов местного значения на той же территории. 

Как следует из содержания упомянутых нормативных правовых актов, субъектом материально-правовых отношений, является публично-правовое образование (муниципальный район, наделенный на основании Закона Московской области статусом городского округа), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы местного самоуправления. 

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что ликвидация Администрации Ступинского муниципального района не завершена и в ЕГРЮЛ в настоящее время запись о ликвидации администрации Ступинского муниципального района не внесена, не имеет правового значения. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3. ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева