АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-3583/2016

г.Калуга

19» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.04.2019.

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи 

ФИО4

при участии в заседании 

от истца:

ПАО «МРСК Центра»

от ответчика:

ОАО «Жилищник»

от заинтересованного лица: 

ФИО5

ФИО6 (дов. от 01.06.2018 № Д-СМ/89), 

ФИО5 (дов. от 01.10.2018),

ФИО5 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы открытого акционерного общества «Жилищник» и ФИО5 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 26.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А62-3583/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее - ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ОАО «Жилищник») о взыскании 27 444 515 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 515114 за май 2014 года и 4 852 876 руб. 53 коп. неустойки за период с 18.06.2014 по 24.03.2016. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017, решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Жилищник»  в пользу ПАО «МРСК Центра» 5 010 605 руб. 11 коп., в том числе 4 075 339 руб. 69 коп. задолженности и 935 265 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1472 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО «Жилищник» на постановление апелляционного суда от 18.07.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

            ОАО «Жилищник» обратилось в суд с заявлением о взыскании с  ПАО «МРСК Центра» 191 016 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2018 (судья Каринская И.Л.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В. ), в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ОАО «Жилищник» и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 отменить, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Жилищник» и заинтересованное лицо - ФИО5  поддержали доводы жалоб по изложенным в них мотивам.

          Представитель ПАО «МРСК Центра» доводы жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые определение  и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них истца, выслушав представителей сторон и ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, действующие на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Судом установлено, что в период рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 по настоящему делу (с 23.01.2017 по 18.07.2017) ФИО5, представляющий интересы ответчика, являлся штатным работником ОАО «Жилищник» и замещал должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, что подтверждается трудовым договором от 23.01.2017 № 20, копией трудовой книжки ФИО5 (т. 7 л.д. 9, 10, 14-15), и получал соответствующее ежемесячное вознаграждение.

Указанные обстоятельства заявителями кассационных жалоб не оспаривались.

Представляя интересы ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, ФИО5 действовал на основании доверенности от 24.01.2017 (т. 3 л.д. 94), в тексте которой отсутствует указание на то, что полномочия по представлению интересов Обшества предоставлены ФИО5 на основании какого-либо гражданско-правового договора, в том числе договора на оказание юридических услуг от 26.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2017), как ссылается на то заявитель.

 Из текста данной доверенности следует, что ФИО5 наделен полномочиями для представления интересов ответчика в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в то время как спорным договором от 26.06.2014 оказание услуг по представлению интересов Общества в судах общей юрисдикции не предусмотрено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на время представительства интересов ОАО «Жилищник» в арбитражном суде ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей заместителя по правовым вопросам генерального директора ОАО «Жилищник» и не получал оплату труда за период участия в настоящем арбитражном процессе.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов ОАО «Жилищник», связанных с оплатой труда своего работника, в силу статьи 106 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 не относится к судебным издержкам и, соответственно, не подлежит взысканию с ПАО «МРСК Центра».

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2019 по делу № А62-3583/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3