ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-421/2013

05 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ФИО2:  ФИО3  – представителя по доверенности от 25.05.2017; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2017 по делу № А22-421/2013 по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства             № 10120/15/08015-ИП,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Центр» (далее - должник) ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 10120/15/08015-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП при ВиАС РК на основании исполнительного листа серии ФС № 006360035 выданного по определению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2015 по настоящему делу.

Определением  от 29.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для прекращения производства по заявлению.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив его заявление в полном объеме, сославшись на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Центр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2013 года в отношении ООО «Центр» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2013 года в отношении ООО «Центр» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2015 года, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Центр» ФИО4, бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Центр» в размере 2 868 281 руб. 78 коп. После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, 10.06.2015 Арбитражным судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист серии ФС № 006360035.

В последующем, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2016 года производство по настоящему делу по заявлению АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр» несостоятельным (банкротом) прекращено, на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В этой связи, ФИО2 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства № 10120/15/08015-ИП возбужденного 01.07.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП при ВиАС РК на основании исполнительного листа серии ФС № 006360035 выданного по определению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2015 по настоящему делу.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

 В соответствии с ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

 Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Поскольку обстоятельства указанные в п. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства № 10120/15/08015-ИП от 01.07.2015 не наступили, следовательно, основания для прекращения исполнительного производства не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы о ликвидации должника не принимаются во внимание, поскольку исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам гл. 37 АПК РФ.

Законодатель не предусмотрел в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию организации-должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве) (позиций изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). 

Ссылка о необоснованном удержании денежных средств в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего не принимается во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения данного заявления и подлежит пересмотру в ином порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано правомерно. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2017 по делу № А22-421/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                           Е.В. Жуков