230/2023-30003(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2173/2023

г. Владивосток

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компании»,  

апелляционное производство № 05АП-3857/2023 на решение от 29.05.2023 судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-2173/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компании»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 27.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/200922/3311460,  

при участии: от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности  от 29.08.2022, сроком действия до 29.08.2023, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 0535), служебное удостоверение;  

от ООО «Азия Трейд Компании» не явились, извещено надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне о признании  незаконным решения от 27.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары № 10702070/200922/3311460.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азия Трейд Компании»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда от 29.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у  таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии  первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все  

имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости  документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной  стоимости, определенной по первому методу. Считает необоснованным вывод суда  первой инстанции о невозможности установить размер суммы денежных средств,  фактически уплаченной за декларируемую или предыдущую партию товара, так как  согласно пункту 3.2 контракта от 16.06.2022 № HLSF-2835-1. Полагает, что негативные  последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации  законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не  могут быть переложены на российского декларанта. Доказательств того, что  декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным документам, имеющим  иные сведения о стоимости товара, в материалы дела не представлено.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило,  в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела  апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.  

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва с  доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным  и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с  правильным применением норм материального и процессуального права и не  подлежащим отмене.  

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Азия  Трейд Компании» приложены дополнительные документы в копиях, а именно:  соглашение по оплате, скрин о получении соглашения по оплате, заявление на перевод   № 462 от 14.03.2023, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, закон  возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и  выяснив, все фактические обстоятельства.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными (часть 2).  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было  отказано судом первой инстанции (часть 3).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О,  статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства  по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной  инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в  гражданском судопроизводстве.  

Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в  деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом  первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае  признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в  суд первой инстанции.  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

В связи с изложенным, учитывая, что данные документы не являлись предметом  исследования в суде первой инстанции и их значения для существа спора судом не  установлено, апелляционная коллегия отказывает жалобу ООО «Азия Трейд Компании» в  удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель  не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство  и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного, в их приобщении на стадии апелляционного производства  отказано.  

Поскольку копии дополнительных документов представлены в электронном виде,  они не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов»).  

Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

В сентябре 2022 года во исполнение контракта от 16.06.2022 № HLSF-2835-1,  заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Евразийского  экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары.  

В целях таможенного оформления общество подало в таможенный орган ДТ   № 10702070/200922/3311460, определив таможенную стоимость товаров по первому  методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом  представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством,  необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом  20.09.2022 в адрес общества был направлен запрос документов и (или) сведений.  

В ответ на данный запрос общество представило имеющиеся в его распоряжении  документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно  формирования таможенной стоимости.  

Поскольку фактически представленные документы, по мнению таможенного  органа, явились недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной  стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 27.11.2022 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ  

 № 10702070/200922/3311460, определив таможенную стоимость товаров на основе  третьего метода определения таможенной стоимости.  

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась  сумма начисленных таможенных платежей.  

Не согласившись с данным решением таможенного органа, декларант обратился в  суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого было отказано.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа,  проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее – ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если  при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу  Союза.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых  товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими  товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при  выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством  государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные  начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  данной статьи.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически  

уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные  начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых  товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если  Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка  (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки)  определены иные места, - до места, определенного Комиссией.  

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете  дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров»  установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5  пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров  ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение  величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется  пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого  наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие  дополнительные начисления.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС,  не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является  приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод  по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК  ЕАЭС).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании  (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется  проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора  и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины  таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной  стоимости товаров).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган  вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на  формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к  товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных  документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений,  указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений,  содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в  иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в  таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем,  используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных  органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из  других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент  проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством  государств-членов ЕАЭС.  

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и  (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих  сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной  декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах,  начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.  

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае  обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности,  таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка  

таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы,  подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней  документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в  таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит  обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов,  сведений либо пояснений.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» (далее – Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с  результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска  товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием  плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя  из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности  заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с  тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны  (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или)  иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для  установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной  декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если  документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в  соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или  должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным  органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства  государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких  документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4  статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень  признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и  (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены  либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых  документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или)  сведений.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным  лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с  товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5  статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с  указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым  такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14  статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в  том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и  полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений,  содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в  том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных  дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по  которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и  актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том  числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют  оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений,  таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении,  принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

Как усматривается из материалов дела, что при таможенном оформлении  ввезенного товара обществом в ДТ № 10702070/200922/3311460, поданной посредством  системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих  подтверждающих документах: контракт от 16.06.2022 № HLSF-2835-1,  инвойс/спецификация от 20.08.2022 № 22/08/XIN/B, заявление на перевод № 8 от  10.08.2022, ВБК, агентский договор   № АТК02/06 от 17.06.2016 и другие документы согласно графе 44 спорной декларации.  

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до  выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке,  дало пояснения по структуре таможенной стоимости, указало на представление  доказательств оплаты предыдущих поставок в связи с предусмотренной договором  отсрочкой платежа.  

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта  от 16.06.2022 № HLSF-2835-1 продавец обязуется поставить покупателю товар в  ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении  (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный  ему товар.  

В силу пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия  поставки в соответствии с Инкотермс-2010, цена товара, общая стоимость поставленной  партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку.  

Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия  поставки на каждую партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе  согласно Инкотермс-2010. Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту,  составляет 10 млн.долл. США (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется со  счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по  курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам,  указанным в пункте 13 контракта.  

Оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180  дней с момента получения товаров. Покупатель имеет право произвести предварительную  оплату за товар (пункт 3.2 контракта).  

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его  инопартнером инвойсом/спецификацией от 20.08.2022 № 22/08/XIN/B на условиях DAP  была согласована поставка товаров на общую сумму 8702,07 долл.США.  

Данный документ содержал условие об отсрочке платежа на 180 дней с момента  получения товаров и указание на возможность произведения покупателем  предварительной оплаты.  

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру  «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена  

декларация на товары № 10702070/200922/3311460, в графах 22, 42, 46 которой была  заявлена указанная стоимость ввезенных товаров, и произведено исчисление таможенных  платежей от указанной стоимости.  

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием  системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования,  выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой  информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.  

Так, согласно сведениям ИИС «Малахит» отклонения заявленного декларантом  индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе  деятельности ФТС России и ДВТУ, в меньшую сторону составила по товарам № 1 по ФТС  России и 64,39% по РТУ- 65,24%.  

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный  на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены  сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий,  определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у  таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки  заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены  дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую  цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные  товары.  

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что таможенные органы, исходя  из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности  декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их  действительной стоимостью.  

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене,  значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров,  должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара  по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ № 49).  

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и  количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были  подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера  представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной  поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в  обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.  

Таможенная стоимость определена таможенным органом на основе стоимости  сделки с однородными товарами согласно статье 42 ТК ЕАЭС (метод 3).  

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара и выводы, положенные в основу  решения о корректировке таможенной стоимости, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных  документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование  стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости, с чем соглашается и  апелляционная коллегия.  

Так, арбитражным судом обоснованно принято во внимание непредставление  декларантом доказательств оплаты спорной партии товара ни в ходе таможенного  оформления, ни при рассмотрении дела в суде.  

Поддерживая данный вывод, коллегия учитывает, что по условиям пункта 3.2  контракта от 16.06.2022 № HLSF-2835-1 оплата поставляемого товара производится  

Покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров Покупателем. Покупатель  имеет право произвести предварительную оплату за товар.  

Таким образом, положениями контракта от 16.06.2022 № HLSF-2835-1 установлено  два различных способа осуществления оплаты поставляемых товаров.  

Обществом предоставлено платежное поручение от 10.08.2022 № 8 на сумму 48  309.46 долл.США. Согласно пояснениям декларанта данный документ отражает оплату по  предыдущим поставкам, условиями контракта при оплате платежей по нему не  предусмотрено указание в платежных документах номеров инвойсов.  

В рамках исполнения пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС 15.10.2022 у декларанта были  запрошены пояснения относительно поставок, которые были оплачены по  представленному платежному поручению на перевод от 10.08.2022 № 8, указанием  реквизитов соответствующих документов.  

Вместе с тем, такие пояснения и документы Обществом не представлены.  

Таким образом, проверить действительную сумму денежных средств,  переведенную продавцу товаров по конкретным поставкам не представляется возможным,  поскольку платежное поручение от 10.08.2022 № 8 на сумму 48 309.46 долл.США не дает  возможности убедиться в соблюдении условий оплаты товара как по рассматриваемой  поставка, так и по предыдущим поставкам, поскольку при отсутствии в графе 70 какой-либо информации о конкретной поставке (реквизитов спецификации, инвойса, ДТ, иных  документов) не представляется возможным установить, какая именно из предыдущих  поставок оплачена именно данным документом и на каких условиях (предварительная или  последующая оплата).  

Данные обстоятельства невозможно установить ни из ведомости банковского  контроля, ни из выписки по счету, поскольку информации о конкретном назначении  платежа они не содержат. Сведения и пояснения, взаимоувязывающие платежное  поручение от 10.08.2022 № 8 и какую-либо конкретную поставку, декларантом не  представлены. В том числе, представленные Обществом документы и сведения не  позволяют исключить осуществление авансовых платежей по спорной поставке.  

Одновременно коллегия отмечает, что совокупный анализ положений пунктов 1.1,  1.2, 3.1, 3.2, 4.2, 5.1 контракта от 16.06.2022 № HLSF-2835-1 показывает, что оплате  подлежит товар, поставленный по конкретной спецификации, в сроки, установленные для  оплаты товара пунктом 3.2 контракта, которые в случае отсрочки оплаты товара  исчисляются с момента получения товаров покупателем, что предполагает ведение в  рамках исполнения контракта как учета поставок, дат получения товаров по каждой  спецификации и исчисление от них сроков на оплату товаров, так и учёт оплаты товара по  каждой поставке.  

С учётом изложенного ссылку декларанта лишь на то, что условиями контракта не  предусмотрено указание в платёжном документе на конкретный инвойс, нельзя признать  направленной на подтверждение заявленной таможенной стоимости.  

Вместе с тем, спорный товар прибыл в адрес Общества по судовому коносаменту  от 31.08.2022 № 220144Z и согласно форме Д01 от 18.09.2022 № 0000162 размещен на  складе временного хранения 18.09.2022.  

Таким образом, на момент судебного разбирательства наступил установленный  пунктом 3.2 контракта от 16.06.2022 № HLSF-2835-1 срок оплаты спорного товара в  течение 180 дней с момента получения товаров Обществом.  

В то же время, платежные документы, подтверждающие осуществление  окончательной оплаты за спорный товар, до настоящего момента в материалы дела  Обществом не представлены.  

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта таможенным  органом была запрошена экспортная декларация.  

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара  при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих  

документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только  от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от  покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.  

Вместе с тем, в ходе анализа представленной экспортной декларации  установлено, что она в достаточной степени не устраняет сомнения таможни  относительно заявленной декларантом величины таможенной стоимости.  

Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации  подтверждает легитимность сделки, на каждую товарную партию оформляется  юридически значимый документ - экспортная декларация страны вывоза. В экспортной  декларации страны отправления содержится информация, аналогичная той, которая  указывается в коммерческих и товаротранспортных документах, и имеется в  распоряжении покупателя, перевозчика и государственных органов Российской  Федерации.  

В соответствии с Порядком заполнения импортно-экспортной таможенной  декларации Китайской Народной Республики, доведенным до таможенных органов  письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462 в экспортной декларации в графе  «Грузополучатель за пределами страны» указывается наименование покупателя,  заключившего и исполняющего контракт торговли. Наименование заполняется на  английском языке (допускается указание на прочих иностранных языках, которое идет  после наименования на английском языке и отделяется угловыми скобками).  

Вместе с тем, в представленной Обществом экспортной декларации Китайской  Народной Республики 190420220042650352 в графе «Грузополучатель за пределами  страны» указано: ООО «АЗИЯ ТРЕЙД КОМПАНИ» (грузополучатель указан лишь на  русском языке, обязательное указание на английском языке отсутствует).  

Кроме того, в поле «Условия поставки», указано FOB (3), однако товар,  задекларированный в ДТ 10702070/200922/3311460, ввезен на условиях поставки DAP  KHABAROVSK. В то же время, сведения, заявленные при экспортном декларировании в  таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при  декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.  

С учетом описанных несоответствий, сведения экспортной декларации не  корреспондируют с отдельными взаимосвязанными сведениями иных документов, что  исключает возможность рассматривать ее в качестве документа, подтверждающего  достоверность заявленной таможенной стоимости.  

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является  документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого  декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается,  поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов  и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на  декларанта.  

Коллегия полагает, что судом обоснованно отклонены доводы таможенного органа,  основанные на сведениях общедоступных источников в информационно -  телекоммуникационной сети «Интернет» относительно того, что товар, сведения о  котором заявлены в ДТ № 10702070/200922/3311460, реализуется по существенно более  высокой цене, чем указана декларантом.  

Суд отмечает, что цена, отраженная на российском сайте - это розничная цена,  складывающаяся из таких составляющих как: цена, заявленная поставщиком; таможенные  пошлины; невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением единицы  товара (например, акцизы и налог на добавленную стоимость, не подлежащие вычету);  стоимость консультационных и информационных услуг, связанных с приобретением  товаров, комиссионные вознаграждения посреднической организации, через которую  приобретены товары; затраты по заготовке и доставке товаров, включая расходы по  страхованию; проценты по заемным средствам, привлеченным для приобретения товаров  

и начисленным до оприходования товаров; проценты по коммерческим кредитам; затраты  по доведению товаров до состояния, в котором они пригодны к использованию; иные  затраты, непосредственно связанные с приобретением товаров, кроме общехозяйственных  и иных аналогичных расходов; расходы на рекламу, скидки и бонусы покупателю;  заработная плата персонала и т.д.  

Принимая во внимание приведенные составляющие цены, итоговая стоимость  импортного товара на российском рынке может в 10 раз отличаться от закупочной  стоимости у китайского поставщика.  

Делая вывод о несопоставимости цен на российском рынке с закупочными,  таможенный орган, не углубляется в экономические основы ценообразования, не  запрашивает компанию, чей сайт анализирует, о первоначальной стоимости товара, не  руководствуется элементарными правилами бухгалтерского учета об оприходовании  ввезенного товара, а лишь математическим способом определяет разницу в цене.  

Вместе с тем, необоснованность указанных доводов не влияет в целом на оценку  судом обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств  обоснованности заявленной при ввозе товара таможенной стоимости.  

Коллегия полагает, что, действительно, в совокупности представленный  декларантом пакет документов не позволил таможне безусловно проанализировать  сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило  уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с  законодательством страны происхождения и отправления товаров.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным  вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать  достоверность заявленной таможенной стоимости.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован  объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой  информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с  однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых  условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.  

Утверждение общества об обратном со ссылками на судебную практику  апелляционной коллегией не принимается, как не имеющее преюдициального значения  для настоящего дела. При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из  которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного  материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по  себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного  применения судами норм материального и процессуального права.  

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров,  касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам  следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости  были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения  таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных  таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.  

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих  заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие  таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о  таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись  объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и  соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

 Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения  таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом  таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по  

смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть  принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и  указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не  соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).  

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума № 49 принимая во  внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения  декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции  достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе  таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС  следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из  установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой  и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства  совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в  представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными  характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты  товара (пункт 9 постановление Пленума № 49).  

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает  необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень  раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного  мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих  обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной  стоимости товаров.  

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать  поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств,  подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для  получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно  обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному  органу документов, обосновывающих названное различие цен.  

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения  выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена  партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо  факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации  неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.  

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не  устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по  стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения  от 27.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ у  таможенного поста имелись.  

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость  ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41  названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с  однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и  ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему  период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до  ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.  

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих  товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая  таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в  

соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными  товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же  количестве, что и оцениваемые товары.  

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с  однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных  количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом  уровне продажи и (или) в количестве товаров.  

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с  учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения  таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3  статьи 42 ТК ЕАЭС).  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся  идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из  схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им  выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются  такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.  

Как следует из оспариваемого решения, таможенная стоимость задекларированного  в спорной ДТ товара скорректирована таможней с применением метода по стоимости  сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на  основании соответствующих источников ценовой информации: для товара № 1 ДТ   № 10702070/180822/3263598.  

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов  определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации,  выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по  спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости  сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно,  а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим,  качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в  спорной декларации. Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с  источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании  сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные,  качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в  качестве однородных товаров.  

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе  источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней  соблюдены.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 27.11.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары   № 10702070/180822/3263598, не противоречит закону и не нарушает права и законные  интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3  статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.  

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, не установлено. Учитывая вышеизложенное, арбитражный  суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей, на  основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023 по делу № А512173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи О.Ю. Еремеева  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:34:00Кому выдана Гончарова Анна Витальевна