АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5793/2025

г. Петропавловск-Камчатский

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Каминжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683017, 

<

...>)

к администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 688600, Камчатский край, Тигильский округ, 

<

...>)

о взыскании 498 285,64 руб., при участии:

от истца: ФИО1 (посредством веб-конференции) – представитель по доверенности от 20.03.2025 (сроком на 1 год), диплом,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Каминжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 498 285,64 руб., включающих 437 514,83 руб. долга и 60 770,81 пеней за период с 06.09.2024 по 12.12.2025 по договору возмездного оказания консультационных услуг от 28.06.2024 № 005/24-КУ, с последующим взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск наличие взыскиваемого долга не оспаривал, указав, что сумма исковых требований не заложена в бюджет Тигильского муниципального округа на 2026 год.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК

РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.06.2024 между истцом (исполнитель) и администрацией сельского поселения «село Лесная» (заказчик) заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные услуги до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-5256/2023, заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.4).

Цена договора в соответствии со спецификацией и пунктом 2.1 договора определена в размере 437 514,83 руб.

Приемка услуг осуществляется на основании акта об оказании услуг, которые предоставляются исполнителем заказчику в двух экземплярах (пункт 4.1).

Оплата принятых и оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 7 дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 2.3).

В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе требовать уплаты нестойки в размере 0,03 % в день от неуплаченной части цены договора (пункт 5.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал заказчику консультационные услуги, а заказчик принял результат оказанных услуг, о чем сторонами без замечаний и возражений составлен и подписан акт от 29.08.2024 на сумму 437 514,83 руб.

Вместе с тем ответчик оплату услуг не произвел, а 10.01.2025 прекратил деятельность в качестве юридического лица вследствие реорганизации в форме слияния в связи с преобразованием Тигильского муниципального района и входивших в его состав сельских поселений в Тигильский муниципальный округ Камчатского края. В результате реорганизации образована администрация Тигильского муниципального округа Камчатского края, зарегистрированная в ЕГРЮЛ 10.01.2025 и указанная в качестве правопреемника администрации сельского поселения «село Лесная».

Истец направил в адрес правопреемника заказчика претензию от 29.08.2025 № 04-951 с требованием погасить образовавшийся долг, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (услуг) при условии, что работа (услуга) выполнена надлежащим

образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 779, 781 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком согласно статье 720 ГК РФ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно представленным в дело документам, истец свои обязательства исполнил, оказав администрации сельского поселения «село Лесная» как заказчику согласованные договором услуги на сумму 437 514,83 руб., которые приняты последним без замечаний и возражений путем подписания акта.

Следовательно, у администрации сельского поселения «село Лесная» как лица, получившего по договору ожидаемый результат, возникла обязанность по выплате исполнителю согласованного договором вознаграждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 10.01.2025 администрация сельского поселения «село Лесная» прекратила деятельность в качестве юридического лица вследствие реорганизации в форме слияния и образования администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края, к которой в силу статей 57, 58, 387 ГК РФ в результате универсального правопреемства перешли все права и обязанности предшественника по договору возмездного оказания консультационных услуг от 28.06.2024 № 005/24-КУ.

Следовательно, иск о взыскании задолженности, образовавшейся на стороне администрации сельского поселения «село Лесная», предъявлен истцом к надлежащему лицу.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-

правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013 № 5793/13.

При изложенных обстоятельствах суд признает наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг в размере 437 514,83 руб. доказанным, а требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности – нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 60 770,81 руб., рассмотрев которое, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку факт нарушения установленного договором срока оплаты услуг материалами дела установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 5.2 договора), требование о применении к Администрации гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты услуг заявлено Обществом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пеней, сумма которых за период с 06.09.2024 по 12.12.2025 составила 60 770,81 руб., суд признает его арифметически верным, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на статью 330 ГК РФ, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края в пользу акционерного общества «Каминжиниринг» 437 514,83 руб. долга, 60 770,81 руб. пеней и 29 914 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 528 199,64 руб.

Производить взыскание с администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края в пользу акционерного общества «Каминжиниринг» пеней в размере 0,03 % в день от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 13.12.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 437 514,83 руб. (или его оставшейся части).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина