﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(5)-АК

Дело № А60-10035/2020

02 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Доктор Ливси» (далее – ООО «Доктор Ливси», заявитель) (ИНН 6670441731, ОГРН 1169658105000): Черкашенина Н.Б. по доверенности от 19.03.2021, 

от конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича: Юрченко И.А. по доверенности от 17.02.2021, 

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО», кредитор) (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288): Сибилев Д.В. по доверенности от 16.09.2020, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Доктор Ливси»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2020 года

об отказе во включении требования ООО «Доктор Ливси» в размере 12 797 029 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-10035/2020	

о принятии несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания»  (далее – ООО «Продовольственная компания», должник) (ИНН 6670125662, ОГРН  1069670123786),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда заявление ООО «РНГО» о признании ООО «Продовольственная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков К.В., являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

24.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Доктор Ливси" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 797 029,50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020) ООО «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маркова К.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2020) признано необоснованным и отказано в удовлетворении заявления ООО "Доктор Ливси" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 797 029,50 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Доктор Ливси" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и включить задолженность ООО "Доктор Ливси" в реестр требований кредиторов должника. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым ООО "Доктор Ливси" были учтены денежные средства, перечисленные должником; вывод суда о том, что отсутствие оплаты по договору поставки является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, по мнению заявителя, сделан без учета положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 6.1 договора, согласно которому право собственности на товар у покупателя возникает в момент подписания товарной накладной. Заявитель считает, что приобретенный товар соответствует видам деятельности должника. Делая вывод о аффилированности ООО "Доктор Ливси" и должника суд не применил статью Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

 Конкурсный управляющий и кредитор представили соответственно письменные пояснения к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора поддержали доводы, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку в письменных пояснениях к апелляционной жалобе не приведены новые доводы, которые бы не рассматривались судом первой инстанции, а потому не требуется длительного времени для их изучения и подготовки к обоснованию позиции по ним. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений к апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия- должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель указал в заявлении, что 10.01.2018 между ООО «Доктор Ливси» (поставщик) и ООО "Продовольственная компания" (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар для использования в его предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 180 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение договора, в адрес должника произведены следующие поставки, подтвержденные подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 1 от 12.01.2018 на сумму 1 485 045 руб., № 2 от 18.01.2018 на сумму 1 442 880 руб., № 3 от 24.01.2018 на сумму 1 490 110,20 руб., № 4 от 10.01.2018 на сумму 1 497 450 руб., № 5 от 05.02.2018 на сумму 1 801 095 руб., № 6 от 16.02.2018 на сумму 1 976 445 руб., № 7 от 27.02.2018 на сумму 1 943 880 руб., № 8 от 02.03.2018 на сумму 841 680 руб., № 9 от 16.03.2018 на сумму 1 292 580 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.03.2020 к договору поставки от 10.01.2018, согласно которому по состоянию на 20.03.2020 задолженность ООО "Продовольственная компания" перед ООО "Доктор Ливси" составила 12 797 029 руб. 50 коп.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию бухгалтерских и некоммерческих услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. 

Довод заявителя о том, что наличие задолженности подтверждено документами, оформленными в соответствии с гражданским законодательством, судом первой инстанции проверены и правильно не приняты во внимание. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Лицами, участвующими в деле оспариваются именно первичные документы как мнимые хозяйственные операции, составленные с целью создания искусственной задолженности.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение наличия задолженности, заявитель ссылался на договор поставки, универсальные передаточные документы, документы в обоснование приобретения имущества, тогда как доказательств реальности поставки заявителем не представлено.

Обоснованность требований заявителя не может подтверждаться только на основе акта сверки. Кредитор несет обязанность представить суду и иные доказательства, в совокупности, позволяющие установить виды оказанных услуг, их объем и стоимость.

Кроме того, указанный акт сверки на 20.03.2020 имеет начальное сальдо 13 548 451 руб. 96 коп. (задолженность ООО "Продовольственная компания"). Происхождение такого сальдо на 20.03.2020 неизвестно. Из акта не следует, за какой период, на основании чего возникла такая задолженность. В отсутствие первичных документов такой акт не имеет правового значения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленный заявителем акт сверки, в силу требований статьи 9 указанного Закона, не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт оказания услуг (поставок) и факт наличия задолженности.

Конкурсным управляющим были проанализированы выписки в отношении должника, и было установлено перечисление должником заявителю денежных средств за период с 14.05.2018 по 20.05.2020 на сумму 2 271 165 руб. Обоснование, почему заявитель не учитывал при определении размера задолженности платежи, совершенные до 01.01.2020, арбитражному суду не представлены, а представитель заявителя затруднился дать ответ в судебном заседании суда первой инстанции.

Как пояснил представитель заявителя, ООО "Доктор Ливси" был закуплен товар у ООО "Торговый дом "Напитки Урала" по договору б/н от 01.10.2017, в подтверждение представлены сам договор, товарные накладные к нему, счета-фактуры.

Вместе с тем доказательств оплаты за приобретенный товар не представлено. Заявитель в подтверждение оплаты сослался на книгу покупок. Однако доказательств того, что заявитель располагал денежными средствами для оплаты не представлено.

Согласно представленному в материалы дела заявителем требования бухгалтерскому балансу, на конец 2017 года у него не имелось ни денежных средств, ни каких-либо активов, в том числе товарных запасов. Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поставленный должнику в 2018 году товар мог быть приобретен заявителем так же не ранее 2018 года.

Согласно представленному в материалы дела заявителем требования бухгалтерскому балансу, на конец 2017 года у заявителя требования не имелось ни денежных средств, ни каких-либо активов, в том числе товарных запасов.

Следовательно, "приобретенный" им у ООО "Торговый дом "Напитки Урала" (поставленный на учет) в 2018 году товар не мог быть оплачен заявителем ООО "Торговый дом "Напитки Урала" ранее 2018 года.

Однако в 2018 году товар так же не мог быть оплачен заявителем ООО "Торговый дом "Напитки Урала" поскольку из баланса за 2018 год следует отсутствие у заявителя требования иных активов кроме дебиторской задолженности, на основании которой он включается в реестр требований кредиторов должника, а из представленных в материалы дела книг продаж следует, что в 2018 году заявителем требования реализация товара иным, кроме должника лицам не осуществлялась.

Факт отсутствия в 2018 году оплаты ООО "Торговый дом "Напитки Урала" поставленного должнику товара подтверждается представленным заявителем требования бухгалтерским балансом, согласно которому на конец 2018 года у заявителя требования имеется кредиторская задолженность в размере 13 730 000 руб. (именно столько составила стоимость прибретенного у ООО "Торговый дом "Напитки Урала" товара согласно представленным книгам покупок).

В 2019 году приобретенный заявителем у ООО "Торговый дом "Напитки Урала" товар так же не мог быть оплачен, поскольку на 31.12.2018 у заявителя требования соответствующих активов не имелась, дебиторская задолженность ООО "Продовольственная компания" погашена не была.

Сведений о том, что задолженность перед ООО "Торговый дом "Напитки Урала" была погашена участником заявителя требования и о причинах такого погашения не имеется. Напротив, в бухгалтерском балансе отражена кредиторская задолженность в размере 13 600 000 руб.

Между тем согласно сведениям бухгалтерского баланса из открытых источников, представленные конкурсным управляющим, на 31.12.2019 у ООО "Торговый дом "Напитки Урала" имелась дебиторская задолженность лишь в размере 6 127 000 руб.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Торговый дом "Напитки Урала" не отражало в бухгалтерском балансе задолженность ООО "Доктор Ливси" за поставленный данному обществу товар.

Указанное свидетельствует, что в действительности товар от ООО "Торговый дом "Напитки Урала" в пользу заявителя требования не поставлялся, а от ООО "Доктор Ливси" не поставлялся должнику.

Кроме того, предмет поставки должнику не соответствует видам деятельности ООО "Доктор Ливси", предусмотренным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно представленными в материалы дела товарным накладным, ООО "Доктор Ливси" в пользу ООО "Продовольственная компания" осуществлялась передача следующих товаров:

- УПД № 4 от 10.01.2018 на сумму 1 497 450 руб.: бутылка стеклянная цветная 0,5 (74 500 шт.);

- УПД № 1 от 12.01.2018 на сумму 1 485 045 руб.: колпачок "CUPOLA", дизайн "Колпачок 217" (230 тыс. шт.), гофрокороб 0290*0290*0340 ротация (31 500 шт.);

- УПД № 2 от 18.01.2018 на сумму 1 442 880 руб.: бутылка стеклянная цветная 0,5 (72 000 шт.);

- УПД № 3 от 24.01.2018 на сумму 1 490 110,20 руб.: колпачок "CUPOLA", дизайн "Колпачок 163" (217,2 тыс. шт.), гофрокороб 0290*0290*0340 ротация (31 500 шт.);

- УПД № 5 от 05.02.2018 на сумму 1 801 095 руб.: гофрокороб 0290*0290*0340 ротация (31 500 шт.), бутылка стеклянная цветная 0,5 (50 500 шт.);

- УПД № 6 от 16.02.2018 на сумму 1 976 445 руб.: гофрокороб 0290*0290*0340 ротация (38 500 шт.), бутылка стеклянная цветная 0,5 (50 500 шт.);

- УПД № 7 от 27.02.2018 на сумму 1 943 880 руб.: бутылка стеклянная цветная 0,5 (97 000 шт.);

- УПД № 8 от 02.03.2018 на сумму 841 680 руб.: бутылка стеклянная цветная 0,5 (42 000 шт.);

- УПД № 9 от 16.03.2018 на сумму 1 292 580 руб.: бутылка стеклянная цветная 0,5 (64 500 шт.).

Однако, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО "Доктор Ливси" имеет следующие виды деятельности.

- 11.07. Производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках.

- 46.17. Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями.

- 46.34.1. Торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками.

- 47.25.2. Торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах.

- 47.81.1. Торговля розничная в нестационарных торговых объектах напитками и табачной продукцией.

- 68.20.2. Аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом.

Из анализа данных видов деятельности следует, что среди них отсутствует какое-либо производственное направление, связанное с производством (закупкой) стеклянных бутылок, колпачков и гофрокоробов для их дальнейшей продажи в предпринимательских целях.

В связи с этим, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Доктор Ливси" не имело возможности осуществлять поставку указанных в УПД товаров, поскольку среди видов его деятельности отсутствуют необходимые для этого виды деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ООО "Продовольственная компания" и ООО "Доктор Ливси" являются юридически аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, совладельцами которых являются одни и те же лица.

Как указал конкурсный управляющий, за ООО "ОЖК" и ООО "Бест Ботлинг", входящим в группу компаний "Бест", зарегистрирован используемый в интересах группы компаний "Бест" товарный знак "DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ".

Так, в период с 18.06.2007 по 06.03.2016 товарным знаком "DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ" владело ООО "Бест Ботлинг" (ИНН: 6652013885), являющееся аффилированным по отношению к ООО "Продовольственная компания" лицом, поскольку учредителями ООО "Бест Ботлинг" с 27.10.2009 по настоящее время является ООО "ТПК Бест" (99,5%) и с 27.10.2009 по настоящее время является Кубрин С.Н. (0,5%), являвшийся так же с 21.10.2002 по 12.11.2015 генеральным директором ООО "Бест Ботлинг".

После ООО "Бест Ботлинг" товарный знак (с недостаточными изменениями) перешел к ООО "ОЖК", являющемуся аффилированным по отношению к ООО "Продовольственная компания" лицом, поскольку генеральным директором ООО "ОЖК" в период с 06.04.2017 по 10.12.2018 являлась Денисова Ирина Олеговна, которая с 14.10.2014 по настоящее время является единственным участником ООО "Продовольственная компания" Использование указанного товарного знака ООО "Бест Ботлинг" и ООО "ОЖК", входящими в группу компаний "Бест", свидетельствует об аффилированности ООО "Продовольственная компания" и ООО "Доктор Ливси" поскольку:

- контролирующие группы компаний "Бест" лица имеют намерение сохранить указанный товарный знак за собой в связи с последовательным переводом его с ООО "Бест Ботлинг" на ООО "ОЖК";

- после истечения срока действия права на товарный знак ООО "Бест Ботлинг" (06.03.2016) контролирующие группы компаний "Бест" лица почти одновременно создали ООО "Доктор Ливси" (14.09.2016) и подали заявку от ООО "ОЖК" на регистрацию товарного знака "DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ" (01.09.2016);

- товарный знак "DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ" идентично совпадает с наименованием заявителя – ООО "Доктор Ливси";

- классы международной классификации товаров и услуг (МГТУ), предусмотренные в свидетельствах на право ООО "ОЖК" на использование товарного знака "DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ" (№ 328070, № 630808), совпадают и коррелируются с основным и дополнительными видами деятельности ООО "Доктор Ливси". 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что использование товарного знака "DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ" юридически аффилированными к должнику лицами, входящими в одну группу компаний, так же подтверждает аффилированность должника и заявителя требования.

Определениями от 06.10.2020, от 14.10.2020 суд первой инстанции предлагал заявителю представить документы, подтверждающие наличие задолженности. Однако кроме договора поставки и акта сверки иных документов, подтверждающих наличие задолженности, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах об аффилированности должника и ООО «Доктор Ливси».

Так, в апелляционной жалобе заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», определяющей круг субъектов, являющихся аффилированными.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 9481 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При рассмотрении заявления ООО «Доктор Ливси» конкурсным управляющим и кредитором, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника, были представлены убедительные доказательства, подтверждающие фактическую аффилированность заявителя с должником, а именно:

сведения из сервиса «Контур.Фокус», согласно которым являющаяся с 08.09.2017 по настоящее время единственным участником ООО «Доктор Ливси» Россина Н.Г. (ИНН 666001223380) с 13.06.2019 по настоящее время так же является единственным участником ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» (ИНН 6674172960) и ООО "ЕК-Логистик" (ИНН 6685059853) - организаций, учредителем которых являются Попов А.А. и иные учредители ООО «Продовольственная компания»;

сведения о регистрации прав на товарный знак «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ», согласно которым права на данный товарный знак ранее принадлежали ООО «Бест Ботлинг» (ИНН: 6652013885), а в настоящее время принадлежат ООО «ОЖК» (ИНН 6658426744) - организации, генеральным директором которой в период с 06.04.2017 г. по 10.12.2018 г. являлась Денисова Ирина Олеговна (с 14.10.2014 по настоящее время - единственный участник должника); при этом изложенный в апелляционной жалобе ООО «Доктор Ливси» довод о неиспользовании обществом указанного товарного знака не доказывает независимость данного кредитора при имеющихся в деле доказательствах обратного. Кроме того, представителями ООО «Доктор Ливси» не было представлено пояснений относительно использования обществом средства индивидуализации (фирменного наименования), тождественного или сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, под которым согласно имеющимся в деле сведениям группа компаний «Бест» производило безалкогольные напитки;

общедоступные сведения из ЕГРЮЛ об ООО «Доктор Ливси», согласно которым представителем общества по доверенности, вносившим в ЕГРЮЛ сведения, является Фролов М.В., представляющий в арбитражных судах интересы следующих организаций из группы компаний «БЕСТ» (копии судебных актов так же имеются в материалах дела):	ООО «Продукт Ленд», ООО «Продовольственная компания», ООО «Прометей», ООО «Бест Екатеринбург», ООО «ЕК Логистик», ООО «ОЖК», ООО «Внешэкономпрод», ООО «Бест Нижний Тагил», ООО «УК Перспектива», ООО «Бест Павильоны», ООО «Бест продукты питания», ООО «Аквабаланс», ООО «Россыпи Продуктовые» и лично Попова А.А. - учредителя должника и иных аффилированных лиц;

сообщения средств массовой информации, согласно которым организации входящие в группу компаний «Бест» занимались производством безалкогольного напитка с наименованием «Dr.Livsy»;

сведения о видах деятельности ООО «Доктор Ливси», аналогичных видам деятельности должника (производство и реализация продовольственных товаров и напитков), чем обеспечивалась в целом деятельность группы компаний.

Изложенные в апелляционной жалобе довод о том, что ООО «Доктор Ливси» не связана с должником и учредителями должника, совместно с иными компаниями образует группу компаний «Ниагара» опровергается имеющимися в деле сведениями из сервиса «Контур.Фокус» и ЕГРЮЛ, согласно которым:

единственный участник ООО «Доктор Ливси» Россина Наталья Георгиевна с 11.02.2016 является так же единственным участником ООО «Фреш Маркет» (ИНН 6686076322) - общества, руководитель которого до 18.11.2019 Нестеренко Ольга Анатольевна с 2015 года по настоящее время является так же руководителем ООО "Бест Маркет" (ИНН 6670153042), участником которого с 2009 года является ООО «ТПК «Бест» (ИНН 6662060725) - общество, прямо контролируемое бывшими учредителями должника Поповым А.А., Гавриловым Н.Ф., Кубриным С.Н.;

компании, связанные с Россиной Н.Г. - ООО «ЗБН «Бест Ботлинг», ООО «Чистогорье», ООО «Доктор Ливси», ООО «ЕК Логистик» используют контактные номера телефонов, идентичные номерам должника, а также иных компаний, входящих наряду с ООО «Продовольственная компания» в группе компаний «Бест» (например, ООО «Бест-Павильоны»): +7 (343) 253-6888, +7(343) 253-68-86;

принадлежащие Россиной Н.Г. компании ООО «Чистогорье», ООО «ЗБН «Бест Ботлинг», ООО «Ек-Логистик» расположены по адресу: 624000, Свердловская область, Челябинский тракт 25 км, по которому зарегистрированы иные компании, входящие в группу компаний «Бест»: ООО «Аквабаланс» (ИНН 6674204682), ООО «Бест Боттлинг» (ИНН 6652013885), ООО «ОЖК» (ИНН 6658426744)», а также располагалось помещение ООО «Продовольственная компания» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу №А60-10035/2020).

Кроме того, факт вхождения принадлежащих Россиной Н.Г. компаний (в тот числе ООО «Доктор Ливси») в группу компаний «Бест» установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу №А60-741/2015, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-10035-8/2020).

Так же судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности и мнимости требования ООО «Доктор Ливси» в силу следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в случае включения в реестр аффилированного кредитора судебной практикой выработаны строгие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений (т.е. в представление в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга в этом случае не требуется) относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Следовательно, аффилированным к должнику лицом ООО «Доктор Ливси» должны были быть представлены дополнительные доказательства реальности хозяйственных отношений, что так же подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, согласно которой ситуации, когда ФНС России представила серьезные доказательства и привела убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ею образом выстраивались отношения между аффилированными организациями, контролируемыми одним и тем же лицом, а кредитор представил лишь минимальный набор документов (текст договора и платежные поручения), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, у судов не имелось оснований для вывода о реальности заемных отношений. В этом случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счета должника, подлежали квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «Доктор Ливси» представить документы, подтверждающие наличие задолженности, (определениями от 06.10.2020, от 14.10.2020, от 28.10.2020, от 07.12.2020 (был объявлен перерыв до 10.12.2020), а именно:

- заявки от должника на поставку товара;

- доказательства фактического наличия у общества поставляемого по договору поставки товара в объеме, достаточном для поставки (доказательства помещения товара на свой склад);

- доказательства наличия у общества возможности осуществлять складирование или хранение товара;

- доказательства перевозки передаваемого должнику товара (сведения о наличии у ООО «Доктор Ливси» транспортных средств для перевозки товара либо сведения о заключении соглашений с третьими лицами на транспортировку товаров и несении соответствующих расходов (что может быть подтверждено, в том числе налоговыми декларациями из которых следует факт оплаты НДС за оказание услуг по транспортировке товаров); путевые (маршрутные) листы, задания на транспортировку, счета-фактуры на перевозку, реестр (журнал) приема-передачи путевых (маршрутных) листов, доверенности на водителей для передачи товара, пропускные документы и иные сопроводительные документы);

- доверенности представителей должника, принимавших товар;

- доказательства передачи должнику сопутствующих документов, обычно прилагаемых к товару его производителем (сертификаты соответствия и качества);

- доказательства оприходования товара должником и его использования.

Однако указанные доказательства ООО «Доктор Ливси» не представило, вместо этого заявитель представил документы, составленные ООО «Доктор Ливси» в одностороннем порядке: оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета, налоговые декларации.

При этом на мнимость представленных заявителем в обоснование своих требований документов указывают следующие обстоятельства:

в договоре, на заключение которого с должником ссылалось ООО «Доктор Ливси», не были согласованы его предмет, цена, условие о месте поставки товара иные условия, относительно которых договариваются контрагенты при совершении аналогичных сделок;

первая поставка по договору была осуществлена непосредственно в день его подписания, что само по себе исключает предварительное согласование ООО «Доктор Ливси» и должником условий, на которых поставка будет осуществлена и направление должником заявок на поставку товара, что являлось обязательным в соответствии с пунктом 1.2 договора. При этом согласно указанному пункту договора заявка должна быть подана способом, позволяющим объективно зафиксировать факт ее направления: факсом, электронной почтой, вручением или направлением письма, телефонограммой и др.;

штат ООО «Доктор Ливси» состоит из одного работника, чего явно недостаточно для поставки товара в заявленном объеме.

товар, на передачу которого должнику указывало ООО «Доктор Ливси», согласно представленным документам был приобретен у ООО «Торговый дом «Напитки Урала» - общества, аффилированного к должнику и входящего в группу компаний «Бест» поскольку генеральный директор и единственный участник данного общества Тримайлов Данила Александрович с 2013 года так же является генеральным директором и единственным участником ООО «Уральский Зерновик» (ИНН 6633021295) - общества, расположенного по одному юридическому адресу с иными компаниями из группы компаний «БЕСТ» (ООО «Прометей», ООО «УК «Бест», ООО «Бест-Ботлинг», ООО «Бест-Павильоны», ООО «Россыпи продуктовые», ООО «Продкомпания»), представителями которого являются лица, представляющие иные компании из группы компаний «БЕСТ» (Поташова Т.А.). При этом сделки по купле-продаже товара с ООО «Торговый дом «Напитки Урала» и должником являлись для ООО «Доктор Ливси» единственными в 2018-2019 годах;

указанный товар не был оплачен ООО «Доктор Ливси» ООО «Торговый дом «Напитки Урала» и был поставлен должнику по цене, фактически равной цене их приобретения, а ООО «Торговый дом «Напитки Урала» не отражало задолженность ООО «Доктор Ливси» в своей финансовой отчетности и допустило в отношении указанной задолженности пропуск срока исковой давности для ее взыскания;

при указанных выше обстоятельствах наличия задолженности перед ООО «Торговый дом «Напитки Урала» в заключенном должником и ООО «Доктор Ливси» договоре было согласовано экономически не оправданное условие об отсрочке уплаты товара должником;

 анализ общедоступных сведений в сети Интернет показал (соответствующие сведения были представлены ООО «РНГО» в материалы дела), что поставленный товар используется в алкогольной промышленности, в связи с чем он не мог быть использован в производственных целях должником.

Так, переданным должнику товаром являлись:

бутылка стеклянная цветная 0,5 (451 000 шт.);

колпачок «CUPOLA», дизайн «Колпачок 217» (230 тыс. шт.);

колпачок «CUPOLA», дизайн «Колпачок 163» (217,2 тыс. шт.);

гофрокороб 0290*0290*0340 ротация (101 500 шт.).

В случае их действительной поставки из указанных товаров в производственной деятельности должника могли быть использованы только гофрокоробы.

Указанные товары не могли быть использованы в производственной деятельности должника, поскольку используются при производстве алкогольных напитков (водки и пива), для чего, в свою очередь, согласно Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" требуется наличие лицензии, которой у должника не имеется.

Так, согласно приобщенным ООО «РНГО» сведениям, колпачки «CUPOLA» используются в производстве водки и не используются в производстве безалкогольных напитков.

Аналогичным образом, поставленные ООО «Торговый дом «Напитки Урала» ООО «Доктор Ливси» бутылки БТ ГОСТ-В-28-2-500-С-307 в количестве 451 000 шт., поставленные затем в аналогичном размере должнику, являлись бутылками стеклянными водочными.

Должник не занимается деятельностью, связанной с производством крепких алкогольных напитков, в связи с чем приобретение им указанного товара являлось бы экономически нецелесообразным.

согласно представленному в последнем судебном заседании по обособленному спору письму от ООО «Чистогорье», в указанную организацию 28.09.2017 обратилась Россина Наталья Георгиевна с просьбой оказать содействие в хранении принадлежащего ООО «Доктор Ливси» товара на складе ООО «Чистогорье» которая была удовлетворена. Однако к указанному письму ни ООО «Доктор Ливси» ни ООО «Чистогорье» не прилагались какие-либо доказательства, свидетельствующие о правдивости указанных в нем сведений. При этом по состоянию на 28.09.2017 Россина Н.Г. не являлась участником ООО «Чистогорье». Таким образом, отсутствуют как доказательства реальности указанных в письме ООО «Чистогорье» обстоятельств так и доказательства их экономической целесообразности;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу № А60-10035/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Напитки Урала» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, арбитражный суд пришел к выводам о наличии у заключенного должником и ООО «Торговый дом «Напитки Урала» договора поставки признаков мнимых сделок и о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно определить реальность хозяйственных операций между должником и ООО «Торговый дом «Напитки Урала».

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанного заявления ООО «Торговый дом «Напитки Урала» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд так же пришел к выводу о том, что действия ООО «Торговый дом «Напитки Урала» нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам ООО «Продовольственная компания».

Во	включении в	реестр требований	кредиторов должника в связи с мнимостью правоотношений сторон было отказано и связанной с Россиной Н.Г. компании «ООО «Демидовская винокурня» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-10035-8/2020). При этом арбитражный суд указал, что ООО «Чистогорье» и ООО «Продовольственная компания» входят в группу компаний «Бест», а обстоятельства заключения и исполнения договора	между «ООО «Демидовская винокурня» и должником свидетельствуют о злоупотреблении права сторонами сделки, что исключает возможность защиты интересов «ООО «Демидовская винокурня» в судебном порядке (статьи 10, 168 ГК РФ).

Во	включении в	реестр требований	кредиторов должника в связи с мнимостью правоотношений сторон было отказано и ООО «Прометей» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу А60-10035/2020), относительно которого ООО «Доктор Ливси» указывало, что данное общество не входит в группу компаний «Бест». При этом арбитражный суд указал, что ООО «Прометей» и ООО «Продовольственная компания» входят в группу компаний «Бест».

По результатам анализа предъявленных требований кредиторов к ООО «Продовольственная компания» очевидно, что размер требований независимых кредиторов (ООО «РНГО», АО «Тройка-Д-Банк») составляет сумму незначительно меньшую (560 542 934,88 руб.), чем требования аффилированных кредиторов (565 642 791,03 руб.). При этом указанные суммы соотносимы друг с другом и явствуют о намерении компаний, входящих в группу компаний «Бест», получить контроль над процедурой банкротства ООО «Продовольственная компания». В отсутствие требований ООО «Доктор Ливси» такой контроль бы не имел место быть.

В отношении большинства из таких кредиторов арбитражным судом был установлен мнимый характер совершенных с должником сделок и злоупотребление правом их сторонами, в связи с чем во включении в реестр требований кредиторов должника данным кредиторам было отказано.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ООО «РНГО» о том, что заключенная серия договоров с членами группы компаний «Бест» в условиях ухудшения финансового положения должника свидетельствует о намерении формирования фиктивной кредиторской задолженности и установления контроля над банкротством должника.

При обстоятельствах о мнимости хозяйственных отношений с ООО «Доктор Ливси» указанное свидетельствует о том, что в действительности товар не поставлялся ООО «Торговый дом «Напитки Урала» ООО «Доктор Ливси», а последним - должнику, и об организации сторонами фиктивного документооборота с целью включения в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647(1) и 306-ЭС16-17647(7) по делу № А12-45752/2015 о злоупотреблении правом могут свидетельствовать такие обстоятельства как отсутствие экономического смысла в совершении сделки (цепочки сделок), уклонение от исполнения обязательств путем вывода активов должника на аффилированное с ним лицо, создание дополнительных обязательств должника перед "дружественным" кредитором. 

В данном конкретном случае в заключении договора купли-продажи от 10.01.2018 отсутствовал экономический смысл, а целью являлось создание дополнительных обязательств должника перед "дружественным" кредитором (заявителем требования) так как являющийся аффилированным к должнику заявитель требования фактически не ведет никакую производственную либо иную коммерческую деятельность и при заключении договора купли-продажи от 10.01.2018 не преследовал никаких иных целей кроме увеличения кредиторской задолженности в рамках банкротства ООО «Продовольственная компания» и последующего контроля над решениями, принимаемыми на собраниях кредиторов должника, в ущерб интересам независимых кредиторов, т.е. осуществлял гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовал в обход закона с противоправной целью.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны договора действовали злоупотребляя своим правом, поскольку заключили мнимый договор без намерения создать реальные хозяйственные правоотношения при отсутствии экономической целесообразности так как были осведомлены о предстоящем банкротстве должника с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Кроме того, в апелляционной жалобе необоснованно указано, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Доктор Ливси» не учтены поступавшие от должника в 2020 году платежи в счет оплаты товара, что в случае включения в реестр требований кредиторов повлекло бы за собой искусственное увеличение задолженности ООО «Продовольственная компания» перед ООО «Доктор Ливси» (включение в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности).

Заявление ООО "Доктор Ливси" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 797 029,50 руб. поступило в арбитражный суд 24.07.2020. Согласно данному заявлению задолженность в размере 12 797 029,50 руб. рассчитана по состоянию на 20.03.2020.

Между тем, перечисление должником заявителю денежных средств осуществлялось по 20.05.2020 включительно.

При рассмотрении заявления ООО "Доктор Ливси" о включении в реестр требований кредиторов в суде первой инстанции представитель ООО "Доктор Ливси" затруднился дать ответ о причинах предъявления к должнику требований в завышенном размере.

В апелляционной жалобе указано (абзац 6 страница 2), что часть из поступивших от должника платежей не учитывалась ООО "Доктор Ливси" поскольку они были осуществлены уже после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Тем самым ООО "Доктор Ливси" подтверждает правильность вывода суда первой инстанции.

Так же в апелляционной жалобе ООО «Доктор Ливси» указывает, что вывод о том, что отсутствие оплаты по договору поставки является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, сделан судом первой инстанции в связи с не применением статьи 223 ГК РФ.

Между тем, обжалуемый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Доктор Ливси» не содержит вывод о том, что отсутствие оплаты по договору поставки является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный в законе момент возникновения права собственности у приобретателя по договору (статья 223 ГК РФ) не предопределяет результат рассмотрения заявления в данном случае заявления ООО «Доктор Ливси» о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования ООО «Доктор Ливси» в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие аффилированность заявителя к должнику, тогда как реальность правоотношений между ними не доказана, выводы суда первой инстанции об отказе во включении требования ООО «Доктор Ливси» в реестр требований кредиторов должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова