АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года

Дело №

А55-9681/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании  06 июня 2024 года  дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии РМ»

к Акционерному Обществу «Металлист-Самара»

О взыскании

В отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии РМ» (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному Обществу «Металлист-Самара» (далее – ответчик), в котором просит: 

1. Взыскать с акционерного общества «Металлист-Самара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии РМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за проданный товар в размере 2 518 990 рублей.

2. Взыскать с акционерного общества «Металлист-Самара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии РМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2024 года по 18 марта 2024 года в размере 29 911 рублей 67 копеек.

3. Взыскать с акционерного общества «Металлист-Самара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии РМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная 19 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 2 518 990 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

4. Взыскать с акционерного общества «Металлист-Самара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии РМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 17 000 рублей.

5. Взыскать с акционерного общества «Металлист-Самара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Промышленные технологии РМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 35 745 рублей.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга, в связи с его оплатой, просит взыскать с акционерного общества «Металлист-Самара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии РМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2024 года по 23 апреля 2024 года в размере 52154 руб. 87 коп.,  судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 24 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания долга, руководствуясь ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от исковых требований, а также возможность нарушения указанным заявлением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  и не противоречит действующему законодательству,  вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 518 900 руб. 00 коп. следует прекратить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен в адрес ответчика товар стоимостью 2 518 990 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки, а также ответом на претензию, в которой ответчик предложил график погашения образовавшейся задолженности, покупатель принял товар, но оплату в полном объеме не произвел.

На 01 января 2023 года задолженность АО «Металлист-Самара» перед ООО «Промышленные технологии РМ» составляла 5 415 261 руб. 50 коп.

13 сентября 2023 года ООО «Промышленные технологии РМ» обращалось в адрес АО «Металлист-Самара» с просьбой принять меры к погашению образовавшейся на тот момент задолженности в размере 4 413 571 руб. В ответ на данное обращение АО «Металлист-Самара», не оспаривая размер задолженности, направило в адрес ООО «Промышленные технологии РМ» график погашения задолженности, согласно которому обещало оплатить: в сентябре 2023 года - 548 900 рублей; в октябре 2023 года - 1 015 505 рублей; в ноябре 2023 года - 883 526 рублей; в декабре 2023 года - 768 620 рублей; в январе 2024 года - 723 020 рублей; в феврале 2024 года - 525 000 рублей.

Однако, АО «Металлист-Самара» в нарушение предложенного им же графика оплату в полном объеме не произвело, в связи с чем 07 февраля 2024 года посредством почтовой связи (отправление с почтовым идентификатором 43000543026654) направило в адрес АО «Металлист-Самара» претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере 2 784 040 рублей за проданный товар, которая была вручена ответчику 13 февраля 2024 года. В ответ на данную претензию АО «Металлист-Самара», не оспаривая размер задолженности, вновь предложило график погашения задолженности, при этом произвело оплату 265 050 рублей: 12.02.2024 - 59 950 руб.; 22.02.2024 - 205 100 руб.

Таким образом, на момент обращения в суд задолженность в размере 2 518 990 рублей АО «Металлист-Самара» не оплачена.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что образовавшаяся задолженность оплачена в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части суммы основного долга. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных УПД сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по представленным УПД разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия просрочки оплаты за поставленный товар подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспорен ответчиком.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ  за период с 21.02.2024 по 23.04.2024 в сумме 52 154 руб. 87 коп. согласно представленному расчету.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически точным, контррасчет процентов, какие-либо возражения по начисленным процентам, ответчиком не представлены.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имелась задолженность перед истцом требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 23.04.2024 в сумме 52 154 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2024 года между ООО «Промышленные технологии РМ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 1 договора его предметом является защита прав и законных интересов в рамках спора к АО «Металлист-Самара».

Актами выполненных работ от 18 марта 2024  и 27 апреля 2024 года были выполнены работы по составлению претензии – 7 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., составление о частичном отказе от иска, уточнение исковых требований – 7 000 руб.

Оплату оказанных юридических услуг ООО «Промышленные технологии РМ» произвело полностью, что подтверждается платежными поручениями №37 от 15.03.2024  и № 71 от 27.04.2024.

При этом в актах указано, что стороны договорились, что услуги по проведению консультации в размере 5000 руб., услуги по подготовке дела для направления в суд в размере 10000 руб., по направлению заявления в суд в размере 10000 руб., оплачиваться истцом не будут.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим. 

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, удовлетворение исковых требований, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 руб. 00 коп. (составление иска, заявления о частичном отказе, уточнении исковых требований), в остальной части в удовлетворении  следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

        Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания долга в сумме 2518990 руб., производство по делу в этой части прекратить.

        Взыскать с Акционерного общества «Металлист-Самара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии РМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  52154 руб. 87 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме   35 745 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Взыскать с Акционерного общества «Металлист-Самара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина