АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6418/2019

16 августа 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-6418/2019  

по иску Закрытого акционерного общества "Мясная галерея", г.Владимир (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч", г.Балаково (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица - ИП ФИО2 (ОГРИП 643924462935)

об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 

 

при участии: 

от истца –   не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.06.2019 г.

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытого акционерного общества "Мясная галерея" к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч" об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 

Определением от 10.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора ИП ФИО2 (ОГРИП 643924462935).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Луч» полагает, что представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт незаконного использования ответчиком товарного знака №419747 от 05.10.2010.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, посредством системы «МОЙ АРБИТР» представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мясная галерея» является правообладателем серии товарных знаков «Чебупели», включающую в себя как словесный товарный знак «Чебупели», так и комбинированные товарные знаки, включающие в себя охраняемый словесный элемент «Чебупели», выполненный стилизованным шрифтом в определенном стиле (копии свидетельств на товарные знаки: № 419747 от 05.10.2010; № 477648 от 26.12.2012; № 474251 от 08.11.2012; № 475869 от 30.11.2012; № 475870 от 30.11.2012 приложены к материалом дела).

Под данным товарным знаком ЗАО «Мясная галерея» производит и распространяет товары 30 класса МКТУ готовую замороженную продукцию с 2010 года.

ЗАО «Мясная галерея» реализует продукцию под товарным знаком «Чебупели» на территории 67 субъектов Российской Федерации.

Продукция под товарным знаком «Чебупели» получила известность на рынке и популярна среди потребителей.

В октябре 2018 года ЗАО «Мясная галерея» стало известно о факте ввода в гражданский оборот без согласия ЗАО «Мясная галерея» продукции замороженной продукции (пельменей для жарки) под наименованием «Чебупели», тождественным товарному знаку № 419747 от 05.10.2010 правообладателя ЗАО «Мясная галерея». Для подтверждения данного факта сотрудниками ЗАО «Мясная галерея» была произведена контрольная закупка контрафактной продукции в торговой точке магазин «Староград» (г. Балаково, Саратовская обл.; ИП ФИО2 ОГРНИП 317645100018535; ИНН 

<

***>). Копии материалов контрольной закупки (фотоизображения, товарный чек, этикетка-вкладыш с информацией о продукции и производителе) приложены к настоящему заявлению.

25.10.2015 года ЗАО «Мясная галерея» в адрес ООО «Луч» была направлена претензия от 25.10.2015 года № 02/25-10/2018, в соответствии с которой ЗАО «Мясная галерея» потребовало прекратить незаконное использование товарного знака № 419747 от 05.10.2010 правообладателя ЗАО «Мясная галерея».

Ответ на претензию в адрес ЗАО «Мясная галерея» не поступил, нарушения устранены не были.

Полагая свое право нарушенным, ЗАО «Мясная галерея» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ требовать выплаты компенсации от лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при выполнении им работ или оказании услуг, вправе правообладатель.

Вопрос о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право к гражданско-правовой ответственности.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на использование товарных знаков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обременен обязанностью по доказыванию того, что он является его правообладателем.

Представленные в материалы дела доказательства, регистрационные записи, размещенные, в том числе, в сети Интернет, подтверждают принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки № 419747 от 05.10.2010; № 477648 от 26.12.2012; № 474251 от 08.11.2012; № 475869 от 30.11.2012; № 475870 от 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Товарный чек выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В обоснование заявленных требования Истец указывает, что в октябре 2018 г. стало известно о факте ввода в гражданский оборот без согласия Истца замороженной продукции (пельмени для жарки) под наименованием «Чебупели», тождественным товарному знаку № 419747 от 05.10.2010 г. правообладателя ЗАО «Мясная галерея». Для подтверждения незаконного использования товарного знака, сотрудниками Истца была произведена контрольная закупка контрафактной продукции в торговой точке магазина «Староград» (г. Балаково) у ИП ФИО2 (ОГРНИП 317645100018535), что подтверждается товарным чеком от 11.10.2018, однако данный товарный чек не содержит каких-либо сведений о виде продукции, выписан иным лицом (не ООО «Луч») и не подтверждает факт реализации либо производство спорного товара именно ООО «Луч».

Доказательств реализации товара с защищенным товарным знаком именно ООО «Луч» в адрес ИП ФИО2 или других лиц в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств того, что на упаковке содержатся сведения об организации изготовителя/поставщика - ООО «Луч» в материалы дела не представлено.

Копия вкладыша (том 1, л.д. 69) не может свидетельствовать о том, что изготовителем спорного товара является именно ООО «Луч», поскольку в материалы дела не представлено доказательств фиксирующих нахождение именно этого вкладыша в упаковке со спорной продукцией, а так же на вкладыше отсутствует ИНН либо ОГРН ответчика.

Иных доказательств, позволяющих установить производство и ввод в гражданский оборот спорной продукции именно ООО «Луч» в материалах дела не содержится. 

Истцом не представлены достоверные доказательства позволяющие установить все необходимые обстоятельства контрольной закупки, представленные фотографии не могут свидетельствовать о факте ввода в гражданский оборот без согласия правообладателя спорной продукции именно ответчиком.

В материалах дела отсутствуют фотографии или видеозаписи контрольной закупки подтверждающих временной период проведения данной закупки, место совершения контрольной закупки, имеющиеся доказательства не позволяют достоверно установить обстоятельства контрольной закупки, подтверждающие факт нарушения. Из представленных доказательств невозможно достоверно установить объект закупки, кем, как и когда была произведена закупка.

Ссылки Истца на представленные доказательства нельзя признать допустимыми, поскольку такие доказательства не подтверждают факта того, что общество является непосредственно производителем контрафактной продукции, и то, что Общество реализовало контрафактную продукцию по торговым точкам и в магазины, включая в торговую точку магазина «Староград» (г. Балаково) у ИП ФИО2 (ОГРНИП 317645100018535).

Более того, на фотографиях приложенных, содержится наименование Ответчика и юридический и фактический адрес, каких-либо иных сведений об Ответчике (ИНН, ОГРН, сведения о сертификации на имя ответчика) отсутствуют.

Таким образом, совокупность требований, предъявляемых к надлежащему оформлению товарного (кассового) чека для вывода о заключении договора розничной купли-продажи, не соблюдена, что не позволяет констатировать факт нарушения последним исключительных прав истца.

В представленных истцом доказательствах отсутствуют сведения о конкретном продавце, о том, что продажа осуществлена продавцом ответчика.

Каких-либо сведений о том, что продажа либо изготовление спорного товара осуществлялась организацией ООО «Луч» ни фотоматериалы, ни иные доказательства, имеющиеся в деле, достоверно и объективно не подтверждают.

Представленные истцом фотоматериалы, по мнению суда, ни в одном из ее фрагментов не подтверждает факт реализации, либо изготовления спорного товара именно ответчиком – ООО «Луч». Из фотографий не следует, что действия происходят в магазине ответчика и реализацию товара производит ответчик или уполномоченное им лицо, а также не следует, что, во-первых, этикетка-вкладыш с информацией о продукции и производителе имеет отношение к спорной продукции и находилась в упаковке с приобретенным контрафактным товаром, а во-вторых, на такой этикетке-вкладыше содержатся сведения об ответчике – ООО «Луч» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе фотоматериалы закупки, товарный чек, ) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что представленные доказательства, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт незаконного использования ответчиком товарного знака №419747 от 05.10.2010, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Мясная галерея", г.Владимир (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч", г.Балаково (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников