АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1092/2024

15 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 19.03.2024;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 07.11.2023;

ФИО5 (лично) и его представителя по доверенности от 10.02.2020 ФИО6;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу    индивидуального предпринимателя ФИО1                                  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А73-11572/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО3 

к ФИО7

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2021 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее также – кредитор) о признании ФИО5 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.11.2021 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Впоследствии определением суда от 17.03.2023 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым  финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8 (определение суда от 05.07.2023).

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 16.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды жилого дома и земельного участка от 25.12.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО7 (далее также – ответчик).

Определением суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, спорный договор аренды является мнимой сделкой, о чем свидетельствуют такие обстоятельства как: завышенная стоимость аренды; передача объекта недвижимости в отсутствие согласия финансового управляющего; неиспользование арендатором жилого дома после формального подписания акта приема-передачи. Полагает, что договор аренды от 25.12.2020 составлен и подписан непосредственно перед подачей должником искового заявления в Кировский районный суд г. Хабаровска в мае 2022 года. Отмечает, что судами не проверено финансовое состояние ответчика, а также его физическое существование. Приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, проведение которой являлось необходимым для установления периода изготовления спорного договора аренды и подтверждения мнимости сделки. Считает, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует оспариванию договора аренды, поскольку результаты рассмотрения спора могут повлиять на права и обязанности лиц, участвовавших в деле.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, отметив, что вывод суда об осведомленности финансового управляющего о заключении должником с ФИО7 договора аренды дома за 130 000 руб. в месяц не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах спора доказательствам. Имеются все признаки для признания договора от 25.12.2020 мнимой сделкой, а целью его составления является намерение обременить недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) должника арендными отношениями.

ФИО5, а также его представитель в возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, сославшись на то, что неосвобождение прежним арендатором жилого дома, принадлежащего должнику, лишило последнего возможности получить доход в виде арендной платы от нового арендатора ФИО7 Спорный договор аренды исполнен, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его мнимой сделкой. В настоящее время требования ФИО1 погашены в полном объеме, что свидетельствует о наличии у кредитора иного интереса, не связанного с пополнением конкурсной массы и защитой его имущественных прав.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.11.2023 и постановления от 26.01.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и письменных возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 25.12.2020 ФИО5 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключили договор аренды жилого дома и земельного участка, по условиям которого арендодатель передает в аренду жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, 

<

...>, с прилегающим земельным участком. Дом сдается для проживания арендатора сроком на 11 месяцев, начиная со дня фактического освобождения прежним арендатором ФИО9 (пункт 1.2 договора). Арендная плата на весь период, предусмотренный договором, устанавливается в размере 130 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Полагая, что договор аренды жилого дома и земельного участка от 25.12.2020 заключен с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной, в том числе как совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 25.12.2020 в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.07.2021), то есть в период подозрительности определенный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Арбитражными судами установлено, что в пункте 4.1 договора аренды от 25.12.2020 сторонами согласована арендная плата в размере 130 000 руб. в месяц; 16.09.2022 ФИО7 перечислил на расчетный счет               ФИО5, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) филиал № 2754, денежные средства в сумме 1 430 000 руб. в качестве платы за 11 месяцев аренды жилого дома и земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела справкам о средней рыночной стоимости объекта оценки от 26.01.2021 № 22.1-ср/21 и                 № 22.2-ср/21, по состоянию на 26.01.2021 наиболее вероятная величина арендной платы за пользование и владение коттеджем, общей площадью 531,8 кв.м, расположенным в Хабаровском крае по направлению                           «с. Нагорное – с. Воронежское-1 – с. Воронежское-2 – с. Воронежское-3», составляет 37 094 руб. в сутки и 154 175 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, либо ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в признании договора аренды жилого дома и земельного участка от 25.12.2020 недействительным по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротства.

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Так вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.03.2021 по делу № 2-326/2021 ФИО9 выселен из принадлежащего ФИО5 на праве собственности жилого дома, общей площадью 531,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.12.2021 по делу № 33-7733/2021 с ФИО9 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере                     130 000 руб. Судебной коллегией установлено, что ФИО5 мог и должен был получить определенный доход в виде арендной платы, и только неправомерные действия гражданина ФИО9 явились причиной, лишившей его возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал, а именно: 130 000 руб. в месяц; проживание ответчика     ФИО9 в жилом доме после прекращения договора аренды 01.12.2020 с очевидностью препятствовало передаче указанного жилого дома во временное владение и пользование новому арендатору ФИО7

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.09.2022 с ФИО9 в пользу ФИО5 взыскана неустойка за неисполнение судебного решения о выселении в сумме 240 000 руб. за период с 12.10.2021 по 12.06.2022.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2023, с учетом дополнительного определения от 21.06.2023, по данному делу о банкротстве признано ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а также признано незаконным его бездействие, выразившееся: в нерасторжении договора аренды от 17.06.2022, заключенного ФИО5 (в лице финансового управляющего ФИО3) и ФИО9; в необращении в суд с заявлением об увеличении суммы судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО9 за неисполнение решения суда о его выселении из принадлежащего должнику жилого помещения, с 12.06.2022 исходя из расчета 1 000 руб. в день.

При пересмотре указанного обособленного спора в порядке кассационного производства, Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 02.11.2023 отклонены доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что договор аренды от 17.06.2022 заключен с целью обеспечения сохранности имущества должника в отсутствие сведений о наличии договора аренды от 25.12.2020, а также о мнимости данной сделки, поскольку они опровергаются последующей реализацией намерений по вступлению в права временного владения спорным имуществом ФИО7 и внесением оговоренных в договоре денежных средств на счет должника.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактическое исполнение ФИО7 заключенной с должником сделки (внесение арендной платы за весь период действия договора), суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели необходимых условий для признания договора аренды жилого дома и земельного участка от 25.12.2020 ничтожным как по статьям 10 и 168, так и пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что спорный договор аренды от 25.12.2020 является мнимой сделкой, о чем свидетельствуют такие обстоятельства как: завышенная стоимость аренды; передача объекта недвижимости в отсутствие согласия финансового управляющего; неиспользование арендатором жилого дома после формального подписания акта приема-передачи; его составление и подписание непосредственно перед подачей должником искового заявления в Кировский районный суд г. Хабаровска в мае 2022 года, являлись предметом судебной оценки и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылка на то, что судами не проверено финансовое состояние ответчика, а также его физическое существование, признается несостоятельной, поскольку факт внесения ФИО7 денежных средств в размере 1 430 000 руб. на расчетный счет ФИО5 документально подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривался. В ходе рассмотрения данного обособленного спора, ответчик представил как соответствующие письменные пояснения относительно обстоятельств совершения сделки по аренде жилого дома должника, так и доказательства в обоснование изложенной позиции.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, проведение которой являлось необходимым для установления периода изготовления спорного договора аренды и подтверждения мнимости сделки, подлежит отклонению судом округа.

Положениями пункта 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах спора доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы для установления давности изготовления договора аренды от 25.12.2020, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении, что соответствовало его процессуальным полномочиям и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует оспариванию договора аренды, не влияет на законность выводов судов, так как мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие доказательств наличия у сделки признаков ничтожности по статьям 10 и 170 ГК РФ, а также недействительности по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления в любом случае, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А73-11572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков